Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-1417/2022

Санкт-Петербург 01 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА" по гражданскому делу N 2-1117/2021 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Поповой С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения Поповой С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Попова С.Н. обратилась в Кировский городской суд с иском к ООО "АВТО-ЗАЩИТА" о взыскании денежных средств в размере 117256 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 26.12.2020 истец приобрела транспортное средство Chery Tiggo 4 стоимостью 1332570 руб. Оплата за транспортное средство произведена за счет заемных средств, полученных в рамках кредитного договора. Одним из условий предоставления денежных средств являлось заключение дополнительных договоров на предоставление различных услуг, в том числе заключение договора "Финансовая защита автомобилиста", стоимостью 117256 руб. 50 коп., оплата по которому также произведена за счет заемных средств. Попова С.Н. направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в связи с расторжением договора, выплате неустойки, денежной компенсации морального вреда, расходов на юридическую помощь, однако оно было оставлено без удовлетворения.

Ответчик ООО "АВТО-ЗАЩИТА", возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск, в которых полагал исковые требования необоснованными. Указал, что истец заключил договор добровольно, условиями договора не предусмотрен возврат денежных средств, ходатайствовал о снижении штрафа.

Третье лицо АО КБ "Локо-Банк" возражений по иску не представило.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в пользу Поповой С.Н.: 117256 руб. 50 коп. в счет оплаты по опционному договору от 26.12.2020, 5000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, 61128 руб. 25 коп. в счет штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, 2500 руб. в счет расходов на оказание юридических услуг.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Поповой С.Н. отказано.

Взыскана с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области госпошлина в размере 3845 руб. 13 коп.

ООО "АВТО-ЗАЩИТА" не согласилось с постановленным решением, представило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указало, что судом неправильно произведена квалификация заключенного договора. Суд неправомерно применил к данным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей". Суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, суд не дал оценку всем доводам ответчика. Суд не учел положения в части заключения опционного договора, что в случае прекращения опционного договора, уплаченная цена опциона возврату не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно ст.39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2020 Попова С.Н. приобрела транспортное средство Chery Tiggo 4 стоимостью 1332570 руб. Оплата за транспортное средство произведена за счет заемных средств, полученных в рамках кредитного договора от 26.12.2020, заключенного между Поповой С.Н. и АО КБ "Локо-Банк" на сумму 1420106 руб. 50 коп. на срок до 26.12.2025 под 15,577% годовых.

На основании заявления Поповой С.Н., между сторонами был заключен договор "Финансовая защита автомобилиста" от 26.12.2020, по условиям которого, в течение 36 месяцев (с 26.12.2020 по 25.12.2023) ООО "АВТО-ЗАЩИТА" обеспечивает погашение обязательств заемщика Поповой С.Н. перед кредитором АО КБ "Локо-Банк" по договору потребительского кредита за счет выкупа у Поповой С.Н. транспортного средства в собственность по стоимости равной сумме задолженности по договору потребительского кредита, указанной в справке кредитора, в том числе в целях его дальнейшей реализации третьим лицам.

Вышеуказанный договор от 26.12.2020 состоит из: заявления на его заключение, Общих условий опционного договора, Сертификата опционного договора. Общие условия размещены на интернет-сайте ООО "АВТО-ЗАЩИТА" - "auto-defense.ru".

Истцом произведена оплата по опционному договору в сумме 117256 руб. 50 коп.

Из содержания пунктов 2.5, 2.7, 2.8 Общих условий следует, что в случае согласия с общими условиями, сторона договора, в целях заключения договора, обеспечивает проверку и подписание Заявления, заполненного со слов по установленной форме и передачу подписанного Заявления уполномоченному сотруднику/представителю общества. Договор считается заключенным при условии передачи Сертификата клиенту и полной оплаты клиентом цены опциона на расчетный счет общества, указанный в Сертификате. В случае прекращения опционного договора, цена опциона возврату не подлежит.

13.01.2021 Попова С.Н. направила ответчику претензию, в которой просила о возврате денежных средств в связи с расторжением договора, выплате неустойки, денежной компенсации морального вреда, расходов на юридическую помощь.

02.02.2021 ответчик отказал в возврате уплаченных денежных средств, ссылаясь на положения пунктов 2, 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.8 Общих условий договора.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, поскольку истцом решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется, ответчиком обжалуется решение в части удовлетворенных требований, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в обжалуемой части.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор, является опционным договором, правовой смысл и содержание которого регулируется положениями ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и который относится к разновидности предварительных договоров.

Согласно пункту 2.8 Общих условий опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста" в случае прекращения опционного договора цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит (ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ). При этом Общество вправе рассмотреть письменное обращение клиента по вопросу возврата цены опциона и принять решение по собственному усмотрению.

13.01.2021 истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении указанного договора и возврате уплаченных денежных средств.

Ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, указав, что в силу п. 2.8, п. 5.2 Общих условий, п. п. 2, 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма не подлежит возврату, выразив согласие расторгнуть договор.

По условиям заключенного между сторонами опционного договора, они договорились при наступлении определенных обстоятельств и соблюдении ряда условий заключить договор купли-продажи транспортного средства на условиях, также указанных в опционном договоре.

Из опционного договора следует, что не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи Транспортного средства, ответчик обязан по требованию истца приобрести у клиента транспортное средство Chery Tiggo 4 в собственность по стоимости равной сумме задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита.

Согласно положениям п.3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Однако, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, пункта 1, согласно которого, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), т.е. в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В силу положений ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Судом первой инстанции дана должная правовая оценка условий опционного договора, с учетом вышеизложенных правовых норм.

Ответчиком не было представлено доказательств фактического использования потребителем предусмотренных опционным договором услуг, что ответчиком понесены реальные расходы по данному договору, поэтому уплаченные истцом денежные средства подлежали полному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалобы не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Андреев И.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка