Дата принятия: 09 марта 2022г.
Номер документа: 33-1417/2022
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2022 года Дело N 33-1417/2022
Омский областной суд в составе:
председательствующего Щукина А. Г.,
при секретаре Колбасовой Ю. В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Антипиной Г.В., Антипина С. Д. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о взыскании убытков, причинённых незаконными действиями службы судебных приставов
по частной жалобе Антипиной Г. В., Антипина С. Д. на определение Центрального районного суда г. Омска от <...> о возврате частной жалобы
установил:
решением Центрального районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, отказано в удовлетворении иска Антипиной Г. В., Антипина С. Д. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о взыскании убытков, причинённых незаконными действиями службы судебных приставов.
<...> года Антипиной Г. В. и Антипиным С. Д. подана частная жалоба, в которой они просили восстановить срок для подачи жалобы на данное решение, указав, что о состоявшемся судебном решении им стало известно только из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от <...>. Поскольку с решением суда от <...> они не согласны, просили восстановить срок для подачи жалобы.
Определением Центрального районного суда г. Омска от <...> частная жалоба Антипиной Г. В. и Антипина С. Д. возвращена.
В частной жалобе на указанное определение Антипина Г. В. и Антипин С. Д. просят его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.
Проверив материалы дела в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что в частной жалобе не указана информация об обжалуемом судебном акте, процессуальный срок обжалования которого по мнению Антипина С. Д. и Антипиной Г. В. полежит восстановлению в рамках гражданского дела N <...>, также не указано, на чём основаны требования.
Выводы суда о возврате частной жалобы по указанным мотивам основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно положениям части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное - прокурору в случае: 1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; 2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Кроме того, апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции (часть 2 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)
На основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 322 этого же кодекса апелляционная жалоба должна содержать указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
Частью 1 статьи 323 названного кодекса предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьёй 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В тексте обжалуемого определения отсутствуют указания на предусмотренные статьёй 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для возвращения частной жалобы.
Не усматриваются такие основания и из имеющегося в материалах дела текста копии частной жалобы.
Отсутствие в частной жалобе указания на определение, которое обжалуется и требований лица, подающего жалобу, влечёт оставление жалобы без движения, а не её возвращение.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судьёй первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.
В этой связи дело подлежит направлению в районный суд для выполнения требований, предусмотренных статьёй 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Центрального районного суда г. Омска от <...> отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьёй 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
