Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-1417/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.

судей Никитиной А.В., Савельевой Н.В.

при секретареПолат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску администрации Петрозаводского городского округа к Сухаревой (Никишковой) Н. А. о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявленв суд по тем основаниям,чтона земельном участке с кадастровым номером N по адресу: (.....), без разрешения на строительство (реконструкцию) возведен объект капитального строительства - жилой дом. В нарушение ст. 38 Правил землепользования и застройки в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от ХХ.ХХ.ХХ N, расстояние от выступающей части данного жилого дома до границы земельного участка составляет менее 3 м, до красной линии - менее 5 м, что подтверждается также актом проверки Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от ХХ.ХХ.ХХ, всвязи с чем администрация Петрозаводского городского округана основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) просит суд обязать ответчика осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - одноэтажного жилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: (.....) в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решением суда в удовлетворении искаотказано.

С решением суда не согласенистец. Указывает, что ответчикк истцу с уведомлениями о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома с момента внесения изменений в Градостроительный кодекса РФ (далее - ГрК РФ) в порядке ст. 51.1 ГрК РФ не обращалась. Выражает несогласие с выводами эксперта ЮЛ1отраженными в заключенииот ХХ.ХХ.ХХN.ХХ.ХХ.ХХ. Указывает, что согласно перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения, утвержденному постановлением Петрозаводского городского Совета от ХХ.ХХ.ХХ N, (.....) и (.....) отнесены к дорогам общего пользования местного значения (п. п. 137 и 337 перечня соответственно); согласно классификации автомобильных дорог указанные дороги отнесены к V категории с разрешенной скоростью движения 60 км/ч (п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ N). При этом истцом не принималось решенийоб установке на указанных улицах дорожных знаков с ограничением скорости 20 км/ч или 40 км/ч, обращений граждан то данному вопросу в орган местного самоуправления не поступало, предписания ОГИБДД У. Р. по (.....) не выдавались, в связи с чем, вывод эксперта по 1-му вопросу о соответствии объекта, расположенного по адресу: (.....), условиям обеспечения "треугольника видимости", установленным для жилой застройки, в том числе с учетом требований п.11.16 СП 42.13330.2016 "СНИП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (далее также - СП42.13330.2016), по мнению истца, не соответствует действительности. Утверждает, что наличие объекта капитального строительства в "треугольнике видимости" будет создавать угрозу безопасности дорожного движения на нерегулируемом перекрестке, поскольку будет ограничивать видимость водителям, выезжающим с (.....) внимание, что для установки необходимых дорожных знаков, предложенных экспертом, необходимо разработать проектную документацию согласно Федеральному закону от 29.12.2017 N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", однако основания для ее разработки применительно к спорной территории отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает, что вынесенное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Аникина Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, указав, что администрация Петрозаводского городского округа (далее также - Администрация, АПГО) настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик и ее представитель Ружникова О.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что местоположение дома относительно (...) при проведении реконструкции не менялось, как и расстояние от дома до границ земельного участка, примыкающих к указанным улицам. Полагали, что выявленные нарушения являются устранимыми путем переноса и изменения забора и проведения мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения - установки дорожных знаков, ограничивающих скорость движения до 20 км/ч или запрещающих проезд перекрестка без остановки.

Представитель УМВД России по (.....), привлеченного к участию в деле для дачи заключения в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), Сыырд А.Н., действующий на основании доверенности, оставил разрешение спора на усмотрение суда, указав, что вменяемые ответчиков нарушения при реконструкции жилого дома, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения в зоне треугольника видимости, являются устранимыми.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, ответчика, эксперта ЕАВ, заключение государственного органа, обеспечивающего безопасность дорожного движения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что Сухарева Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (.....), категория земель - (...) вид разрешенного использования -(...), площадь (...).

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером N.

По сведениям ЕГРН, указанный объект недвижимости имеет назначение - жилое, наименование - жилой дом, площадь (...) кв. м., инвентарный N, год постройки -ХХ.ХХ.ХХ и находится в собственности ответчика.

ХХ.ХХ.ХХ Сухарева Н.А. направила в адрес ответчика уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N.

Администрацией Петрозаводского городского округа в ответ на обращение ответчика выдано уведомление от ХХ.ХХ.ХХ N о несоответствии реконструированного объекта установленным нормативам, мотивированное несоответствием расстояния - менее 5 м от красной линии улиц до зданий жилой застройки требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденными решением Петрозаводского городского Совета от ХХ.ХХ.ХХ N, а также невозможностью обеспечить треугольник видимости в соответствии с положениями п. 11.16СП 42.13330.2016 "СНИП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Аналогичным образом Администрация обосновывает свои требования о сносе указанного дома в порядке ст. 222 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, либо за счет соответствующего лица.

Согласно ст. 55.32 ГрК РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по данному делу, связанных с проверкой соответствиярасположенного на земельном участке с кадастровым номером N градостроительным и строительным нормам и правилам и созданияего существованием угрозы жизни и здоровью граждан, судом первой инстанции была назначена комплексная пожарная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Юл2 и ЮЛ1.

Согласно заключению Юл2 от ХХ.ХХ.ХХ N жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, с учетом работ по его реконструкции соответствует пожарным норма и правилам, предъявляемым к объектам такого рода, его существование не влечет угрозу жизни и здоровья граждан.

Из заключения ЮЛ1 от ХХ.ХХ.ХХ N.ХХ.ХХ.ХХ следует, что в результате проведенных ответчиком строительных работ произошла реконструкция спорного жилого дома. Данный дом соответствует требованиям Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и СП 55.13330.2016 "Здания жилые одноквартирные". Данный дом не в полной мере соответствует требованиям ст. 38 Правил землепользования и застройки в границах территории Петрозаводского городского округа, в части высоты ограждения земельного участка со стороны улиц и проездов более 1,6 м и расстояния от границ земельного участка по (.....) до крыльца жилого дома, которое составляет менее 3 м (в зоне обхода столба) - 2,42 м.

В целях проверкисоответствия спорного объекта условиям обеспечения треугольника ЮЛ1 была проведена дополнительная судебная экспертиза, согласно заключениюкоторой от ХХ.ХХ.ХХ N.ХХ.ХХ.ХХ жилой дом по адресу: (.....)),с учетом требований п. 11.16 СП42.13330.2016, соответствует условиям обеспечения треугольника видимости и не создает угрозу жизни и здоровью пешеходов и водителей транспортных средств при разрешенной скорости движения в жилых зонах 20 км/ч.

Из пояснений эксперта ЕАВ, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что район, в котором находится спорный жилой дом, фактически является жилой зоной, поскольку соответствует всем критериям, определенным для подобных зон ст. 41 ГрК РФ и градостроительными нормативами. Спорный дом находится на пересечении (.....) и (.....) вдоль (.....) дорога не может быть отнесена ни к одной категории дорог, поскольку ее ширина недостаточна - 3 м, дорога имеет грунтовое покрытие и на ней, несмотря на то, что данная территория относится к зоне индивидуальной жилой застройки, не оборудованы тротуары либо иные пешеходные зоны. Движение по такой дороге с обычно разрешенной в населенном пункте скоростью 60 км/ч будет представлять опасность. Кроме того, ни одно из зданий в данном районе, находящихся на пересечении дорог, в частности, дом напротив спорного, не расположено так, чтобы исключить попадание в треугольник видимости при скорости 40 км/ч или 60 км/ч. Спорный дом также не может быть расположен на земельном участке иначе, как попадая в треугольник видимости с учетом скорости движения транспортных средств 40 км/ч или 60 км/ч.

В силу п.11.16 СП 42.13330.2016 в условиях сложившейся капитальной застройки,не позволяющей организовать необходимые треугольники видимости, безопасное движение транспорта и пешеходов следует обеспечивать средствам регулирования и специального технического оборудования. Таким образом, по мнению эксперта, наиболее оптимальным вариантом обеспечения безопасности дорожного движения в районе спорного здания могла бы являться установка знака "Жилая зона", предполагающего движение транспорта со скоростью не более 20 км/ч.

Кроме того, эксперт пояснил, что выявленное им несоответствие расстояния от дома до ограждения (2,42 м вместо положенных 3 м) устранимо путем переноса небольшой части забора на 50 см - по конфигурации участка в районе столба электропередач.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, в том числе заключениях судебных экспертиз и допросе эксперта, принимая во внимание, что спорный жилой дом был реконструирован, но при этом не поменял своего местоположения в той части, которая обращена к (.....), и что выявленные экспертами нарушения являются устранимыми, руководствуясь ст. 222 ГКРФ, разъяснениями, содержащихся в п. п. 26, 45, 46постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно примечанию к п. 11.16 СП42.13330.2016 в условиях сложившейся капитальной застройки, не позволяющей организовать необходимые треугольники видимости, безопасное движение транспорта и пешеходов следует обеспечивать средствами регулирования и специального технического оборудования.

Судебная коллегия,учитывая, что при реконструкции жилого дома ответчиком не допущены неустранимые существенные нарушения, влекущие угрозы жизни и здоровью граждан,соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права с правильным установлением юридическизначимых обстоятельств дела и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ЕАВ также поддержал свое заключение, указав, что расстояние от жилого дома ответчика до (...) и (...) не изменялось при реконструкции данного объекта; до реконструкции треугольник видимости также не обеспечивался; в настоящее время треугольник видимости может быть обеспечен путем установки дорожных знаков, ограничивающих скорость движения до 20 км /ч или запрещающих проезд данного перекрестка без остановки; нарушения, связанные с состоянием забора, могут быть устранены путем приведения его в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки в границах территории Петрозаводского городского округа.

Представитель УМВД России по (.....) в своем заключении по делу также указал на устранимость нарушений, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения в связи с реконструкцией спорного жилого дома, в том числе, путем установки дорожных знаков, ограничивающих скорость движения до 20 км /ч или запрещающих проезд данного перекрестка без остановки.

Учитывая, что спорный жилой дом возведен до введения в действие Правил землепользования и застройки в границах территории Петрозаводского городского округа, реконструкция жилого дома и введение в действие нормативно-правового регулирования, обеспечивающего треугольник видимости, а проведенная реконструкция указанного жилого дома не повлекла изменение параметров расположения объекта относительно границ земельного участка и красных линий улиц, при этом указанные истцом нарушения в части обеспечения треугольника видимости являются устранимыми, основания для удовлетворения требований истца о сносе объекта капитального строительства отсутствуют. Избранный истцом способ защиты права нельзя признать соразмерным выявленным нарушениям.

Иные исковые требования, в том числе, о приведении данного объекта в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, в рамках настоящего дела истцом не заявлены.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда и фактически сводятся к несогласию с постановленным по делу решением. Ссылок на обстоятельства, которые не были предметом проверки и исследования суда, апелляционная жалоба не содержит.

Довод жалобы о том, что для установки дорожных знаков в районе улиц (.....) и (.....) в (.....) Администрации необходимо разработать проектную документацию согласно Федеральному закону от 29.12.2017 N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не является основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку по смыслу положений ст. 17 указанного Федерального закона и Правил подготовки документации по организации дорожного движения, утвержденной приказом Минтранса России от 30.07.2020 N 274, разработка указанной документации относится к компетенции АПГО, какие-либо препятствия к исполнению данных полномочий, возложенных на орган местного самоуправления, отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилзаявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХпо настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца-без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка