Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-1417/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Пужаева В.А. и Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2021 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Дадайкиной Н.Ф., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Д.А.А., и Дадайкина В.А., администрации Старобадиковского сельского поселения Зубово-Полянского района Республики Мордовия к Кочетковой Р.М., Игошевой М.Н., Каниной Е.Н. о признании недействительными межевых планов и результатов межевания земельных участков, исключений из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков, возложении обязанности демонтировать возведенный забор по апелляционной жалобе ответчика Кочетковой Р.М. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Дадайкин А.Б., Дадайкина Н.Ф., действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына Д. А.А., и Дадайкин В.А. обратились в суд с иском к Тараскиной Р.С. о признании недействительными межевого плана и результатов межевания земельных участков, исключений из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков, возложении обязанности демонтировать возведенный забор.

В обоснование исковых требований указали на то, что при межевании их земельного участка они ошибочно полагали, что кадастровым инженером, которому некому было указать границы фактически приобретенного ими земельного участка, границы определены по своему усмотрению в связи с чем им был включен в состав их земельного участка частично проезд, ранее полностью входящий в собственность прежнего собственника Дадайкиной З.А. согласно плану земельного участка к выданному ей свидетельству на землю от 02 июля 1992 г.

Впоследствии ответчик уточнила границы принадлежащего ей земельного участка и поставила его на кадастровый учет без согласования с ними границ своего земельного участка, включив в его состав оставшуюся часть проезда (переулка), входящего ранее в состав земельного участка Д. З.А.

С учетом уточнения исковых требований просили суд признать недействительным межевой план и результаты межевания земельных участков с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес> и с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельных участков с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес> и с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>; обязать Кочеткову Р.М. демонтировать забор, возведенный по границам земельного участка.

Администрация Старобадиковского сельского поселения Зубово-Полянского района Республики Мордовия обратилась в суд с иском к Кочетковой Р.М., Игошевой М.Н., Каниной Е.Н. о признании недействительными межевого плана и результатов межевания земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах указанного земельного участка, возложении на ответчика обязанности демонтировать возведенный забор по тем оснований, что при межевании земельного участка с кадастровым номером , первоначальным ответчиком не проводилось согласование границы земельного участка смежной с землями населенных пунктов Старобадиковского сельского поселения.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены кадастровые инженеры: Игошева М.Н., Канина Е.Н., произведена замена ненадлежащего ответчика Тараскиной Р.С. на надлежащего - Кочеткову Р.М.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 октября 2020 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 29 января 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными межевой план и результаты межевания земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>.

Исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>.

На Кочеткову Р.М. возложена обязанность демонтировать забор, возведенный по границам земельного участка.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик Кочеткова Р.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, который лишает ее права собственности на принадлежащий ей земельный участок и не приводит к восстановлению нарушенных прав истца. Требования истца направлены не на корректировку существующих границ земельных участков, а на прекращение права на объект недвижимости. Считает, что судом неверно применены нормы материального права и истолкована необходимость согласования границ земельных участков при проведении кадастровых (реестровых) работ в отношении земельного участка с кадастровым номером . Указывает, что при рассмотрении дела судом не была назначена судебная землеустроительная экспертиза на предмет выявления реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях ЕГРН и на предмет неправильного установления забора (не по границам земельного участка), что привело к принятию решения суда без достаточных и достоверных доказательств, так как в данном случае необходимо заключение специалиста. При этом находит, что истцом не доказан факт нарушения его прав.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Дадайкина Н.Ф., действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына Д. А.А., просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

03 июня 2021 г. определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия произведена замена истца Дадайкина А.Б. на его правопреемников Дадайкину Н.Ф., действующую за себя и своего несовершеннолетнего сына Д. А.А., и Дадайкина В.А.

В судебное заседание истец Дадайкина Н.Ф., действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына Д. А.А., ее представитель адвокат Алтухова О.В., истец Дадайкин В.А., представитель истца Д. А.Б. - Мехтеева А.Б., ответчик Тараскина Р.С., ее представитель Ксенчук Е.С., представитель администрации Старобадиковского сельского поселения Зубово-Полянского района Республики Мордовия, ответчик Кочеткова Р.М., ее представитель адвокат Мельникова Н.Н., ответчики Игошева М.Н., Канина Е.Н., ее представитель Канин С.И., представители третьих лиц администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Республике Мордовия" (ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Кочетковой Р.М. - адвоката Решетниковой Ю.К., представителя истца Дадайкиной Н.Ф., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Д. А.А., - Ступенькова С.Н., судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства о праве собственности на наследство от 19 октября 2017 г. и договора купли-продажи от 21 марта 2018 г., заключенного между истцами и Мехтеевой А.Б., земельный участок с кадастровым номером и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности Д. А.Б., Дадайкиной Н.Ф., Д. А.А., Дадайкину В.А.

11 ноября 2020 г. Д. А.Б. умер, наследниками после его смерти, в том числе, на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу являются Дадайкина Н.Ф. - супруга, Д. А.А. - сын, Дадайкин В.А. - сын.

На основании договора дарения от 24 июля 2020 г., составленного Тараскиной Р.С., Кочетковой Р.М. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно справке, выданной администрацией Старобадиковского сельского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия 23 сентября 2020 г., земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, относится к землям Старобадиковского сельского поселения. Имеет размеры 160х9, то есть ширина участка 9м. Свидетельства на собственность на этот участок не выдавалось, акт согласования и установления границ пользователем смежного участка (Тараскиной Р.С.) администрацией Старобадиковского сельского поселения не подписывался.

Истцы обратились в ООО "ГеоМир" для выполнения кадастровых работ по формированию земельного участка.

10 июня 2019 г. кадастровым инженером ООО "ГеоМир" - Игошевой М.Н. составлен межевой план по образованию земельного участка с кадастровым номером . Кадастровым инженером установлены точки земельного участка с характерными границами. После чего, 26 июня 2019 г. в Управлении Росреестра по Республике Мордовия указанный земельный участок по заявлению собственников был поставлен на кадастровый учет сформированного земельного участка.

05 июля 2019 г. после постановки на кадастровый учет сформированного земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего истцам - Дадайкиным, кадастровым инженером Каниной Е.Н. были выполнены кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего в настоящее время ответчику Кочетковой Р.М.

Земельный участок с кадастровым номером с одной стороны граничит с земельным участком с кадастровым номером , принадлежащим истцам - Дадайкиным, а с другой стороны с земельным участком, не поставленным на кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости, зарегистрированные права на указанный земельный участок отсутствуют.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив нарушения требований законодательства при проведении кадастровых работ, что влечет аннулирование их результата и, как следствие, демонтаж забора, возведенного по периметру земельного участка местоположения границ, которого зафиксировано без соблюдения требований статьи 40 ФЗ "О кадастровой деятельности", пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, учитывая при этом, отсутствие правовых оснований для признания плана межевания земельного участка с кадастровым номером и результатов межевания недействительными, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах данного земельного участка.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствие с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость), определенным частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) как часть земной поверхности и имеющей характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации, Закон N 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 14 этого Федерального закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

На основании части 1 статьи 22 Закона о регистрации межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Частью 8 статьи 22 этого Федерального закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствие с частью 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221-ФЗ), главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В силу части 1 статьи 39 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Как предусмотрено частями 3, 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ссылаясь на неправильность проведенных кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика, истцы указывают на нахождение на территории земельного участка Кочетковой Р.М. принадлежащего им проезда (переулка), расположенного между их земельными участками и неправомерности в связи с этим возведения ответчиком забора.

Судебная коллегия исходит из того, что особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства того, что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по делу назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов АНО "Региональный центр судебных экспертиз" N 33/21 от 30 августа 2021 г. возведенное ограждение землепользования, расположенного по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером , находящегося по адресу: <адрес>, в соответствии со сведениями о местоположении границ участка , содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости не располагается.

Оснований ставить под сомнение выводы заключения эксперта судебная коллегия не усматривает, так как оно соответствует требованиями статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос. Заключение эксперта не допускают неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным. Эксперт перед проведением исследования предупрежден о даче заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы, назначенной и проведенной в рамках настоящего гражданского дела, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Из заключения эксперта усматривается, что местоположение фактических границ обследуемых земельных участков определялось в соответствии с фактическим землепользованием по имеющимся на местности ограждениям, углам жилого дома и надворных построек. По результатам замеров подготовлены схемы фактического местоположения границ земельных участков относительно сведений, внесенных в ЕГРН.

Согласно схеме N 1 фактическая граница земельного участка с кадастровым номером смежная с земельным участком с кадастровым номером относительно сведений, содержащихся в ЕГРН, смещена от точки 1 до точки 15 в глубь участка, принадлежащего истцам Дадайкиным и не имеет наложения на границы земельного участка, принадлежащего Кочетковой Р.М.

Согласно схеме N 2 фактическая граница земельного участка с кадастровым номером смежная с земельным участком с кадастровым номером относительно сведений, содержащихся в ЕГРН, также смещена от точки 33 до точки 28 в глубь участка, принадлежащего Кочетковой Р.М. и не имеет наложения на границы земельного участка, принадлежащего истцам Дадайкиным.

Границы указанных земельных участков пересекаются в единой точке 27 без наложения друг на друга, что отражено на схеме N 3 заключения экспертов.

При этом, материалы дела не содержат данных о наличии в сведениях ЕГРН реестровой ошибки и недостоверности в связи с этим внесенных в ЕГРН сведений о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами и .

Из фотографий, имеющихся в экспертном заключении и материалах гражданского дела, представленных истцами, усматривается, что между фактических границ земельных участков сторон имеется проезд, не огражденный забором.

Оснований полагать, что данный проезд находится в настоящее время в границах земельного участка, принадлежащего ответчику Кочетковой Р.М., при установлении экспертным путем фактической границы ее земельного участка, проходящей по возведенному ею ограждению, не имеется.

Судебная коллегия, оценивая избранный истцами способ защиты нарушенного права, прерогатива избрания которого принадлежит стороне инициировавшей судебное разбирательство, соглашается с позицией стороны ответчика относительно ее несоответствия характеру и виду спорных правоотношений, суть которого подразумевает установление фактических границ смежных землепользователей. В рамках рассматриваемого спора таких требований стороной истца не заявлялось. Исключение из ЕГРН сведений о границах земельных участков, как того требовала сторона истца, по существу не разрешает возникший спор, поскольку по существу приводит к обезличиванию находящихся в гражданском обороте объектов недвижимости, в отсутствие установления у них фактических границ, как и приводит к правовой неопределенности. Представители сторон вступившие в процесс по настоящему делу после вынесения районным судом итогового судебного решения не оспаривали факт взаимных претензий по смежной границе, неприемлемость избранного доверителями способа защиты нарушенного права. При этом сторона ответчика возражала относительно возможности установления в настоящем процессе смежных границ между сторонами, ввиду не предъявления таких требований в суде первой инстанции, ограниченности полномочий суда апелляционной инстанции в части возможности принятия дополнительных требований, а также нарушению права ответчиков на предъявление встречных исковых требований к ответчику, в случае разрешения спора по границам по инициативе суда апелляционной инстанции.