Определение Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1417/2021

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Ивашуровой С.В.,

при секретаре Седовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Медведевой Натальи Павловны на определение Обнинского городского суда Калужской области от 26 ноября 2020 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

28 сентября 2020 года Щербакова И.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Медведевой Н.П. понесенных в связи с рассмотрением дела по иску ФИО11 в лице опекуна Щербаковой И.П. к Медведевой Н.П. о признании договора недействительным, включений акций в наследственную массу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., том числе в суде первой инстанции - 30000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 20000 рублей, а также расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 45000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Определением Обнинского городского суда Калужской области от 26 ноября 2020 года заявление удовлетворено, с Медведевой Н.П. в пользу Щербаковой И.П. в возмещение судебных расходов на представителя взыскано 50000 рублей, на проведение судебной экспертизы - 45000 рублей.

В частной жалобе Медведевой Н.П. поставлен вопрос об отмене определения суда в части взысканных расходов на оплату услуг представителя и разрешении вопроса по существу с применением принципа пропорционального распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела и приведенные в частной жалобе доводы, суд не находит оснований для отмены определения.

Как видно из дела, решением Обнинского городского суда Калужской области от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 сентября 2020 года, исковые требования ФИО12 в лице опекуна Щербаковой И.П. к Медведевой Н.П. о признании договора недействительным, включений акций в наследственную массу удовлетворены частично, признан недействительным договор купли-продажи 3800 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ГАЗПРОМЭНЕРГО", заключенный 4 июня 2018 года между Щербаковым П.А. и Медведевой Н.П., требование истицы о включении акций в наследственную массу оставлено без удовлетворения, как не отвечающее требованиям пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, на основании договоров на оказание юридических услуг N 21/2019 от 15 июля 2019 года и N 27/2020 от 7 сентября 2020 года при рассмотрении указанного дела юридическую помощь Щербаковой И.П., действующей в интересах недееспособной ФИО5, оказывал адвокат Балакаев Р.В.

В соответствии с условиями договоров исполнитель принял на себя обязанность оказать доверителю услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

Согласно квитанциям от 15 июля 2019 года N 002490 и от 7 сентября 2020 года N 002381 Щербакова И.П. оплатила Балакаеву Р.В. 30000 рублей и 20000 рублей соответственно.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд правильно применил указанные выше нормы процессуального права и с учетом того, что решение суда состоялось в пользу Щербаковой И.П., принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права и выполненной представителем работы, категорию спора и уровень его сложности, исходя из разумности размера судебных расходов, при том, что ответчицей каких-либо доказательств чрезмерности либо необоснованности понесенных истицей расходов не представлено, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Медведевой Н.П. в пользу Щербаковой И.П. расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный им размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соразмерен объему оказанной правовой помощи, соотносится с характером защищаемого права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует принципу разумности и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований к отмене определения в обжалуемой части.

Доводы о необходимости применения принципа пропорциональности основаны на неправильном толковании норм права, поскольку судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке. В данном случае требование о включении акций в наследственную массу являлось требованием имущественного характера, не подлежащим оценке (пункты 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Кроме того, судом было отказано в удовлетворении данного требования, поскольку спор по включению принадлежащих Щербакову П.А. акций ЗАО "ГАЗРЕМЭНЕРГО" в состав наследственного имущества отсутствовал.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Обнинского городского суда Калужской области от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Медведевой Натальи Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка