Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1417/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Холмогорова И.К., Топорковой С.А., при секретаре Захаровой А.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2021 года, которым

по гражданскому делу по иску Владимирова В.В. к ликвидатору Общества с ограниченной ответственностью "Паркинг" Разумову О.А. о признании действий ликвидатора незаконными, взыскании убытков

ПОСТАНОВЛЕНО:

исковые требования Владимирова В.В. удовлетворить.

Признать незаконными действия ликвидатора ООО "Паркинг" Разумова О.А. при ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "Паркинг" (ИНН 1435252069).

Взыскать с Разумова О.А. в пользу Владимирова В.В. 589007 (пятьсот восемьдесят девять тысяч семь) рублей 82 копейки.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения Владимирова В.В., его представителя Данилова В.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владимиров В.В. обратился в суд к ликвидатору Общества с ограниченной ответственностью "Паркинг" Разумову О.А. с иском о признании действий ликвидатора незаконными, взыскании убытков, указывая, что 24.10.2014 между ООО "Паркинг" и Владимировым В.В. заключен договор участия в долевом строительстве гаражной стоянки N ... по адресу: .........., оплата за гараж в размере .......... руб. была произведена в полном объеме. 06.02.2016 между сторонами подписан акт приема-передачи гаражного бокса, право собственности зарегистрировано.

В соответствии с п. 2.3. договора гарантийный срок установлен на пять лет. В течение гарантийного срока Застройщик обязался устранить выявленные строительные дефекты собственными силами, либо возместить расходы дольщика, понесенные им за счет собственных средств для устранения строительных дефектов. Через два года эксплуатации в гаражном комплексе начали выявляться различные дефекты, трещины и иные отклонения от ПСД, которые не позволяют эксплуатировать гаражи. Застройщику направлено претензионное письмо 04.04.2019 и 30.05.2019 был получен ответ от директора ООО "Паркинг" Разумова О.А., который отказался от своих гарантийных обязательств. Повторная претензия от 23.07.2019 также была оставлена без ответа. 11.09.2019 составлен акт осмотра и обследования грунта и фундамента, который подтвердил наличие строительного брака и различных отклонений от ПСД при строительстве гаражного комплекса.

В журнале "Вестник государственной регистрации" за N 34 (750) от 28.08.2019 опубликовано сообщение о ликвидации ООО "Паркинг", требования кредиторов принимались до 28.10.2019 по юридическому адресу застройщика. 14.10.2019 истцом направлено ликвидатору Разумову О.А. заказное письмо с заявлением об установлении размера требования и включении его в реестр требований кредиторов. Согласно отчету об отслеживании на следующий день 15.10.2019 заказное письмо прибыло в место вручения, однако ликвидатор получил его только 12.11.2019. Требования истца не были включены в промежуточный ликвидационный баланс по вине ликвидатора, также заявление о ликвидации подано в нарушение закона, поскольку на момент ликвидации между истцом и ООО "Паркинг" имелся неразрешенный судебный спор. Полагает, что ликвидатор действовал незаконно и недобросовестно, лишив истца возможности получить возмещение убытков, возникших по вине ООО "Паркинг".

Просит признать действия ликвидатора незаконными, взыскать с ответчика убытки в размере 546307,82 руб., в том числе ущерб, причиненного истцу в результате выявленного строительного брака в размере 518730, 82 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме 15000 руб., расходы по оплате дубликата проектно-сметной документации в размере 4 000 руб., судебные расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8577 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Разумов О.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что выводы суда о доказанности причинно-следственной связи, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; суд неправильно применил нормы материального права; результаты судебной экспертизы не имеют доказательной силы, поскольку содержат предположительные выводы.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что истец извещен о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.

В соответствии со статьей 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1).

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 2).

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (пункт 5).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6).

В силу пункта 4 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по составлению промежуточного ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных ее действиями (бездействием), подлежали оценке обстоятельства, связанные с соблюдением порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.10.2014 между ООО "Паркинг" и Владимировым В.В. заключен договор участия в долевом строительстве гаражной стоянки N ... по адресу: .........., оплата за гараж в размере .......... руб. была произведена истцом Владимировым В.В. в полном объеме (л.д. 7-9 т.1).

06.02.2016 между сторонами подписан акт приема-передачи гаражного бокса (л.д. 10 т.1).

Право собственности истца на гараж зарегистрировано.

В соответствии с п. 2.3. договора долевого участия в строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается на пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Через два года эксплуатации в гаражном комплексе начали выявляться дефекты, трещины, в связи чем, 04.04.2019 и 23.07.2019 истцом Владимировым В.В. в адрес застройщика в лице директора ООО "Паркинг" Разумова О.А. направлены претензионные письма с требованием устранения строительных дефектов. Претензии дольщика оставлены без удовлетворения (л.д. 12-14 т.1).

11.09.2019 собственниками гаражей (дольщиками) составлен акт осмотра и обследования грунта и фундамента, где собственники гаражей зафиксировали наличие дефектов гаражного комплекса (л.д. 15 т.1).

01.08.2019 единственным участником ООО "Паркинг" Разумовым О.А. принято решение о ликвидации юридического лица.

28.08.2019 в "Вестнике государственной регистрации" часть 1 N 34 (750) опубликовано сообщение о ликвидации юридического лица с указанием о том, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения (л.д. 16 т. 1).

14.10.2019 истцом направлено ликвидатору Разумову О.А. заказное письмо с заявлением об установлении размера требования и включении его в реестр требований кредиторов.

Согласно отчету об отслеживании 15.10.2019 заказное письмо прибыло в место вручения, однако ликвидатор получил его лишь 12.11.2019. Требования истца не были включены в промежуточный ликвидационный баланс.

27.12.2019 регистрирующим органом внесена запись о прекращении деятельности ООО "Паркинг" в связи с его ликвидацией.

Оценив действия ответчика в соответствии с положениями Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования закона в части порядка проведения ликвидации ответчиком не соблюдены и при проведении ликвидации ответчик не действовал добросовестно, тем самым нарушил процедуру ликвидации юридического лица как при составлении промежуточного ликвидационного баланса, уклонившись от рассмотрения поступивших в установленном порядке требований кредитора (истца), так и при окончательной ликвидации, сокрыв сведения о наличии в производстве суда имущественного спора по иску к ООО "Паркинг". Суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконными действий ликвидатора Разумова О.А. при ликвидации ООО "Паркинг".

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд принял во внимание экспертное заключение ООО НПО "********" N ... от 01.02.2021, согласно которому стоимость работ по устранению недостатков объекта недвижимости составляет 518730, 82 руб., и взыскал с ответчика в пользу истца убытков в указанном размере.

При таких обстоятельствах являются законными выводы суда о несоблюдении ответчиком Разумовым О.А. положений действующего законодательства, регулирующего порядок ликвидации юридического лица, о наличии в ее действиях (бездействии) признаков недобросовестности и об отнесении негативных последствий непредъявления требований кредитора, не извещенного в установленном порядке о процедуре добровольной ликвидации.

Установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности.

Как установлено судом, в нарушение положений ст. ст. 62, 63 ГК РФ, ликвидатор ООО "Паркинг" не произвел всех необходимых действий по анализу хозяйственной деятельности общества, не принял надлежащие меры по выявлению кредиторов и, несмотря на наличие обязательств перед истцом Владимировым В.В. не уведомил взыскателя о ликвидации ООО "Паркинг".

Таким образом, совокупность условий для возложения на ликвидатора общества обязанности по возмещению убытков в размере 518730, 82 руб. установлена, поскольку его действия противоправны, наличие убытков подтверждено и существует причинно-следственная связь между действиями ликвидатора Разумова О.Е. и наступившими последствиями для истца Владимирова В.В. в виде утраты возможности получения удовлетворения (получения денежных средств) от ликвидированного юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доказательствам, представленными в материалы дела, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, при этом не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы жалобы о том, что результаты экспертизы содержат предположительные выводы, несостоятельны, так как предположение эксперта касается проектирования фундамента спорного объекта. Вместе с тем сами выводы эксперта носят категоричный, ясный и однозначный характер в части несоответствия гаражного бокса N ..., принадлежащего истцу, требованиям Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009, требованиям ч. 6 ст. 3, п. 6.1.1. СП 25.13330.2012 "Основания и фундаменты на вечномерзлых грунтах. Актуализированная редакция СНиП 2.02.04-88 (с изменениями N 1, 2, 3)". Выявленные повреждения являются следствием дефекта (строительного брака) объекта долевого строительства. Нарушение допущено застройщиком.

Экспертиза производилась лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим высшее образование в области строительства, сертификат соответствия судебного эксперта, удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по специализации "Инженерные изыскания для строительства зданий и сооружений. Работы по инженерным изысканиям в строительстве". При осмотре и составлении экспертного заключения использовались нормативные документы. Сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у судебной коллегии не имеется. Заключение признано судом допустимым доказательством, в заключении эксперт подробно изложил выводы по результатам исследования, указав мотивы, по которым он пришел к данным выводам. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такому роду доказательствам. Заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и применении норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда в обжалуемой части.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327_1,328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка