Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-1417/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Устинова Е. Г. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 апреля

2021 года, которым постановлено в удовлетворении иска Устинова Е. Г. к муниципальному унитарному предприятию "Город" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" о взыскании материального ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устинов Е.Г. обратился в суд с исковым заявлением к МУП "Город" о взыскании убытков в сумме 113 200 руб.

В обоснование требований указано, что 20 января 2021 года по адресу: Республики Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль марки Renault Logan, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Устинова Е.Г., в результате наезда на транспортное средство Kia Soul, государственный регистрационный знак <...>, получил механические повреждения. Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял обязанности по борьбе с зимней скользкостью, а также из-за образовавшейся зимней колеи, то есть из-за ненадлежащего состояния дороги. По мнению истца, именно ответчик является виновным в дорожно-транспортном происшествии и обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Устинов Е.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В жалобе выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в действиях ответчика нарушений требований государственного стандарта, полагая, что ответчик как лицо, ответственное за содержание дороги на участке ДТП не принял должных мер для обеспечения безопасности дорожного движения, содержание участка дороги по <адрес> не соответствует требованиям пункта 8.1 ГОСТ. Информационные шиты о возможной наледи выставлены не были.

По мнению заявителя жалобы наличие сроков для принятия мер к устранению скользкости не имеет значения, поскольку наличие такого недостатка дороги само по себе свидетельствует о невыполнении обязанности по выполнению обязательств по содержанию дороги. Также указывает, что в отсутствии установленного административным органом превышения скоростного режима или несоблюдение климатических условий вывод суда о нарушении правил пункта 10.1 ПДД является несостоятельным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления городского хозяйства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомил. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца Устинова Е.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя ответчика муниципального образования "Город Йошкар-Ола" Шабруковой Н.Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом 20 января

2021 года по адресу: Республики Марий Эл, г. Йошкар-Ола,

<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак О954УМ/12, под управлением его собственника Устинова Е.Г., и автомобиля Kia Soul, государственный регистрационный знак У110АО/12, принадлежащего на праве собственности Розову Е.А.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является истец Устинов Е.Г., что подтверждается извещением о ДТП от 20 января 2021 года, подписанным обоими собственниками транспортных средств.

В письменных объяснениях, приведенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 20 января 2021 года, Устинов Е.Г. указал: "В результате плохого состояния дороги машину занесло на стоянку транспортных средств, где находилось транспортное средство потерпевшего. На дороге была колея с большим перепадом и обледенения".

21 января 2021 года старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Кочергиным А.Г. составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому на участке дороги по <адрес>, у <адрес> выявлено образование колейности на проезжей части высотой 5 см., образование зимней скользкости. Иных недостатков в акте не указано.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинения имущественного вреда транспортному средству истца, подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств, ответчиком по существу не оспариваются, поэтому по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ признаются судом достоверно доказанными.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость ремонта автомобиля согласно отчету ООО "Бизнес Сервис" составляет 96 400 руб. 17 коп., величина утраты товарной стоимости равна 9 200 руб. Расходы на проведение оценки составили 8 000 руб.

Заявленные требования мотивированы истцом ненадлежащим содержанием дороги ответчиком.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года

N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы" (далее - ГОСТ 50597-2017).

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

На основании муниципального контракта а/2021 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе "Город Йошкар-Ола" в 2021 году, заключенного 29 декабря 2020 года между Управлением городского хозяйства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (заказчиком) и МУП "Город" (подрядчиком), последний является лицом, принявшим на себя обязательство по обеспечению уровня содержания автомобильных дорог городского округа <адрес>, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения согласно ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" в соответствии с техническим заданием.

Автомобильная дорога по <адрес> относится к муниципальным автомобильным дорогам городского округа "Город Йошкар-Ола" и включена в перечень дорог, переданных на обслуживание МУП "Город".

Истец Устинов Е.Г., настаивая на том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 20 января 2021 года, произошло по вине ответчика, на которого возложена обязанность по содержанию спорного участка автодороги, просит взыскать с него ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием.

Ответчик МУП "Город", не соглашаясь с предъявленным иском, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения искового требования, поскольку ответчиком надлежащим образом были исполнены обязанности по содержанию спорного участка дороги.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 10 декабря

1995 года N 195-ФЗ "О безопасности дорожного движения", оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, установив, что ответчиком надлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию дороги в зимний период на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, действия истца не соответствовали требованиям пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), доказательств, свидетельствующих о невозможности обнаружения на дороге зимней скользкости и заснеженности и принятию мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о нарушении ответчиком нормативных требований ГОСТа 50597-2017, в том числе нормативных сроков ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

Установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а так же доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для возложения ответственности за ненадлежащее содержание дорог на территории Российской Федерации и не обеспечения безопасности дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответственных лиц, обязанных содержать проезжую часть в надлежащем состоянии, и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона

"Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Условиям муниципального контракта N 1а/2021 от 29 декабря 2020 года в состав работ ответчика по зимнему содержанию дорог входит борьба с зимней скользкостью.

В силу пункта 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В соответствии с таблицей 8.1 приложения "В" ГОСТ Р 50597-2017 видами снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, относящимися к зимней скользкости, являются стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки), и уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами).

Нормативные сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1 ГОСТа 50597-2014, зависят от вида снежно - ледяных образований и категории дороги и составляют от

4 (5) до 12 часов. При этом согласно примечанию к таблице срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см. (пункт 8.2 ГОСТ Р 50597-2017).

С учетом положений таблицы 8.1 срок устранения зимней скользкости на участке по <адрес>, у <адрес> составляет 4 (5) с момента ее обнаружения.

Момент обнаружения зимней скользкости определяется как дата и время регистрации поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Как правильно отмечено в решении первой инстанции, наличие скользкости на проезжей части дороги в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного покрытия ответчиком.

Вопреки доводам жалобы, нарушением требований к содержанию дорог является не сам по себе факт наличия зимней скользкости (снежно-ледяных отложений), снижающих сцепные качества дорожного покрытия, а их неустранение лицами, отвечающими за содержание дорог, в нормативные сроки, поскольку обеспечить устранение указанных отложений в момент их появления невозможно ввиду того, что природные явления в виде снегопада и гололеда могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и для снегоуборки и ликвидации скользкости дорожно-эксплуатационным службам требуется определенное время.

Исходя из сведений Марийского ЦГМС-Филиала ФГБУ "Верхне-Волжское" по состоянию на 20 января 2021 года погода облачная с прояснениями, местами небольшой снег, ветер северо-западный, западный 3-8 м/с, температура воздуха ночью -16...-21, днем -11...-16 С, на дорогах местами гололедица.

21 января 2021 года старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Кочергиным А.Г. составлен акт N 148 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому на участке дороги по <адрес>, у <адрес> выявлено образование колейности на проезжей части высотой 5 см., образование зимней скользкости. Иных недостатков в акте не указано.

21 января 2021 г. в 11 часов 50 минут сотрудником ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл передана информация МУП "Город" о выявленных недостатках на участке по <адрес>, у <адрес>

<адрес>.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении установленных сроков для принятия мер реагирования при обнаружении скользкости на момент дорожно-транспортного происшествия от 20 января 2021 года, которое имело место в 22 часа 12 минут, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлено.

Кроме того в деле представлены доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком работ по зимнему содержанию дорог (борьба с зимней скользкостью и колейностью) на участке по <адрес>, у <адрес>. Йошкар-Ола.

Так 19, 20 и 21 января 2021 года МУП "Город" на участке по

<адрес>, у <адрес> осуществлялись мероприятия по борьбе со скользкостью и колейностью путем распределения противогололедных материалов на проезжей части и очистки проезжей части от снега механическим способом с помощью специальной дорожной техники, что подтверждается отчетами о выполненных работах, актами о приемке выполненных работ, путевыми листами, сведениями из системы "Глонасс".

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком обязательств по содержанию дороги и нарушения нормативных сроков ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения, стороной истца не представлено.

Проанализировав содержание представленных в деле доказательств о производстве работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе, и на участке по <адрес>, у <адрес>, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные доказательства свидетельствуют как о надлежащем исполнении обязательств по содержанию дороги на указанном участке и выполнении подрядчиком работ по ликвидации зимней скользкости, так и об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу при обстоятельствах ДТП от 20 января 2021 года.

В соответствии с положениями пунктом 10.1 ПДД в РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.