Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1417/2021

от 19 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Радикевич М.А., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Маслюковой М.Н.,

помощник судьи С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Мартемьянова Олега Владимировича к Измайлову Станиславу Вячеславовичу о взыскании стоимости доли в праве общей долевой собственности на имущество

по апелляционной жалобе представителя Мартемьянова Олега Владимировича Ульянова Андрея Сергеевича на решение Советского районного суда г.Томска от 30 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя истца Мартемьянова О.В. Ульянова А.С., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Мартемьянов О.В. обратился в суд с иском к Измайлову С.В., Мартемьяновой И.В., уточнив исковые требования, просил суд взыскать с Измайлова С.В. в свою пользу денежную компенсацию за долю в общей долевой собственности на квартиру по адресу: /__/ в размере 496 984 рубля.

В обоснование иска указано, что ему принадлежит 1/3 доли, а ответчику Измайлову С.В. принадлежит 2/3 доли в праве собственности на спорную однокомнатную квартиру, общей площадью /__/ кв.м. Фактически в квартире проживает ответчик Измайлов С.В. с семьей, совместное проживание истца с ответчиком невозможно. На принадлежащую истцу долю приходится /__/ кв.м. Выдел доли истца в квартире в натуре невозможен.

В судебном заседании представитель Мартемьянова О.В. Ульянов А.С. исковые требования, с учетом уточнений, поддержал.

Представитель Измайлова С.В. Кошель С.Л. возражал против удовлетворения требований.

Дело рассмотрено в отсутствие Мартемьянова О.В., Измайлова С.В., Мартемьяновой И.В.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Мартемьянова О.В. Ульянов А.С. просит решение отменить, принять новое, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выдел доли в натуре в квартире невозможен, поскольку это повлечет невозможность использования квартиры по целевому назначению. Доля истца в спорной квартире незначительна и он не имеет существенного интереса в её использовании.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие истца Мартемьянова О.В. и ответчика Измайлова С.В., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками однокомнатной квартиры, общей площадью /__/ кв. м, расположенной по адресу: /__/, являются Измайлов О.В. - 2/3 доли, Мартемьянов О.В. - 1/3 доли. Данные обстоятельства подтверждаются технической документацией на квартиру, выпиской из ЕГРН от 23.07.2020.

Согласно представленному истцом отчету от 10.07.2020 N 01-07.20Н, составленному ООО "РусОценка", стоимость квартиры составляет 1490951 рублей, стоимость 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру составляет 496983,66 рублей.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 07. 02.2008 N 242-О-О ).

Из материалов дела следует, что размер доли истца в спорном доме составляет 1/3, что соответствует /__/ кв. м общей площади однокомнатной квартиры, составляющей /__/ кв. м.

Таким образом, размер причитающейся на долю истца общей площади жилого дома не является незначительным, отсутствует одно из условий для применения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, удовлетворения иска Мартемьянова О.В.

Вопреки апелляционной жалобе, содержащей неверное толкование вышеуказанных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и несогласие с постановленным решением, материалы дела не содержат доказательств наличия всех необходимых условий для удовлетворения иска по данному делу.

Кроме того, приведенные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 18-КГ16-11.

Как следует из материалов дела, ответчик согласия на принятие в свою собственность доли истца не выражал. Доказательства, подтверждающие реальную возможность Измайлова С.В. выплатить денежную компенсацию, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает по доводам жалобы оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мартемьянова Олега Владимировича Ульянова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка