Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-1417/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Фроловой И.М., Кулешовой Е.В.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кузьминой Елены Николаевны на решение Советского районного суда г. Брянска от 08 октября 2019 г. по исковому заявлению Терентьевой Натальи Евгеньевны к Кузьминой Елене Николаевне, Кузьминой Алине Александровне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терентьева Н.Е. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Кузьминой Е.Н. произошел залив принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, причиной которого послужила течь крана в квартире N N, в результате чего залиты следующие помещения квартиры: ванная комната, прихожая, комната, кухня. В соответствии с отчетом об оценке <данные изъяты> N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, пострадавшей от залива, составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом уточненных требований просила суд взыскать солидарно с Кузьминой Е.Н., Кузьминой А.А. денежные средства за причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и убытки в связи с заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник квартиры <адрес> Кузьмина А.А., в качестве третьего лица ФИО14

Решением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Терентьевой Натальи Евгеньевны удовлетворены.

Суд взыскал в солидарном порядке с Кузьминой Е.Н., Кузьминой А.А. в пользу Терентьевой Н.Е. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате стоимости отчета об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Кузьмина Е.Н. просила решение суда отменить как незаконное, указывая в доводах на отсутствие доказательств ее виновность как собственника квартиры N N в причинении ущерба. Акт о залитии составлен в отсутствии нее и дочери, о его составлении их не уведомляли, в акте отсутствует причина залития. Судебные повестки о рассмотрении иска не получала, о наличии исполнительного производства узнала после нахождения ареста на ее счет, на который перечисляется заработная плата. Причиненный размер ущерба считает завышенным, не соответствующим объему повреждений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от представителя истца Терентьевой Н.Е. - Терентьева Н.Л. поступило ходатайство об утверждении судом мирового соглашения, по условиям которого стороны договорились об урегулировании спора в следующем порядке:На основе добровольного утверждения взаимных уступок стороны договорились о том, что ответчики уплачивают истцу <данные изъяты> рублей в день подписания настоящего соглашения с подтверждением получения указанной суммы распиской, а истец в свою очередь, отказывается от исковых требований в полном объёме.

Все расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску сторонами друг к другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Стороны считают данный спор разрешённым на вышеперечисленных условиях и каких-либо претензий друг к другу не имеют.

Стороны подтверждают, что настоящее мировое соглашение не нарушает

соглашение права и законные интересы других лиц и не противоречат закону.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением

мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 173,220,221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Настоящее мировое соглашение подписано сторонами до судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, условия мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления сторон об утверждении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.ч. 2 и 3 ст. 173 названного Кодекса. При утверждении мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Учитывая, что настоящее мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено в интересах спорящих сторон, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221, ст. 326.1 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны, судебная коллегия считает возможным утвердить настоящее мировое соглашение.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 08 октября 2019 г. по исковому заявлению Терентьевой Натальи Евгеньевны к Кузьминой Елене Николаевне, Кузьминой Алине Александровне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Терентьевой Н.Е. и ответчиками Кузьминой Е.Н., Кузьминой А.А., по условиям которого:

1. На основе добровольного утверждения взаимных уступок стороны договорились о том, что ответчики уплачивают истцу <данные изъяты> рублей в день подписания настоящего соглашения с подтверждением получения указанной суммы распиской, а истец в свою очередь, отказывается от исковых требований в полном объёме.

2. Все расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску сторонами друг к другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

3. Стороны считают данный спор разрешённым на вышеперечисленных условиях и каких-либо претензий друг к другу не имеют.

Стороны подтверждают, что настоящее мировое соглашение не нарушает соглашение права и законные интересы других лиц и не противоречат закону.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Терентьевой Натальи Евгеньевны к Кузьминой Елене Николаевне, Кузьминой Алине Александровне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов отменить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи И.М. Фролова

Е.В. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка