Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-1417/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Швецовой М.В.

при секретаре Савельевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 апреля 2021 года в городе Владимире гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гарант" на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 29 января 2021 года, которым частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Гарант", с Ершовой Полины Андреевны в его пользу взысканы представительские расходы в размере 8 736 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 11 356, 80 руб.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "Гарант" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ершовой П.А. судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 35 000 руб., а также судебной экспертизы в размере 26 000 руб. по гражданскому делу по иску Ершовой П.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖРЭП N 8" (ООО "ЖРЭП N 8"), обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант", общество), Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 141 846 руб., штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что 24.03.2020 Октябрьским районным судом города Владимира постановлено решение, согласно которому исковые требования Ершовой П.А. к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" удовлетворены частично. В части требований к ООО "Гарант" истцу отказано. Апелляционным определением Владимирского областного суда от 15.08.2020 данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ершовой П.А. - без удовлетворения. В ходе судебного разбирательства интересы ООО "Гарант" представляла Евсеева А.О., стоимость услуг которой составила 35 000 руб. Также по ходатайству ООО "Гарант" суд назначал судебную экспертизу, возложив на последнее расходы по оплате за ее проведение. Стоимость услуг эксперта составила 26 000 руб. Понесенные вышеназванные расходы общество просит взыскать в полном объеме с истца Ершовой П.А. как с проигравшей стороны.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО "Гарант" Евсеева А.О. поддержала заявление по изложенным в нем основаниям.

Истец Ершова П.А. в судебное заседание не явилась, представила возражения, согласно которым считает, что расходы по оплате стоимости судебной экспертизы не подлежат взысканию с нее, поскольку экспертиза назначалась по ходатайству ООО "Гарант", привлеченного к участию в деле по инициативе суда. Находит расходы на плату услуг представителя в размере 35 000 руб. чрезмерными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО "Гарант" и взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также стоимости судебной экспертизы в размере 26 000 руб., указав в обоснование доводов жалобы, что хотя суд и снизил расходы на представителя с учетом степени разумности до 20 000 руб., однако принимая во внимание, что в иске к ООО "Гарант" было отказано в полном объеме, соответственно, судебные расходы подлежали взысканию с истца без учета принципа пропорциональности, что не учтено судом.

Ершовой П.А. представлены возражения на частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно них.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 цитируемого Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в суд обратилась Ершова П.А. с иском к ООО "ЖРЭП N 8", ООО "Гарант", Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" о взыскании в солидарном порядке с ответчиков материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 14 1846 руб., штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов (л.д.3-7, т.1), представив отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от 17.09.2019 N 2019/1937 на испрашиваемую в иске сумму (л.д.23-30, 100-232, т.1).

В отзыве на иск ООО "Гарант" просило в иске отказать (л.д.64-65, т.1).

Определением Октябрьского районного суда города Владимира от 29.01.2019 по делу назначалась судебная комплексная техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручалось ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" (л.д. 48-49, т.2).

Экспертиза назначалась судом по ходатайству, в том числе ООО "Гарант" для установления причины проникновения влаги в квартиру, принадлежащую истцу, а также определения стоимости ущерба, причиненного проливом квартиры. Расходы за проведение экспертизы возложены судом на ответчика ООО "Гарант", учитывая, что данное ходатайство заявлено с целью дополнительного обоснования возражений по иску.

На основании выставленного ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" счета от 12.02.2020 N 1 ООО "Гарант" 03.03.2020 оплатило стоимость экспертизы в размере 26 000 руб., что подтверждается платежным поручением от указанной даты N 201 (л.д. 9, т.3).

05.03.2020 заключение эксперта от 03.03.2020 N 23/02-50 ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" поступило в суд (л.д. 57-123, т.2).

24.03.2020 решением Октябрьского районного суда города Владимира исковые требования Ершовой П.А. удовлетворены частично, с Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" в пользу Ершовой П.А. взысканы: материальный ущерб в сумме 79 883 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 011 руб. 20 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 689 руб. 60 коп.; в остальной части исковых требований Ершовой П.А. отказано (л.д. 139-144, т.2).

При этом в основу решения суда положено заключение ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы", согласно которому стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, составила 79 883 руб.

В ходе судебного разбирательства интересы ООО "Гарант" представляла Евсеева А.О., стоимость услуг которой составила 35 000 руб. (л.д.6-8, т.3).

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 15.08.2020 решение суда от 24.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ершовой П.А. - без удовлетворения (л.д.189-193, т.2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2020 названные судебные акты оставлены без изменения (л.д. 245-249, т.2).

Из указанного следует, что в удовлетворении исковых требований к ООО "Гарант" было отказано. Поскольку последний пользовался услугами представителя, а также понес расходы за изготовление судебной экспертизы заявитель полагал, что вправе требовать возмещения судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявление ООО "Гарант" о взыскании с Ершовой П.А. расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, проведенной ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" в рамках настоящего спора, а также расходов на оплату услуг представителя с учетом снижения испрашиваемой суммы до 20 000 руб., принимая во внимание принцип разумности, фактический объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции указал на то, что все судебные расходы, понесенные ООО "Гарант", подлежат взысканию с учетом принципа пропорциональности исходя из процента отказа в удовлетворении требований истца в сумме 11 356, 80 руб. и 8 736 руб. соответственно.

С вышеуказанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Исходя из содержания абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п.5 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 отмечено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

Таким образом, по общему правилу вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются за счет другой стороны, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и судебной экспертизы, то есть конечные итоги судебного разбирательства подразумевали взыскание судебных расходов с проигравшей в данном судебного споре стороны.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя и судебной экспертизы, понесенных таким ответчиком.

Заявленные ООО "Гарант" расходы на оплату судебной экспертизы понесены им в ходе судебного разбирательства в связи с удовлетворением судом ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Необходимость производства экспертизы на момент ее назначения была обусловлена заявленными исковыми требованиями, доводами истца, а также определенными судом первой инстанции имеющими значение для рассмотрения дела обстоятельствами.

Указанное заключение принималось судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства. Оснований для исключения заключения эксперта из числа доказательств, в связи с его порочностью, судом не установлено.

Решение суда состоялось в пользу ООО "Гарант", соответственно, принцип пропорциональности при взыскании судебных расходов по отношению к указанному ответчику неприменим.

Это судом первой инстанции учтено не было.

При изложенных обстоятельствах, учитывая что вышеуказанными судебными актами Ершовой П.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "Гарант" и последний понес заявленные им затраты, связанные с рассмотрением данного дела, что подтверждается представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, исходя из необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом обстоятельств дела, сложности и характера спора, степени участия представителя ответчика при рассмотрении дела в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции и в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции, а также формирования представителем правовой позиции и отзыва на иск, находит возможным взыскать с истца в пользу ответчика ООО "Гарант" расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000 руб. и понесенные расходы на изготовление вышеуказанного заключения эксперта в сумме 26 000 руб.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление ООО "Гарант" - частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда города Владимира от 29 января 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Ершовой Полины Андреевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" в возмещение судебных расходов денежные средства на оплату судебной экспертизы в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей и представительских услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, отказав во взыскании суммы в остальной части.

Председательствующий М.В. Швецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка