Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2021 года №33-1417/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-1417/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И. Л.,
судей Нургалиева Э. В., Фроловой Ю. В.,
с участием прокурора Савельевой А. О.,
при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 26 апреля 2021 года гражданское дело
по апелляционной жалобе истца Николаевой Н.Е.
на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25 января 2021 года, которым
исковые требования Николаевой Н.Е. к Администрации муниципального образования "Алнашский район" о восстановлении на работе в должности директора муниципального бюджетного учреждения культуры "<данные изъяты>", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения истца Николаевой Н.Е., представителя истца Николаевой Н.Е. - Алешиной Л.А., представителя ответчика Администрации муниципального образования "Алнашский район" Мечина М. С., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Николаева Н.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Администрации муниципального образования "Алнашский район" (далее - Администрация МО "Алнашский район") о восстановлении на работе в должности директора муниципального бюджетного учреждения культуры "<данные изъяты>" (далее - МБУК "<данные изъяты>"), взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере 200000 руб.
Требования мотивированы тем, что с 10 октября 2011 года истец работала директором МБУК "<данные изъяты>".
Истец работала на основании трудового договора, срок действия которого 29 января 2018 года продлен на 5 лет.
06 октября 2020 года истец была уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, в день увольнения была сделана запись в трудовой книжке.
Увольнение Николаева Н.Е. считает незаконным по причине дискриминации по возрасту, поскольку в течение двух лет на нее оказывалось давление, увольнение пенсионеров - это позиция Главы района.
07 октября 2020 года на встрече с коллективом учреждения представители Администрации района высказались, что Николаева Н.Е. уволена по причине возраста, озвучив несколько раз ее возраст 62 года.
Кроме того, 42 года Николаева Н.Е. была членом профкома работников библиотек, но профком не был уведомлен о ее увольнении, чем нарушена статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Николаева Н.Е. считает, что были нарушены публичные интересы, поскольку остался нереализованным проект на 301000 рублей, автором и руководителем которого она является, не были сданы годовые отчеты. Проработав в библиотечной системе 42 года, истец имеет звание "Заслуженный работник культуры", награждена многочисленными грамотами, вела общественную работу.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, указал, что имущество учреждения является собственностью муниципального образования "Алнашский район", от имени которого действует Администрация района, осуществляющая функции и полномочия учредителя МБУК "<данные изъяты>", руководителем которого являлась истец, и распоряжение об увольнении которой принято Главой муниципального образования "Алнашский район" в рамках полномочий, установленных статьей 30 Устава муниципального образования.
В судебном заседании прокурором дано заключение о необоснованности заявленного иска.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просила отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска.
В качество доводов жалобы указано, что судебное решение не содержит даты заключения трудового договора.
Суд не учел, что 01 января 2013 года без расторжения предыдущего договора вновь заключается трудовой договор N между отделом Культуры администрации Алнашского района и Николаевой Н.Е. на тех же условиях.
С момента заключения первого трудового договора трудовые отношения не прерывались и можно считать, что трудовой договор от 30 декабря 2011 года действует по настоящее время, так как он до сих пор не расторгнут.
Тем не менее, 31 января 2013 года вновь заключается трудовой договор по той же должности в том же учреждении, поменялся только работодатель вместо отдела Культуры, работодатель - Управление культуры межнациональных отношений и туризма Администрации Алнашского района.
Судом не проверены обстоятельства, являющиеся юридически значимыми при проведении процедуры расторжения трудовых отношений и прекращении действия трудового договора.
Действительно ли на дату прекращения трудовых отношений трудовой договор от 31 января 2013 года являлся действующим.
Истец считает, трудовой договор следует квалифицировать как трудовой договор, заключенный на неопределенный срок.
Суд сделал неверный вывод, что распоряжением Администрации района от 06 октября 2020 года было прекращено действие договора от 31 января 2013 года. Фактически этим распоряжением должно было быть прекращено действие трудового договора от 30 декабря 2011 года.
Работодатель при принятии решения о расторжении трудового договора обязан был руководствоваться не частными интересами, а соблюдать публичные интересы населения муниципального образования.
Судом не дана оценка документам, подтверждающим причину увольнения - достижение определенного возраста. Возраст единственная причина увольнения, дискриминация в сфере труда недопустима.
Оснований для увольнения не имелось, в период работы истца она не привлекалась к дисциплинарной ответственности.
Прокурором Алнашского района представлены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых прокурор просил оставить решение районного суда без изменения,
Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он также просил решение суда оставить без изменения.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Приказом от 10 октября 2011 года истец Николаева Н.Е. назначена на должность директора Алнашской централизованной библиотечной системы.
30 декабря 2011 года с истцом был заключен трудовой договор.
Муниципальное бюджетное учреждение культуры "<данные изъяты>" создано постановлением Администрации Алнашского района от 08 декабря 2011 года и зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 23 декабря 2011 года.
Судом установлено, что 31 января 2013 года между Николаевой Н.Е. и Управлением культуры Администрации Алнашского района заключен трудовой договор N.
По трудовому договору Николаева Н.Е. с 31 января 2013 года является руководителем, назначенным на должность директора муниципального бюджетного учреждения культуры "<данные изъяты>".
Трудовой договор заключен на 5 лет, изменения вносятся в договор по соглашению сторон и оформляются дополнительным соглашением.
29 января 2018 года между Николаевой Н.Е. и Управлением культуры Администрации Алнашского района заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от 31 января 2013 года, согласно которому внесены изменения по сроку договора, размеру должностного оклада.
Николаева Н.Е. являлась единоличным исполнительным органом муниципального учреждения культуры.
Муниципальное бюджетное учреждение культуры "<данные изъяты>" является юридическим лицом.
Согласно Уставу МБУК "<данные изъяты>" от 09 декабря 2011 года учредителем учреждения является муниципальное образование "Алнашский район", функции и полномочия учредителя которого осуществляет Администрация Алнашского района; учреждение находится в ведомственном подчинении Управления культуры, межнациональных отношений и туризма Администрации Алнашского района; имущество учреждения находится в собственности Администрации Алнашского района; Управление культуры заключает, изменяет, расторгает трудовой договор с руководителем учреждения по согласованию с учредителем учреждения.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25 ноября 2020 года N Администрация муниципального образования "Алнашский район" является правопреемником Управления культуры, межнациональных отношений и туризма Администрации Алнашского района, прекратившего деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения 13 августа 2019 года.
Распоряжением от 06 октября 2020 года N Администрация Алнашского района прекратила действие трудового договора от 31 января 2013 года N, заключенного с Николаевой Н.Е., директором муниципального бюджетного учреждения культуры "<данные изъяты>", согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указанным распоряжением принято решение о выплате Николаевой Н.Е. денежной компенсации в размере трехкратного месячного заработка.
Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Правомочия собственника (уполномоченного собственником лица (органа)) расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.
В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.
По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.
Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 Постановления от 15 марта 2005 года N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
При этом положения пункта 2 части 1 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Исходя из указанного толкования положений статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию сторонами, являются установление факта соблюдения процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений, полномочия лица уволившего руководителя. Обязанность указывать мотивы увольнения в данном случае на работодателя законом не возлагаются. При обращении в суд уволенный руководитель обязан доказать, что увольнение фактически обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя.
Таким образом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П, увольнение по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации можно признать незаконным лишь в случае, если в суде будет доказан факт дискриминации работника и злоупотребления правом со стороны работодателя.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.
Судом первой инстанции правильно определены значимые по делу обстоятельства, им дана правильная правовая оценка.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о доказанности ответчиком всех значимых по делу обстоятельств, наличия законных оснований для расторжения трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдения порядка увольнения руководителя муниципального учреждения.
Истец являлась работником, руководителем муниципального учреждения, с которым допустимо прекращение трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решение о прекращении трудового договора с работником принято уполномоченным лицом.
Порядок увольнения работодателем соблюден, работнику при увольнении выплачено выходное пособие в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Как следует из материалов дела, истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с которым был заключен трудовой договор на неопределенный срок.
Прекращение трудового договора, заключенного на неопределенный срок, по части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допустимо, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации".
Увольнение по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой юридической ответственности.
Истец в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что судом не был исследован трудовой договор от 30 декабря 2011 года N 21, на основании которого она назначена на должность директора МБУК "Алнашская межпоселенческая централизованная библиотечная система".
Между тем, факт трудовых отношений между сторонами с указанного времени до даты увольнения признавался сторонами, иных трудовых отношений между сторонами не существовало.
То обстоятельство, что в приказе об увольнении работодатель указал иную дату трудового договора, само по себе не является юридически значимым обстоятельством, не может свидетельствовать о том, что с работником прекращены иные трудовые отношения, не может свидетельствовать о нарушении порядка увольнения или отсутствии законных оснований для увольнения.
Судом первой инстанции дана правовая оценка действий работодателя при увольнения работника с точки зрения соблюдения принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.
Доводы истца о том, что основанием для увольнения послужил возраст работника, обоснованно судом первой инстанции отвергнуты.
Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Для установления факта дискриминации со стороны Администрации района юридически значимыми обстоятельствами являлись: установление какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении ею служебных функций в зависимости от возраста, а также иных обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Таких доказательств по данному делу не представлено и судом первой инстанции не установлено.
В этой части выводы суда основаны на пояснениях истца и показаний свидетелей И.А.Ф., К.М.В., Ф.Ю.А., П.И.А., Р.Д.Д., а также С.Л.Ю., Г.Е.В., К.О.Ф., Г.К.В., П.Г.Д., С.Н.И., И.Н.Н., Б.Н.Е., Г.Е.И., А.Ю.Г.
Показания свидетелей не содержат достоверных и достаточных сведений о том, что основанием для прекращения трудовых отношений со стороны работодателя послужила дискриминация работника по такому признаку, как возраст работника.
Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не находит.
Не установил суд первой инстанции и признаков злоупотребления правом со стороны работодателя при принятии решения об увольнении работника.
Соблюдение публичных интересов населения муниципального образования при разрешении заявленного спора не относится к юридически значимым обстоятельствам.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И. Л. Копотев
Судьи Э. В. Нургалиев
Ю. В. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка