Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-1417/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-1417/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Флюг Т.В.,
судей Овсянниковой И.Н., Порохового С.П.
при секретаре Шитове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова И. В. к Товариществу собственников недвижимости "Золотая Корона", Обществу с ограниченной ответственностью "ЮМИКС", Обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о взыскании убытков, судебных расходов, оплаты услуг представителя,
по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "МВМ" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя истца Макарова И.В. - Латышева А.Ю., председателя Товарищества собственников недвижимости "Золотая корона" Деминой Л.Д., представителя ответчика Товарищества собственников недвижимости "Золотая корона" Беловой Л.А., представителя третьего лица СПАО "Ингосстрах" Карнюхина Р.А., судебная коллегия
установила:
Макаров И.В. обратился в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости "Золотая Корона" (ТСН "Золотая Корона"), Обществу с ограниченной ответственностью "ЮМИКС" (ООО "ЮМИКС"), Обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (ООО "МВМ") о взыскании убытков, судебных расходов, оплаты услуг представителя.
В обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство "Тойота Венза", государственный регистрационный знак N. 01.04.2020 года произошел пожар возле магазина "Эльдорадо", расположенного по адресу: <адрес>. В результате указанного пожара вышеуказанному транспортному средству, принадлежащему истцу, был причинен ущерб. Заключением специалиста размер причиненного истцу ущерба был определен в сумме 461400 рублей. Кроме того, истцом понесены убытки в виде расходов на определение размера причиненного ущерба на сумму 7000 рублей. Поскольку ООО "ЮМИКС" является собственником помещения магазина "Эльдорадо", ООО "МВМ" является арендатором указанного помещения и собственником загоревшейся тары (коробок), а ТСН "Золотая Корона" обслуживает помещение по адресу: <адрес>, считает указанные организации виновными в совместном причинении вреда, а значит обязанными к солидарному возмещению вреда, причиненного истцу, на основании ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несмотря на направление всем ответчикам досудебных претензий, до настоящего времени никаких выплат истцу произведено не было. С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ООО "МВМ" в пользу истца убытки в сумме 468400 рублей, расходы по оплате отправки претензий в размере 1370 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 70000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7884 рубля.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 декабря 2020 года исковые требования Макарова И.В. удовлетворены.
Судом постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу Макарова И. В. убытки в размере 468400 рублей, оплата услуг представителя в размере 70000 рублей, государственную пошлину в размере 7884 рубля, судебные расходы в размере 1370 рублей.
В удовлетворении иска Макарова И. В. к ТСН "Золотая Корона", ООО "ЮМИКС" о взыскании убытков, судебных расходов, оплаты услуг представителя отказать.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "МВМ" не согласился с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда. В обоснование указывает, что обстоятельства и выводы, на которые ссылается суд первой инстанции являются недоказанными. Не доказана неправомерность действий ООО "МВМ", вина в причинении истцу убытков, не установлена причинно-следственная связь между действиями ООО "МВМ" и наступившим вредом. Судом была неправильно применена норма закона, на основании которой суд вынес решение о возложении ответственности на ООО "МВМ", а именно статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что представленный видео-материал является ненадлежащим доказательством, на основании которого нельзя установить виновника пожара и тем самым вывод суда о том, что ООО "МВМ" является надлежащим ответчиком незаконен и не обоснован. Кроме того, указание суда на самовольное занятие ООО "МВМ" территории общедомового имущества является также недоказанным и необоснованным.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ООО "ЮМИКС" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Макаров И.В., представители ответчиков ООО "МВМ", ООО "ЮМИКС" участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Макарова И.В. - Латышев А.Ю. просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств установленных судом первой инстанции, которым судом уже дана оценка и которые не подлежат переоценке.
Председатель Товарищества собственников недвижимости "Золотая корона" - Демина Л.Д., представитель ответчика Товарищества собственников недвижимости "Золотая корона" - Белова Л.А. просят решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на обстоятельства указанные представителем истца.
Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" - Карнюхин Р.А. поддержал выступления представителей ТСН "Золотая корона".
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, принявших участив в судебном заседании апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Макарову И.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Тойота Венза", государственный регистрационный знак N.
01.04.2020 года автомобилю причинены повреждения, а его собственнику материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.
01.04.2020 года возле магазина "Эльдорадо" расположенного по адресу: <адрес>, в результате пожара горения бытовых отходов и производственной тары, из за высокой температуры пострадал автомобиль Тойота "Венза", государственный регистрационный знак N, что следует из справки ОНД и ПР по Индустриальному району г. Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 18.04.2020 года.
Согласно заключению специалиста ИП Лазаренко Д.М. N 017-20УЩ от 16.05.2020 года, сумма затрат на восстановление (стоимость ремонта) в связи с повреждением транспортного средства в результате пожара составляет 461400 рублей.
Согласно техническому заключению N 70/2020 от 28.04.2020 года ФГПУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю, очаг пожара находился на площадке производственной тары (картонных коробок) бытовых отходов, расположенных с северной стороны в районе северо-западного угла здания магазина "Эльдорадо". Причиной возникновения пожара могло явиться загорание горючих материалов (мусора, бытовых отходов, картонных коробок) в результате: воздействия источника открытого огня; воздействия тлеющего источника зажигания (тлеющего табачного изделия и т.п.); искусственно инициированного горения (поджога).
Как следует из акта служебного расследования пожара, произошедшего 01.04.2020 года по адресу <адрес>, на прилегающей территории, составленного в составе комиссии членов ТСН "Золотая Корона" и директора ОСП "Магазин N 3 г. Хабаровск" ООО "МВМ", на основании изучения материалов служебного расследования, видеоматериала комиссия предполагает, что виновником пожара является сотрудник магазина "Эльдорадо", который курил в непосредственной близости складированного легковоспламеняющегося материала (картонные коробки).
Из протокола ОМП N 2, фотографий и других материалов проверки установлено, что также термическому воздействию в результате пожара подверглись передние части двух автомобилей: Тойота "Венза", государственный регистрационный знак N и Тойота "Аква", государственный регистрационный знак N, которые располагались вблизи мусорной площадки.
Анализируя термические поражения возле здания по адресу: <адрес>, эксперт пришел к выводу, что наибольшее горение расположено на площадке для хранения производственной тары (картонных коробок) и бытовых отходов, расположенной с северной стороны в районе серо-западного угла здания магазина "Эльдорадо".
Как установлено судом, место возникновения пожара никто не оспаривает, пожар начался на прилегающей территории по адресу <адрес> на площадке производственной тары (картонных коробок) бытовых отходов, расположенных с северной стороны в районе северо-западного угла здания магазина "Эльдорадо". Причиной возникновения пожара как указано в справке могло явиться загорание горючих материалов (мусора, бытовых отходов, картонных коробок) в результате: воздействия источника открытого огня; воздействия тлеющего источника зажигания (тлеющего табачного изделия и т.п.); искусственно инициированного горения (поджога).
Согласно видеоматериала, предоставленного представителем ТСЖ "Золотая Корона", который обозревался в судебном заседании, судом установлено, что незадолго до возникновения пожара, из дверей выдачи товара выходил гражданин, который курил, и выкинул огарок, затем вернулся внутрь, и сразу же через несколько минут появились клубы дыма, кроме указанного человека с данному месту никто не подходил больше до пожара, то есть виновником пожара является сотрудник магазина "Эльдорадо", у которого был доступ к служебному входу, выходу, который курил в непосредственной близости складированного легковоспламеняющегося материала (картонные коробки).
При просмотре видеозаписи, предоставленной ТСН "Золотая Корона", произведенной с камеры видеонаблюдения на въезде на территорию, установлено, что в 16 часов 55 минут сотрудник магазина, находясь вблизи вышеуказанного места курил. Данное место не определено ТСН "Золотая корона" как место для курения. В 17 часов 04 минут начался пожар.
Судом установлено, что ООО "МВМ" является арендатором указанного помещения, что подтверждается договором аренды нежилого помещения N 29 от 01.09.2009 года, и собственником загоревшейся тары (коробок), также установлен факт самовольного занятия территории, являющейся общедомовым имуществом, на котором располагались коробки с бытовым мусором.
Судом установлено, что на придомовой территории но адресу: <адрес> - здание магазина бытовой техники -"Эльдорадо", к указанному зданию самовольно произведена пристройка. Ограждение выполнено из материала сетки-рабицы, кровельное покрытие неметаллического материала.
ТСН "Золотая Корона" обслуживает помещение по адресу: <адрес>, общедомовой территории, на которой произошел пожар 01.04.2020 года вблизи здания <адрес>, в том числе отвечает за пожарную безопасность.
Учитывая, что в самовольной пристройке складировались картонные коробки, деревянные паллеты, директору ОСП "Магазин N 3 г. Хабаровска" ООО "MBМ" обслуживающей организацией общедомового имущества и придомовой территории ТСН "Золотая корона" было выдано уведомление о приведении территории в соответствие с требованием ФЗ "О пожарной безопасности".
Удовлетворяя требования Макарова И.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 34, 38 ФЗ "О пожарной безопасности", исходил из наличия совокупности обстоятельств влекущих за собой возникновение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, наличия вины ответчика ООО "МВМ", причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием вверенного ответчику ООО "МВМ" имущества, земельного участка, на котором находился очаг возгорания, выразившегося в несоблюдении требований законодательства в области противопожарной безопасности и возникшим на стороне истца материальным ущербом, определив размер материального ущерба в соответствии с заключением специалиста, которое стороной ответчика не оспорено, а также взыскал убытки за составление заключения специалиста, судебные расходы и государственную пошлину.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам
Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "МВМ" о том, что не доказана неправомерность действий ООО "МВМ", вина в причинении истцу убытков, не установлена причинно-следственная связь между действиями ООО "МВМ" и наступившим вредом, несостоятельны.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Вопреки доводам жалобы ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, как это предусмотрено п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
Судом установлено, что вина ООО "МВМ" подтверждается совокупностью представленных и исследованных в суде доказательств, а именно: произведенная к зданию магазина бытовой техники "Эльдорадо" пристройка принадлежит магазину ООО "МВМ", установлена самовольно на придомовой территории, в указанной пристройке в нарушение требований ФЗ "О пожарной безопасности" складировались картонные коробки, которые также принадлежат магазину ООО "МВМ". Согласно видеозаписи, предоставленной ТСН "Золотая Корона", произведенной с камеры видеонаблюдения на въезде на территорию, подтвержден факт того, что из служебного входа магазина вышел человек в 16 часов 55 минут, покурил, через короткий промежуток времени произошло возгорание в пристройке и в 17 часов 04 минуты начался пожар.
Учитывая изложенное, судом было установлено, что имеется причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причинением материального ущерба имуществу истца. Отсутствие доказательств, подтверждающих виновность иных лиц в возникновении пожара, а также учитывая то, что возгорание произошло именно в результате несоблюдения правил внутреннего распорядка и правил пожарной безопасности арендатором в лице ООО "МВМ", послужило основанием для возложения на ответчика ответственности за причиненный ущерб.
Доводы истца, указывающего в жалобе на несогласие с выводом суда об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, ввиду несогласия с оценкой доказательств, данной судом, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Приведенные заявителем в апелляционной жалобе иные доводы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "МВМ" без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
