Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-1417/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-1417/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.
судей
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре
Рамазановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ООО "ДРСУ 2" на решение Калининского районного суда города Тюмени от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Шестакова Р.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" в пользу Шестакова Р.В. утраченный заработок в размере 160 031,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200,50 рублей, всего 163 232,25 рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Морнева А.Н., заключение прокурора отдела прокуратуры Тюменской области Ялдышевой Е.С.,
установила:
истец Шестаков Р.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" о взыскании утраченного заработка в размере 320 063,50 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 401 руб. (л.д.2-3).
Требования мотивировал тем, что 11 декабря 2017 года Шестаков Р.В., управляя автомобилем TOYOTA г.р.з. Р 775 МХ 72, совершил наезд на препятствие в виде железобетонных блоков, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения, а самому Шестакову Р.В. были причинены телесные повреждения в виде закрытого компрессионного перелома LIV-го поясничного позвонка, который причинил вред здоровью средней тяжести.
Место происшествия (место, где ранее ремонтно-восстановительные работы) не огорожено, дорожные знаки о проводимых работах отсутствовали.
Калининским районным судом г.Тюмени рассмотрено гражданское дело по иску Шестакова Р.В. к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением суда от 16 мая 2019 года исковые требования Шестакова Р.В. были частично удовлетворены.
Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, в период с 20 декабря 2017 года по 19 марта 2018 года истец был нетрудоспособен. Средний заработок истца за 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, составил 106 687,83 руб., поэтому сумма утраченного заработка за 3 месяца составила 320 063,50 руб.
Суд от 06 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлек ООО "ДРСУ 2" (л.д.163).
ООО "Дорожно-ремонтное строительное управление 2" является юридическим лицом, сведения о нем 24 августа 2016 внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1167232079805, местонахожение общества: 625017, Тюменская область, город Тюмень, улица Авторемонтная, д.31А, стр.8; директором общества является Балашов Алексей Васильевич; основной вид экономической деятельности - строительство автомобильных дорог и автомагистралей (л.д.201-208).
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.
Представитель истца Морнев А.Н. поддержал требования в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО "ДРСУ 2" Сиратчидинова Д.Г. с иском не согласна в части размера взыскания.
Прокурор отдела прокуратуры Калининского административного округа города Тюмени Ананченко И.Е., давая заключение в порядке ч.3 ст.45 ГПК РФ в целях осуществления возложенных на прокурора полномочий, полагала требования истца подлежащими удовлетворению частично (л.д.174,оборот).
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласно третье лицо ООО "ДРСУ 2".
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение (л.д.191-192).
Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно решение было принято в отсутствие представителя ответчика, который возможно был не согласен с заявленными требованиями и у него на это имелись обоснованные возражения.
Указывает, что после привлечения к участию в деле третьего лица ООО "ДРСУ 2", рассмотрение гражданского дела не было произведено судом с самого начала, так пропущены стадия подготовки дела к судебному разбирательству, а также предварительное судебное заседание. Вследствие чего третье лицо не реализовало свое право на ходатайство о направлении судебного запроса к работодателю истца о предоставлении сведений относительно его заработной платы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шестаков Р.В. и его представитель Морнев А.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Прокурор отдела прокуратуры Тюменской области Ялдышева Е.С., давая заключение в порядке ч.3 ст.45 ГПК РФ в целях осуществления возложенных на прокурора полномочий, полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представитель ответчика АО ТОДЭП, представитель третьего лица ООО "ДРСУ 2" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения истца и его представителя, заключение прокурора отдела прокуратуры Тюменской области, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Шестаков Р.В., <.......> года рождения, являлся работником филиала корпорации Шлюмберже Лоджелко Инк. г. Нефтеюганска в период с 11 августа 2014 года по 20 июля 2018 года, в должности механика (л.д.12).
Согласно справкам о доходах физического лица (2НДФЛ за 2016,2017 года) Шестаков Р.В., работая в филиале корпорации Шлюмберже Лоджелко Инк г. Нефтеюганска, имел доход с декабря по ноябрь 2017 года в размере 1 280 254,03 руб., среднемесячный доход составил 106 687,83 руб. (л.д. 13,14).
В периоды с 20 декабря 2017 года по 25 января 2918 года, с 26 января 2018 года по 05 марта 2018 года, с 06 марта 2018 года по 19 марта 2018 года Шестаков Р.В. находился на листке нетрудоспособности (л.д. 15, 16, 17).
По результатам проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы принято заключение эксперта N 1033 (дополнительное к заключению эксперта N 9786 от 26 декабря 2017 - 19 января 2018 года), сделаны выводы - у Шестакова Р.В. диагностирован компрессионный перелом четвёртого поясничного позвонка; перелом мог образоваться при резком сгибании туловища вперед и одновременном воздействии силы по вертикали; перелом причинен незадолго до обращения 11 декабря 2017 года, возможно 11 декабря 2017 года; перелом причинил Шестакову Р.В. вред средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и/или систем, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), длительное расстройство здоровья (л.д. 18-23).
Акционерное общество "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" является юридическим лицом, сведения о нем 12 марта 2015 года внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 2157232116138, учреждение имеет сокращенное наименование АО "ТОДЭП"; местонахождение учреждения: 625026, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, 143, корпус 2; генеральным директором Общества является Зинчук Юрий Николаевич; основной вид деятельности: строительство автомобильных дорог и автомагистралей (л.д.28-102).
Установлено, что в 03.00 час. 11 декабря 2017 года на участке дороги по ул. Уездная в г. Тюмени Шестаков Р.В., управляя автомобилем TOYOTA г.р.з. Р 775 МХ 72, совершил наезд на препятствие в виде железобетонных блоков, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения, а самому Шестакову Р.В. был причинены телесные повреждения <.......> который причинил вред здоровью средней тяжести. Место происшествия (место, где ранее ремонтно-восстановительные работы) не огорожено, дорожные знаки о проводимых работах отсутствуют (л.д.7).
Решением Калининского районного суда г.Тюмени 16 мая 2019 года частично удовлетворен иск Шестакова Р.В. к Управе Калининского административного округа города Тюмени, АО "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие", АО "АИЖК по Тюменской области" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда (л.д.5-11).
Вышеуказанным решением установлено, что 11 декабря 2017 года Шестаков Р.В., управляя автомобилем, совершил наезд на препятствие в виде железобетонных блоков, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения, а самому Шестакову Р.В. был причинены телесные повреждения. По заключению эксперта N 1033 ГБУЗ ТО "ОБ СМЭ" у Шестакова Р.В. имел место компрессионный перелом 4-го поясничного позвонка, который причинил вред здоровью средней тяжести.
Частично удовлетворяя требования истца к АО "ТОДЭП", суд установил, что АО "ТОДЭП" не исполнило свою обязанность по содержанию автомобильной дороги, где произошло происшествие, которое выразилось в том, что не были установлены дорожные знаки, предупреждающие о наличии препятствия на проезжей части.
Разрешая заявленные Шестаковым Р.В. требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст.1083,1085,1086 Гражданского кодекса РФ, положения ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, поскольку имела место грубая неосторожность со стороны истца.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий безопасной жизнедеятельности, при этом должен учитываться принцип разумности и справедливости.
П. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит также утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.
Таким образом, разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, который возможно был не согласен с иском, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку сторона ответчика АО "ТОДЭП" была извещена о времени и месте проведения судебного заседания, ответчиком реализовано право на неявку в судебное заседание, а также ответчик имел возможность представить возражения относительно исковых требований.
ООО "ДРСУ 2" было известно о настоящем гражданском деле, поскольку самим обществом заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле (л.д.106,107,163).
Согласно ст.43 ГПК РФ о вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда. При вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала
Действительно, вопреки требованиям статьи 43 части 2 ГПК РФ суд продолжил рассмотрение дела после привлечения третьего лица к участию в деле.
Однако, довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права (части 2 статьи 43 ГПК РФ), выразившемся в не проведении подготовки дела к судебному разбирательству и не назначении предварительного судебного заседания после привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ДРСУ 2", основанием для отмены решения суда также не является, поскольку данное нарушение признается формальным, а отмена судебного акта лишь по формальным нарушениям не возможна.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Таким образом, проведение предварительного судебного заседания необходимо лишь в случае, если судья констатирует наличие хотя бы одной из четырех целей, указанных в части 1 статьи 152 ГПК РФ, - таковых в данном случае не имелось.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 02 декабря 2020 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы третьего лица ООО "ДРСУ 2" отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
