Определение Тюменского областного суда от 18 марта 2020 года №33-1417/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 33-1417/2020
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего Шаламовой И.А.






при секретаре


Савостиной А.А.




рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Равилова Э.З. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 15 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В ходатайстве Равилова Э.З. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 30 июля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества Коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" к Равилову Э.З., Быкадоровой М.С. о солидарном взыскании задолженности по договору кредитования, отказать",
установил:
ответчик Равилов Э.З. обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Тюмени от 30 июля 2019 года (л.д.163).
Ходатайство мотивировал тем, что решение суда направлено ему по почте с нарушением срока, предусмотренного ст.214 ГПК РФ, поэтому полагал, что срок пропустил по уважительной причине.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.
Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласен ответчик Равилов Э.З.
В частной жалобе просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (л.д.195).
Полагает, что поскольку судом не исполнена обязанность, предусмотренная ст.214 ГПК РФ по направлению ответчику копии судебного акта, то срок пропустил по уважительной причине.
В дополнениях к частной жалобе просит восстановить срок для обжалования (л.д.201).
Дополнительно отмечает, что направил апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока в разумный срок после ознакомления с материалами дела.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия в порядке пп.2 ст.334 ГПК РФ находит определение суда подлежащим отмене полностью с разрешением вопроса по существу по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Тюмени от 30 июля 2019 года исковые требования Акционерного общества Коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" к Равилову Э.З., Быкадоровой М.С. о солидарном взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворены частично, солидарно c Равилова Э.З., Быкадоровой М.С. в пользу Акционерного общества Коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" взыскана задолженность по кредитному договору N КФН-67166/0207 от 10 июля 2006 по состоянию на 05 февраля 2019 в размере 487 539,73 руб., в том числе общая сумма остатка просроченного основного долга по кредиту в размере 60 218,77 руб., общая сумма неуплаченных процентов на основной долг по кредиту в размере 0,02 руб.; общая сумма процентов на просроченный основной долг по кредиту в размере 377 320,94 руб, общая сумма процентов, подлежащих уплате по повышенной ставке, предусмотренных п. 2.5 кредитного договора по ставке 0,3% годовых, исчисляемых с просроченных в уплате очередных частей суммы кредита в размере 10 000 руб.; неустойка в размере 0,3% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки в размере 40 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13849,90 руб. (л.д. 148-153).
Решение постановлено в отсутствие ответчика Равилова Э.З.
Мотивированное решение изготовлено судом 06 августа 2019 года.
В соответствии с п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, таким образом, срок обжалования решения от 30 июля 2019 года истекал 06 сентября 2019 года.
Как следует из материалов дела, копия решения судом направлялась в адрес сторон 27 августа 2019 года, получено ответчиком Равиловым Э.З. 09 сентября 2019 года (л.д.154,161).
Ответчиком Равиловым Э.З. 19 октября 2019 подана апелляционная жалоба на решение суда от 30 июля 2019 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы (л.д.162, 163, 164, 165-172, 173, 174).
Определением Центрального районного суда города Тюмени от 15 ноября 2019 ответчику Равилову Э.З. было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д.184-186).
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика Равилова Э.Р. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд указал на то, что судом обязанность по направлению истцу копии судебного акта исполнена, истцом получена копия судебного акта, апелляционная жалоба подана ответчиком Равиловым Э.З. по истечении месячного срока после получения копии решения, доказательств уважительности пропуска процессуального срока ответчиком Равиловым Э.З. не представлено.
С приведенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.
Неотъемлемой составной частью права на судебную защиту, гарантированного каждому положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, является право на проверку законности принятого судом решения как минимум в одной вышестоящей судебной инстанции.
Как предусмотрено статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 112 названного Кодекса, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными; для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как указано выше, ответчик не присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела, копия решения ему направлена только 27 августа 2019 года, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62503807159952 фактически копия решения направлена в адрес ответчика 02 сентября 2019 года, то есть за 4 дня до истечения срока на обжалование. Ответчик получил копию решения 09 сентября 2019 г., то есть уже после истечения сроков на апелляционное обжалование решения суда, в связи с чем не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленный действующим законодательством срок.
Указанное обстоятельство не получило принципиальной оценки суда первой инстанции.
Таким образом, выводы суда не в полной мере соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п.8 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ поскольку копия решения получена ответчиком Равиловым Э.З., не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования, указанные обстоятельства исключали возможность своевременной подготовки апелляционной жалобы и направления ее в суд в установленный законом срок, не были учтены судом при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что ответчик пропустил срок на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине, связанной с несвоевременным получением копии решения, и оснований для отказа в удовлетворении его заявления о восстановлении пропущенного срока не имелось.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определил:
определение Центрального районного суда города Тюмени от 15 ноября 2019 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Заявление Равилова Э.З. о восстановлении процессуального срока удовлетворить. Восстановить Равилову Э.З. срок подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Тюмени от 30 июля 2019 года по делу N 2-2924/2019 по иску Акционерного общества Коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" к Равилову Э.З., Быкадоровой М.С. о солидарном взыскании задолженности по договору кредитования.
Частную жалобу ответчика Равилова Эдиата Завдатовича удовлетворить.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка