Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1417/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 сентября 2020 года Дело N 33-1417/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Созаевой С.А. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием ---
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Б.Т.А. и К.З.Л. о сносе самовольной постройки
по апелляционной жалобе Местной администрации городского округа Нальчик
на решение Нальчикского городского суда КБР от 16 июня 2020 года.
Судебная коллегия
Установила:
Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к Б. Т.А. и К.З.Л. о сносе самовольно возведенной пристройки размерами 2,7м. х 7м. к <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, за счет Б.Т.А.; осуществить снос самовольно возведенной пристройки размерами 2,7м. х 7м. к <адрес>, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, за счет К.З.Л..
В обоснование заявленных требований указано, что согласно выпискам из ЕГРН Б.Т.А. и К.З.Л. являются собственниками жилых помещений N и N, расположенных на первом и втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
В ходе проверки, проведённой Министерством строительства и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики, установлено, что в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающей необходимость получения разрешения на строительство при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, Б. Т.А. произвел реконструкцию здания многоквартирного жилого <адрес>-б по <адрес> в г, Нальчике, путем возведения пристройки к своей <адрес> без наличия разрешительной документации, что в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающей необходимость получения разрешения на строительство при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, К.З.Л. произвела реконструкцию многоквартирного жилого <адрес>-б по <адрес> в <адрес> путем возведения пристройки к своей <адрес> без наличия разрешительной документации. Для получения разрешения на строительство ответчики в Местную администрацию городского округа Нальчик с соответствующим заявлением не обращались. Управлением административно-технического контроля Местной администрации городского округа Нальчик установлено, что размеры пристройки к <адрес> и пристройки к <адрес> - 2,7м. х 7м.
Не согласившись с заявленными требованиями, Б. Т.А. и К.З.Л. предъявили к Местной администрации городского округа Нальчик встречные иски о сохранении в реконструированном виде жилого помещения и признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии, которые оставлены без рассмотрения определением суда от 16 июня 2020 года.
В судебном заседании представитель Местной администрации городского округа Нальчик Т.М.Х. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Б. Т.А. и К.З.Л. в судебное заседание не явились. Их представитель О.В.Н. иска не признал, просил в его удовлетворении отказать за необоснованностью.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 16 июня 2020 года заявленный иск оставлен без удовлетворения.
Утверждая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, что при разрешении дела суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными не доказанные обстоятельства, что повлекло несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, Местная администрация городского округа Нальчика подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указано, что выводы суда первой инстанции о том, что Местная администрация городского округа Нальчик не является собственником земельного участка, занятого указанной пристройкой, и в силу этого является ненадлежащим истцом, являются ошибочными, поскольку, на основании пункта 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пункта 26 статьи 10 Устава городского округа Нальчик выдача разрешений на осуществление строительства при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на территории городского округа Нальчик относится к полномочиям исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления городского округа Нальчик - Местной администрации городского округа Нальчик.
В соответствии со статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьёй 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.
В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений указанных выше норм права, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме. В отсутствие такого согласия нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствие с требованиями закона.
Пристройки к квартирам осуществлены ответчиками с присоединением к квартирам части общего имущества в многоквартирном <адрес>-б по <адрес>, с занятием части принадлежащего собственникам жилых помещений земельного участка, следовательно, получение согласия всех правообладателей имущества является обязательным условием для сохранения квартир в их реконструированном виде.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что Местной администрацией городского округа Нальчик в судебном заседании представлено обращение Ц.Л.А. - собственника помещения-<адрес> многоквартирном жилом доме по <адрес>, в котором она выражает свое несогласие с возведенными ответчиками пристройками. Из представленных в дело протоколов внеочередных собраний собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 186-188 и 189-191) следует, что согласие на реконструкцию, перепланировку и переустройство квартир N и N в <адрес> Б. Т.А. и К.З.Л. дали 19 собственников, в число которых входят и стороны. Остальные собственники 80-квартирного жилого дома своего согласия на реконструкцию жилого дома не дали. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии согласия всех правообладателей на реконструкцию ответчиками многоквартирного жилого <адрес> <адрес> путём возведения к нему пристроек, несостоятельна. Поскольку в силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации получение ответчиками согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений является обязательным, а ответчики такого согласия не получили, мер по получению разрешения на строительство не предпринимали, решение об отказе в иске подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
Возражений на поданную апелляционную жалобу от Б. Т.А. и К.З.Х. не поступило.
Местная администрация городского округа Нальчик, извещённая о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя на заседание судебной коллегии не обеспечила, о причинах его неявки не сообщила и требований об отложении судебного разбирательства не заявила.
Ответчики в судебное заседание не явился, конверты с судебными извещениями, направленные в их адрес, возвращены в суд с пометкой почты "истек срок хранения".
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с разъяснениями, содержащимися в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения). По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Учитывая изложенное, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон и их представителей.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, когда право собственности на самовольную постройку признано в установленном законом порядке и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Материалами дела установлено, что постановлением главы Местной администрации городского округа Нальчик от 27 июля 2015 года N 1391 земельный участок под многоквартирным жилым домом <адрес> с кадастровым номером N площадью 4 200 кв.м, передан в общую долевую собственность собственникам помещений в этом доме.
Из материалов дела следует и то, что Б. Т.А. и К.З.Л., являясь собственниками квартир N (Б. Т.А.) и N ( К.З.Л.) самовольно без проектной документации, без получения необходимого разрешения, не обращаясь в Местную администрацию городского округа Нальчик за его получением, заручившись согласием 19 собственников жилых помещений, возвели пристройки размерами 2,7м. х 7м. к своим квартирам N (расположенной на первом этаже) и N (расположенной на втором этаже) многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, осуществив таким образом реконструкцию жилого многоквартирного дома. Возведение ими пристроек породило жалобы собственника жилого помещения многоквартирного дома - собственника <адрес> Ц.Л.А., утверждающей, что пристройки под окнами её квартиры возведены самовольно, без получения от неё согласия на их возведение, без получения согласия собственников жилых помещений дома, что существование под её окнами пристройки нарушает её интересы, создаёт неудобства, суть которых ею описана в представленной в дело жалобе (л.д. 194-195).
Из материалов дела следует и то, что земельный участок, на котором осуществлено возведение пристроек, является придворовой территорией многоквартирного <адрес> и собственностью правообладателей жилых помещений этого дома. Из собственников жилых помещений, которых по утверждениям представителя истца, не подвергнутых сомнению ответчиками, насчитывается 80 человек, своё согласие на сохранение пристроек и квартир в их переустроенном виде, дало 19 жильцов-собственников жилых помещений, двое из которых - ответчики. Согласие остальных правообладателей жилых помещений, не Б. Т.А. и К.З.Л. не получено и в суд не представлено.
Между тем, согласно пункту 3 части 1 статьи 30 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статье 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" для осуществления строительства либо реконструкции архитектурного объекта, необходимо получить разрешение на строительство (реконструкцию), заручиться согласием всех собственников жилого дома (если объектом реконструкции является жилой дом) и всех собственников земельного участка, иметь утверждённый в установленном порядке проект строительства (реконструкции) объекта.
Этих документов Б. Т.А. и К.З.Л. в суд не представили.
Не представили они и доказательств тому, что до обращения Местной администрации с иском в суд ими предпринимались меры к легализации постройки, что они с необходимым пакетом документов пытались легализовать изменения квартир, что в удовлетворении их требований незаконно было отказано.
Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что реконструкция жилого дома путём возведения к нему двухэтажной пристройки Б. Т.А. и К.З.Л. произведена самовольно, что в соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и с требованиями части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно возведённые пристройки к дому подлежат сносу лицами, их осуществившими, с приведением жилого дома и земельного участка в первоначальное положение в сроки, указанные истцом, то есть в срок до 01 февраля 2021 года.
Изложенные в решении суда выводы о предъявлении иска ненадлежащим истцом, судебная коллегия находит необоснованными. принятыми вследствие неправильного применения и толкования норм права.
Так, в соответствии с пунктом 7 части 2 и пунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пунктом 26 статьи 10 Устава городского округа Нальчик к компетенции органов местного самоуправления в лице местных администраций в области градостроительной деятельности относятся осуществление сноса и снос самовольных построек и выдача разрешений на осуществление строительства при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на территории городского округа Нальчик.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции проигнорировал эти обстоятельства и положения действующего законодательства, неправильно оценил представленные доказательства и дал им неверную оценку, не дал должной оценки отсутствию у ответчиков разрешения на осуществление реконструкции жилого дома, непринятию ими надлежащих мер к легализации реконструированного объекта, отсутствию согласия всех правообладателей жилых помещений многоквартирного дома и правообладателей земельного участка на сохранение жилого дома в его реконструированном виде, пришел к ошибочным выводам о необоснованности заявленного иска и необоснованно отказал в его удовлетворении.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленного иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 16 июня 2020 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленного Местной администрацией городского округа Нальчик иска.
Возложить на Б.Т.А. обязанность в срок до 01 февраля 2021 года осуществить за свой счёт снос самовольно возведенной пристройки размерами 2,7м. х 7м. к <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
Возложить на К.З.Л. обязанность в срок до 01 февраля 2021 года осуществить за свой счёт снос самовольно возведенной пристройки размерами 2,7м. х 7м. к <адрес>, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. С.А. Созаева.
2. А.З. Бейтуганов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
