Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-1417/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-1417/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Простовой С.В.,
судей Пановой Л.А., Семеновой О.В.,
при секретаре Стяжкиной С.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2939/2019 по иску Ганжа Михаила Викторовича к УФССП России по Ростовской области, ООО "Дизайн СЛ" о признании договора хранения недействительным, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Ганжа Михаила Викторовича на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия
установила:
Ганжа М.В. обратился с иском в суд к УФССП России по Ростовской области, ООО "Дизайн СЛ" о признании договора хранения недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивировав исковые требования тем, что 22 апреля 2019 года между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в лице заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и ООО "Дизайн СЛ" заключен договор хранения N 21.
В рамках указанного договора ООО "Дизайн СЛ" приняло на хранение (под охрану) арестованное отделом судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области принадлежащее Ганжа М.В. имущество (10 земельных участков сельхозартель "Рассвет") по исполнительному производству N 1614/18/61054-ИП, взыскателем по которому является ОАО "Россельхозбанк", обязалось обеспечить сохранность принятого на хранение арестованного имущества и возвратить его по первому требованию УФССП по Ростовской области.
Истец полагает, что договор является недействительной сделкой в силу его ничтожности с момента заключения, поскольку противоречит требованиям закона - не содержит обязательных для данного вида договоров условий.
В связи с указанными обстоятельствами истец просил суд признать договор хранения N 21 от 22 апреля 2019 года, заключенный между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в лице заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - заместителя главного судебного пристава Ростовской области и ООО "Дизайн СЛ" в лице генерального директора недействительным, применить последствия недействительности сделки и привести стороны в первоначальное положение до заключения сделки.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2019 года исковые требования Ганжа М.В. оставлены без удовлетворения.
С решением суда Ганжа М.В. не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что суд неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, не верно истолкован нормы материального права.
Ссылаясь положения ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" апеллянт указывает, что договор хранения недвижимого имущества с лицом, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор, может был быть заключен только на возмездной основе. Считает, что выводы суда об обратном основаны на неверном толковании норм материального права. Также апеллянт не соглашается с выводами суда о том, что передача на ответственное хранение недвижимого имущества третьему лицу на безвозмездной основе не нарушает прав должника, так как со стороны хранителя препятствий в пользовании истца не имеется, и считает их несостоятельными, указывая на то, что он имеет охраняемый законом интерес, как лицо являющееся стороной исполнительного производства - должником и его права нарушаются тем, что нарушен один из основных принципов исполнительного производства - законности, поскольку договор хранения не соответствует требованиям ГК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве".
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении судебных извещений ответчикам (л.д.193, 194), отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором в адрес Ганжа М.В. (л.д. 195) и телефонограмма, принятая представителем Ганжа М.В. - Хачатряном А.С. (л.д.196). Дело в отсутствие не явившихся сторон рассмотрено применительно к ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела, 22.01.2018г. на исполнение в ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФСС России по Ростовской области поступил исполнительный лист ФС N 016392479 по делу N 2-514/2016 от 11.07.2016г., выданный Усть-Донецким районным судом Ростовской области, предмет исполнения: обращение взыскание на имущество согласно исполнительного листа ФС N 016392479, принадлежащее Ганжа М.В. посредством продажи с публичных торгов (Земельные участки сельхозартель "Рассвет") и взыскание расходов по госпошлине в размере 66 000 руб. в отношении должника Ганжа М.В. в пользу взыскателя ПАО "Россельхозбанк".
24.01.2018г. на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 1614/18/61054-ИП.
С целью исполнения исполнительного документа ФС N 016392479 и решения суда по делу N 2-514/2016, которым в пользу ПАО "Россельхозбанк" с Ганжа М.В. были взысканы денежные средства, 15.04.2019г. заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава в ООО "Дизайн-СЛ" направлено предложение о заключении с ФССП по Ростовской области договора хранения в рамках исполнительного производства N 1614/18/61054-ИП ввиду того, что в процессе совершения исполнительных действий должник не выразил желания, не произвел действий, свидетельствующих о возможности передать имущество на ответственное хранение должнику.
22.04.2019 г. Управлением ФССП по Ростовской области с ООО "Дизайн-СЛ" был заключен договор хранения N 21 в рамках исполнительного производства N 1614/18/61054-ИП, предметом которого является обязанность хранителя принять на хранение арестованное ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому района УФСС России по Ростовской области принадлежащее Ганжа М.В. имущество - 10 земельных участков сельхозназначения, расположенных в Усть-Донецком районе Ростовской области, имущество в рамках настоящего договора передано хранителю на безвозмездной основе. За понесенные хранителем затраты на действия, связанные с хранением полученного имущества, денежные средства Поклажедателем не выплачиваются.
24.04.2019г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Ганжа М.В. в соответствии с требованиями исполнительного документа исполнительный лист ФС N 016392479 по делу N 2-514/2016 от 11.07.2016г. выданного Усть-Донецким районным судом Ростовской области.
24.04.2019г. судебным приставом - исполнителем Коноваловай А.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Ганжа М.В. в соответствии с требованиями исполнительного документа исполнительный лист ФС N 016392479 по делу N 2-514/2016 от 11.07.2016г. выданного Усть-Донецким районным судом Ростовской области, согласно которому арестовано имущество должника Ганжа М.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, передано на хранение ООО "Дизайн-СЛ" с запретом распоряжения имуществом, без права пользования имуществом должника.
24.04.2019г. судебным приставом- исполнителем так же был составлен акт о передаче на хранение арестованного имущества представителю ООО "Дизайн-СЛ" на основании договора хранения N 21 от 22.04.2019г.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 167, 886, 887, 896, 899 ГК РФ, ст.ст. 86, 116, 117 ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и исходил из того, что договор хранения от 22.04.2019 г. не обладает признаками недействительной сделки, так как указанные истцом основания (безвозмездность) не являются достаточными для признания сделки недействительной, поскольку возможность заключения договора хранения на безвозмездной основе законом не запрещена, кроме этого суд исходил из того, что заключенный между УФССП России по Ростовской области и ООО "Дизайн-СЛ" договор хранения не нарушает прав истца, который является должником по исполнительному производству.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст.166 ГК РФ).
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 ГК РФ).
В силу положений п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ право на обращение в суд имеет заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
С учетом фактических обстоятельств дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что договор хранения N 21 от 22.04.2019 г., заключенный Управлением ФССП по Ростовской области с ООО "Дизайн-СЛ" в рамках исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий, не нарушает прав Ганжа М.В., который является должником по исполнительному производству, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом первой инстанции установлены полно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела и представленным доказательствам не противоречат.
Довод апеллянта о том, что спорный договор хранения является безвозмездной сделкой, тогда как в силу п. 4 ст. 86 Закона РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрено вознаграждение за хранение, судебной коллегией отклоняется и не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку нормами материального права не предусмотрено получение указанного вознаграждения должником по исполнительному производству. Кроме того, в силу ст.ст. 432, 433, 886, 896, 900 ГК РФ существенными условиями договора хранения является его предмет, позволяющий определить передаваемую на хранение вещь. Условие о вознаграждении за хранение для договора хранения не отнесено к существенным.
Иные доводы апелляционной не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства, в связи с чем судебной коллегией также отклоняются.
Поскольку Ганжа М.В. не является заинтересованным лицом по смыслу ст. 3 ГПК РФ и ст. 166 ГК РФ, не является стороной оспариваемой сделки, не имеет материально-правового интереса в применении последствий недействительности сделки и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что оспариваемый договор хранения нарушает какие-либо права истца и его законные интересы, либо влечет для него неблагоприятные последствия, выводы суда являются правильными.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а следовательно, основанием к его отмене являться не могут.
Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганжа Михаила Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
