Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1417/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1417/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Максименко И.В.,
судей: Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
с участием прокурора Обухова Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдрахмановой С.М. к муниципальному образованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ (адрес), представляемому Думой (адрес) в лице председателя Думы (адрес), о признании распоряжения председателя о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Габдрахмановой С.М. на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований Габдрахмановой С.М. к Муниципальному образованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ (адрес), представляемому Думой (адрес) в лице председателя Думы (адрес) о признании распоряжения председателя Думы города (адрес) от (дата) (номер) "О прекращении (расторжении ) трудового договора с работником (увольнении) незаконным, восстановлении на работе в качестве <данные изъяты> отдела аппарата Думы (адрес), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 80537, 47 рублей и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей",
заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., объяснения истца Габдрахмановой С.М. и её представителя Степановой Г.С., поддержавших апелляционную жалобу, заключение прокурора Обухова Р.В. об оставлении решения суда без изменения,
установила:
Габдрахманова С.М. обратилась в суд с указанным выше иском к муниципальному образованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ (адрес), представляемому Думой (адрес) в лице председателя Думы (адрес) (далее по тексту - Дума (адрес)), мотивируя тем, что в соответствии с трудовым договором от (дата) истец была принята на должность муниципальной службы <данные изъяты> отдела аппарата Думы (адрес). (дата) председателем Думы (адрес) принято постановление (номер) "О сокращении численности и штата Думы (адрес) и утверждении штатного расписания в новой редакции". (дата) ответчик вручил ей уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников. Вакантные должности, соответствующие ее квалификации, не были ей предложены. (дата) председателем Думы (адрес) было издано распоряжение (номер) "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", по которому истец была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что увольнение произведено с нарушением норм трудового законодательства, поскольку ответчиком не был соблюден порядок увольнения. В результате неправомерных действий ответчика ей причинены нравственные страдания. С учетом уточнения исковых требований просила: признать распоряжение председателя Думы (адрес) от (дата) (номер)-лс "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" незаконным; восстановить истца на работе в качестве <данные изъяты> отдела аппарата Думы (адрес); взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 84 229 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец Габдрахманова С.М. настаивала на исковых требованиях, пояснила, что в связи с предстоящим увольнением испытала нравственные страдания, до настоящего времени не трудоустроена.
Представитель истца Габдрахмановой С.М. - Степанова Г.С. исковые требования поддержала.
Представители ответчика Думы (адрес) Шевченко О.В. и Родненко С.Г. исковые требования не признали, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.
В заключении прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Габдрахманова С.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд не принял во внимание её доводы, что после сокращения штата работников Думы (адрес) трудовая функция <данные изъяты> отдела в Думе города была сохранена. Считает, что имело место не сокращение численности или штата, а изменение определенных сторонами условий трудового договора. Основания для её увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отсутствовали. Должность <данные изъяты> Думы (адрес) соответствовала её квалификации, на момент вручения уведомления о предстоящем сокращении была вакантна, но ей не предложена. Статья 179 ТК РФ не подлежит применению, поскольку <данные изъяты> отдел аппарата Думы (адрес) с (дата) упразднен. Полагает, что ответчиком нарушена процедура увольнения. Ответчиком не представлен муниципальный правовой акт, устанавливающий какие-либо дополнительные квалификационные требования к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы или стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для замещения должности <данные изъяты> отдела Думы (адрес), принятый по состоянию на (дата). Ссылку суда на должностные инструкции <данные изъяты> отдела аппарата Думы (адрес) считает несостоятельной, поскольку в результате организационно-штатных мероприятий из двух отделов аппарата Думы города создан один отдел с объединенными трудовыми функциями муниципальных служащих. Функции <данные изъяты> отдела аппарата Думы и <данные изъяты> отдела аппарата Думы сходны. После уведомления об увольнении, с нею не проводилось собеседование для выяснения вопроса о возможности выполнения должностных обязанностей по вакантным должностям. Поведение представителя нанимателя оценивает как злоупотребление правом. Ответчик не представил доказательств невозможности перевода истца с её письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя должность, которую она может выполнять с учетом состояния своего здоровья, невозможности выполнения истцом трудовых функций по должности <данные изъяты> отдела Думы (адрес). Вывод суда об увольнении с занимаемойдолжности <данные изъяты> в соответствии с требованиями закона, не нарушении ответчиком установленного порядка увольнения, противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик Дума (адрес) указывает на законность и обоснованность судебного решения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (ч. 1).
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2).
Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от (дата) (номер), распоряжения председателя Думы (адрес) от (дата) (номер)-лс истец с (адрес) был принят на работу в Думу (адрес) на должность <данные изъяты> отдела аппарата Думы (адрес).
Решением Думы (адрес) от (дата) (номер) утверждена структура Думы (адрес), в составе: председатель Думы (адрес), заместитель председателя Думы (адрес), постоянные депутатские комиссии, организационно-правовой отдел, консультант.
В связи с утверждением указанной выше структуры Думы (адрес) постановлением председателя Думы (адрес) от (дата) (номер) "О сокращении численности и штата Думы (адрес) и утверждении штатного расписания в новой редакции" предписано провести сокращение в штатном расписании Думы (адрес) отдельных должностей муниципальной службы (в том числе с (дата) сокращена должность <данные изъяты> отдела аппарата Думы (адрес), занимаемая Габдрахмановой С.М.); ввести в штатное расписание Думы (адрес) новые должности муниципальной службы; вывести <данные изъяты> отдел из аппарата Думы (адрес) в самостоятельное структурное подразделение Думы (адрес); упразднить с (дата) аппарат Думы (адрес) и информационно-аналитический отдела аппарата Думы (адрес). Считать утратившим силу постановление председателя Думы (адрес) от (дата) (номер) "Об утверждении штатного расписания Думы (адрес)" с (дата).
(дата) Габдрахмановой С.М. было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников. (дата) Габдрахмановой С.М. было вручено уведомление об отсутствии вакантных должностей.
Распоряжением председателя Думы от (дата) (номер)-лс Габдрахманова С.М. уволена с (дата) по п. 2 ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности и штата работников.
Не согласившись с увольнением, Габдрахманова С.М. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют требованиям закона, основан на фактических обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами, оцененными судом в совокупности, и правильно мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после сокращения штата работников Думы (адрес) трудовая функция <данные изъяты> отдела в Думе города была сохранена, судебной коллегией отклоняется, поскольку у работников Думы (адрес) отсутствуют должностные обязанности, ранее выполняемые истцом: участвовать в заседаниях Думы, постоянных депутатских комиссий, Советов и комиссий, созданных в Думе города, целью освещения результатов работы в СМИ; осуществлять мониторинг и анализ публикаций, радио и телепередач СМИ; информировать руководство о позиции региональных СМИ и состоянии общественного мнения; создавать и вести архив выступлений; готовить интервью, прямые эфиры, выступления; проводить пресс-конференции, брифинги, круглые столы; оказывать методическую помощь журналистам СМИ; принимать участие в организации и проведении встреч с избирателями; разрабатывать концепции и планы информационных поводов для выхода новостей, сюжетов и иных материалов; вести переговоры об участии депутатов в качестве гостей и экспертов в телерадиопрограммах и тому подобное.
Наличие в Положении об <данные изъяты> отделе Думы (адрес), функций по подготовке и направлению информации о деятельности Думы города, депутатов Думы города для размещения в СМИ, на официальном сайте Думы" (п. (номер)), поддержанию основной концепции официального сайта Думы, формирование и пополнение его разделов (п. (номер)) не тождественно приведенной выше трудовой функции <данные изъяты> отдела аппарата Думы (адрес) и не свидетельствует о сохранении должностных обязанностей истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что должность <данные изъяты> Думы (адрес) соответствовала квалификации истца, на момент вручения уведомления о предстоящем сокращении была вакантна, но истцу не предложена, судебной коллегией не принимается.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации работодатель в целях осуществления эффективной деятельности организации и рационального управления имуществом (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации) вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. (определение от 18.12.2007 N 867-О-О).
Согласно ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, в связи с чем должность консультанта Думы (адрес) была предложена работнику, имевшую более высокую квалификацию и опыт работы, - <данные изъяты> отдела, должность которого также подлежала сокращению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате организационно-штатных мероприятий из двух отделов аппарата Думы города создан один отдел с объединенными трудовыми функциями муниципальных служащих, ответчик не доказал невозможность перевода истца на должность <данные изъяты> отдела Думы (адрес), судебной коллегией признаются несостоятельными. Согласно должностным инструкциям должностные обязанности <данные изъяты> отдела и <данные изъяты> отдела аппарата Думы различны, для замещения должности <данные изъяты> отдела требуется наличие высшего образования по специальности "<данные изъяты>" или "<данные изъяты>" (п. (номер)), которое у истца отсутствует, в связи с чем должность <данные изъяты> отдела не могла быть предложена истцу.
Довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком процедуры увольнения судебной коллегией не принимается. Уведомление о сокращении должности вручено истцу в установленный ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации срок. В соответствии со ст. 179, 180 Кодекса ответчиком рассмотрен вопрос о наличии у истца преимущественного права на оставление на работе, по результатам которого вакантная должность предложена работнику, имевшему более высокую квалификацию и опыт работы.
Иные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на субъективной оценке имеющихся доказательств и неправильном применении норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не соответствуют требованиям закона, на предусмотренные ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда не указывают. Выводы суда являются по существу правильными, достаточно подробно мотивированы в решении, и доводами жалобы не опровергаются.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Габдрахмановой С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Максименко И.В.
Судьи: Дроздов В.Ю.
Мироненко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
