Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1417/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-1417/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Лагвиненко С. В., Лагвиненко В. А., действующих через представителя Соснова Е. А., на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Лагвиненко С. В., Лагвиненко В. А. к товариществу собственников жилья "Рубин" о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Лагвиненко С.В. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Рубин" (далее - ТСЖ "Рубин") о компенсации морального вреда (гражданское дело ***).
Истец Лагвиненко В.А. обратился в суд с иском к ТСЖ "Рубин" о компенсации морального вреда (гражданское дело ***).
Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ гражданские дела объединены в одно производство.
В обоснование требований указано, что истец Лагвиненко С.В. является собственником <адрес> в <адрес> Алтайского края, а Лагвиненко В.А. проживает в данной квартире. Ответчик ТСЖ "Рубин" является компанией, обслуживающей названный жилой дом.
С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в жилом доме была приостановлена подача горячей воды в связи с ежегодным профилактическим ремонтом. ДД.ММ.ГГ ответчик вновь отключил горячую воду и прекратил ее поставку в дом без уведомления и предупреждения. В результате отключения воды истцы испытывали дискомфорт и неудобство, для того чтобы умыться, принять ванну и помыть посуду вынуждены были подогревать воду на плите, в связи с чем понесли убытки. Действиями ответчиков истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых в результате неправомерных действий.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого за непредставление услуги по горячему водоснабжению с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 октября 2019 года Лагвиненко С.В., Лагвиненко В.А. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований для отмены судебного постановления ссылаются на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Дополнительно указано, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда за отсутствие горячего водоснабжения по ДД.ММ.ГГ, тогда как истцы просили взыскать по ДД.ММ.ГГ.
При разрешении спора суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им ненадлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на неверной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права.
В период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток. Перерывы в подаче горячего водоснабжения по причине трудностей акционерного общества "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" (далее - АО "РубТЭК") не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение качества коммунальных услуг.
Факт нарушения прав истцов как потребителей ТСЖ "Рубин" установлен в судебном заседании, в связи с чем суд неправомерно признал законным бездействие ответчика по непредоставлению услуги по горячему водоснабжению.
Решение суда не соответствует сложившейся судебной практике, в том числе постановлениям Верховного Суда Российской Федерации и Алтайского краевого суда.
Представитель истцов Соснов Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.
В силу ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п.п. 9, 13, 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив. При этом товарищество или кооператив не вправе отказать собственнику помещения в многоквартирном доме как являющемуся, так и не являющемуся его членом в заключении договора о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг, за исключением случаев, указанных в подпунктах "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил. Предоставление коммунальных услуг обеспечивается товариществом посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Подпунктом "а" п.31 Правил предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Лагвиненко С.В. является собственником <адрес> в <адрес> Алтайского края, Лагвиненко В.А. зарегистрирован и проживает в данной квартире.
Организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом в спорный период, являлось ТСЖ "Рубин", которым с АО "РубТЭК" заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от ДД.ММ.ГГ ***р.
На основании постановления администрации города Рубцовска Алтайского края от 10 августа 2016 года N 2506 АО "РубТЭК" наделено статусом единой теплоснабжающей организации на территории г.Рубцовска, то есть является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд отопления и горячей воды - ресурсоснабжающей организацией.
Ограничение жителей г.Рубцовска в подаче горячего водоснабжения с <данные изъяты> проводилось в следующие периоды:
с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (14 дней) в связи с планово-предупредительным ремонтом теплоснабжающего оборудования (плановая остановка Южной тепловой станции);
с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (5 дней) в связи с проведением капитального ремонта аварийных сетей магистрального трубопровода (1-й этап);
с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (4 дня) в связи с проведением капитального ремонта аварийных сетей магистрального трубопровода (2-й этап).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации; Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354; разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что необходимость отключения горячего водоснабжения АО "РубТЭК" обусловлена порывами на магистральном трубопроводе и утончением стенок трубопровода горячего водоснабжения на 20%, в связи с фактическим износом, ветхим (аварийным) состоянием, что привело к проведению внеплановых ремонтных работ и капитального ремонта (их замены), и ограничению в подаче горячего водоснабжения большей части жителей <адрес>, в связи с чем права истцов не нарушены, поэтому пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.
В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе прекратить или ограничить горячее водоснабжение, предварительно уведомив не менее чем за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения абонента и органы местного самоуправления, а организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, предварительно уведомив в указанный срок абонента, органы местного самоуправления, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.
Согласно акту от 01 августа 2019 года в тепловой камере ТК 2-5, через которую проходит магистральный трубопровод, на участках ТК 2-1, ТК 2-2, ТК 2-4, ТК 2-5 проведены измерения толщины стенки участков трубопроводов и установлено утончение стенки трубопровода ГВС более 20 %, то есть объект является аварийным и подлежит капитальному ремонту.
В актах дефектации на ремонт оборудования указано, что поврежден трубопровод ГВС Ду 550 мм в результате физического износа, требуется ремонт оборудования: трубопроводов ГВС от пуска до ТК 2-2 по <адрес>, а также от ТК 2- 4А до ТК 2-5 по <адрес>, работы которые не предусмотрены планом и являются аварийными и капитальными.
Информация об отключении ГВС в связи с ремонтными работами на магистральном трубопроводе передана ТСЖ "Рубин", администрации г.Рубцовска, доведена до сведения жителей г.Рубцовска в средствах массовой информации, в том числе в сети интернет на официальном сайте Администрации города Рубцовска rubtsovsk.org.
Таким образом, аварийный ремонт направлен на ликвидацию или предотвращение возможной аварии и причинения вреда неограниченному кругу лиц, в связи с чем истечение установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 и СанПиН 2.1.4.2496-09 для проведения ежегодных профилактических ремонтов сроков прекращения горячего водоснабжения не может препятствовать проведению аварийных работ. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что перерывы в подаче горячего водоснабжения по причине трудностей АО "РубТЭК" не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение качества коммунальных услуг, подлежат отклонению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что необходимость капитального ремонта аварийного участка сети, повлекшая временное отключение подачи горячей воды, свидетельствует об отсутствии вины ресурсоснабжающей и управляющей организации в непредоставлении потребителю соответствующей услуги.
В данном случае причиной, повлекшей возникновение аварийной ситуации, как следует из вышеуказанных доказательств, явился износ труб, которые являются муниципальной собственностью. При этом их ненадлежащее состояние, необходимость замены и ремонта следует из концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГ ***, заключенного между муниципальным образованием город Рубцовск (администрацией г. Рубцовска) и АО "РубТЭК" с участием Правительства Алтайского края, предусматривающего поэтапный ремонт и реконструкцию объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения.
Какие-либо неправомерные действия (или бездействия) ТСЖ "Рубин", ненадлежащее содержание ТСЖ "Рубин" инженерной системы многоквартирного дома, неоплаты поставляемого коммунального ресурса или иные нарушения, допущенные ответчиком и находящиеся в причинно-следственной связи с прекращением горячего водоснабжения, отсутствуют.
Поскольку в соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат только нарушенные права граждан, тогда как сам по себе факт отключения горячего водоснабжения в доме истца свыше 14 дней при установленных судом обстоятельствах явиться не может, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания денежной компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда за отсутствие горячего водоснабжения по ДД.ММ.ГГ, тогда как истцы просили взыскать по ДД.ММ.ГГ, не являются основанием для отмены судебного акта, так как фактически являются опиской, которая может быть устранена в порядке ст.200 ГПК РФ.
Ссылки в жалобе на то, что решение суда не соответствует сложившейся судебной практике, в том числе постановлениям Верховного Суда Российской Федерации и Алтайского краевого суда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судебные акты касаются иных фактических обстоятельств, приняты в отношении иных лиц и не имеют преюдициального значения для разрешения спора.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению общего несогласия с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Лагвиненко С. В., Лагвиненко В. А., действующих через представителя Соснова Е. А., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
