Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1417/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1417/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В. судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В. при секретаре Горячкиной Т.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Петрова Д.Г. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2020 года по иску ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" к Латыповой З.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" обратилось в суд с иском к Латыповой З.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 18 июня 2011 года между АО "Связной Банк" и Латыповой З.Х. заключен кредитный договор, по условиям которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту - <данные изъяты>, с лимитом в сумме 80 000 руб. под 27,829673 % годовых. В период использования кредитной карты Латыповой З.Х. совершены расходные операции. 11 декабря 2017 года между АО "Связной Банк" и ООО "T-Капитал" заключен договор уступки прав. 12 декабря 2017 года между ООО "T-Капитал" и ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" заключен договор уступки прав. Принятые на себя по договору обязательства по возврату денежных средств заемщик должным образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.
Просили суд взыскать с Латыповой З.Х. задолженность по кредитному договору в сумме 155 178 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель Латыповой З.Х. - Пушкарер С.Н. исковые требования не признал. Представитель ООО "СФО ИнвестКредит Финанс", Латыпова З.Х. в судебном заседании участия не принимали.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Латыповой З.Х. - Петров Д.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности, выражает несогласие с расчетом задолженности, считая ее погашенной, а процессуальный срок на предъявление иска - пропущенным.
ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых выражается несогласие с доводами жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ООО "СФО ИнвестКредит Финанс", Латыпова З.Х., ее представители Пушкарев С.Н. и Петров Д.Г.
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения * обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 18 июня 2011 года между АО "Связной Банк" и Латыповой З.Х. заключен кредитный договор, по условиям которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту - <данные изъяты>, с лимитом в сумме 80 000 руб. под 27,829673 % годовых.
11 декабря 2017 года между АО "Связной Банк" и ООО "Т-Капитал" заключен договор уступки прав. 12 декабря 2017 года между ООО "Т-Капитал" и ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" заключен договор уступки прав. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.
В силу пункта 29 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В соответствии с приведенными указаниями Верховного Суда Российской Федерации, по предложению суда апелляционной инстанции, истцом представлены дополнительные доказательства - расчет задолженности, содержащий сведения о периодах просрочек платежей, ежемесячных суммах задолженности, историю всех погашений долга по договору.
Из содержания данного расчета видно, что ответчиком в течение срока действия кредитного договора неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств. Задолженность по кредитному договору составила 155 178 руб. 95 коп., из которой сумма просроченных платежей по основному долгу - 128 489 руб. 36 коп., проценты - 18 931 руб. 74 коп., сумма просроченных платежей по процентам - 1 057 руб. 85 коп., неустойка - 6 090 руб., комиссии - 610 руб.
Представленный истцом расчет задолженности является правильным, соответствует условиям кредитного договора.
Доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности не может быть принят судом во внимание.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с Латыповой З.Х. задолженность по кредитному договору в сумме 155 178 руб. 95 коп.
Довод представителя ответчика Петрова Д.Г. о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, является несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения / статья 200 Гражданского кодекса РФ/.
Исходя из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию/ пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ/.
Согласно 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из материалов дела усматривается, что 2 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка N Советского района г. Астрахани вынесен судебный приказ о взыскании с Латыповой З.Х. в пользу АО "Связной Банк" задолженности по кредитному договору. Судебный приказ отменен мировым судьей 31 мая 2019 года.
Судебная защита нарушенного права в рамках приказного производства осуществлялась истцом в течение 2 лет 3 месяцев 29 дней, с исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился в суд 26 сентября 2019 года.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности для предъявления заявленных требований истцом не
пропущен.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Д.Г. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
