Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1417/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-1417/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего Хомутовой И.В.
судей: Ветровой Н.П., Гребенщиковой О.А.,
при секретаре Некрасовой Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ильиной Е.В. на решение Заводского районного суд г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.10.2019
по иску Рогачева Сергея Анатольевича к Ильиной Елене Васильевне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
Рогачев С.А. обратился в суд с иском к Ильиной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 26.11.2013 между ним и КПК "Жизнь без долгов" был заключен договор о передаче личных сбережений N, в соответствии с условиями которого им в КПК "Жизнь без долгов" были переданы денежные средства в размере 171 186 руб. на условиях возвратности и срочности.
Частично денежные средства ему были возвращены, 02.03.2016 он подал заявление о выходе из кооператива, в связи с чем КПК "Жизнь без долгов" обязан был вернуть ему оставшуюся сумму задолженности в размере 56 315 руб.
21.03.2016 между ним и КПК "Жизнь без долгов" был заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого к нему от КПК "Жизнь без долгов" перешло право требования долгов к Ильиной Е.В. в размере 56 315 руб.
С учётом уточнений, просит взыскать с Ильиной Е.В. в свою пользу долг в размере 56 315 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1889 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности, расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 944,50 руб.
Решением Заводского районного суд г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.10.2019 постановлено:
Взыскать в пользу Рогачева С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с Ильиной Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, долг в размере 56315 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1889,45 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.
В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе Ильина Е.В. просит решение суда отменить.
Указывает, что письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Ссылается на то, что её, как предполагаемого заёмщика КПК "Жизнь без долгов", обязаны уведомить о переуступке прав требований по её обязательствам в письменном виде, также к уведомлению должна быть приложена копия договора цессии, но таких документов она не получала, таким образом, она не была уведомлена надлежащим образом о состоявшейся уступке прав требования. Кроме того, в материалах дела отсутствует акт приёма-передачи прав (требований).
В заседании судебной коллегии лица, участвующие в деле, либо их представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.
Учитывая положения ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения в соответствии с нормами главы 10 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пункт 1 статьи 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 статьи 810 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2013 между КПК "Жизнь без долгов" и Ильиной Е.В. заключен договор N передачи личных сбережений кооперативу по программе "<данные изъяты>" (л.д.20-22).
В этот же день между ответчиком и КПК "Жизнь без долгов" заключен договор N беспроцентного займа по программе "<данные изъяты>" (л.д. 23-25).
Согласно п.1.1 данного договора кооператив передает на условиях настоящего договора в собственность пайщику в целях участия в программе "<данные изъяты>" денежные средства в размере 738 600 руб., на условиях возвратности, срочности, а пайщик обязуется возвратить сумму займа, в порядке и сроки, предусмотренные договором. Сумма займа предоставляется пайщику на срок с 04.09.2013 по 28.09.2020.
Факт получения денежных средств, заключения указанных договоров
и их условий ответчиком не оспаривалось.
В установленные договором сроки заемщик обязательства по возврату суммы займа не исполнял, что не отрицается ответчиком.
Таким образом, судом установлено, что Ильина Е.В. является должником КПК "Жизнь без долгов" по договору беспроцентного займа N от 04.09.2013 в размере 156308,18 руб., что не оспаривается ответчиком.
21.03.2016 между КПК "Жизнь без долгов" (цедент) и Рогачевым С.А. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требований), согласно которому цедент уступает цессионарию права требования денежных средств с Ильиной Е.В.
Согласно п.1.1 данного договора объем прав требований денежных сумм переходит от цедента к цессионарию в размере 56315 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Данные выводы суда первой инстанции следует признать правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что апеллянт не была извещена о заключении договора цессии, это обстоятельство судом оставлено без внимания, что по мнению апеллянта является основанием для отмены решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права.
Из положений ст. 382 ГК РФ следует, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абз. 1 п. 2).
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3).
Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
В п. 3 данной статьи закреплено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).
Статьей 386 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 20 - 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.
Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.
По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.
Сообщение о заключении договора, на основании которого уступка требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей применения статьи 386 ГК РФ. Вместе с тем должник не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие уведомления, если из содержания представленного сообщения он с очевидностью мог определить момент перехода права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).
Как следует из вышеприведенных норм и разъяснений, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, под риском неблагоприятных последствий нового кредитора следует понимать исполнение должником обязательств первоначальному кредитору.
Отсутствие же досудебного извещения КПК "Жизнь без долгов" об уступке прав требования не свидетельствует об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском о взыскании долга и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в п. 3 ст. 382 ГК РФ предусмотрены иные последствия.
Доказательств исполнения обязательств по договору займа от 04.09.2013 после уступки права требования первоначальному кредитору ответчиком Ильиной Е.В. не представлено.
Право не исполнять обязательство новому кредитору имеется у должника до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору (ст. 385 ГК РФ).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Рогачев С.А. представил договор уступки прав требования (цессии) от 21.03.2016, копия которого удостоверена судом, что является надлежащим и допустимым доказательством данного обстоятельства.
Форма этого договора соответствует требованиям, предусмотренным п. 1 ст. 389 ГК РФ.
Исходя из текста договора, на его основании возможно с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав.
Кроме того, представленный договор уступки прав требования (цессии) ни ответчиком, ни первоначальным кредитором КПК "Жизнь без долгов", привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не оспорены.
В связи с изложенным оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
При этом факт заключения договора займа, получения денежных средств в долг у КПК "Жизнь без долгов" ответчиком не оспорен, доказательств безденежности сделки, либо исполнения обязательств полностью или в части суду не представлено.
Кроме того, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В своих постановлениях Конституционный суд РФ неоднократно указывал, что закрепленное в статье 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1 Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, в силу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.
Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 N 1257-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение ее конституционных прав положением статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").
Реализуя дискреционное полномочие по применению положений ст. 67 ГПК РФ, суд произвел оценку в судебном решении всем имеющимся в материалах дела доказательствам, оснований для иной оценки не усматривается.
Приведенные доводы жалобы о том, что суд не имел права принимать исковые требования к производству, не правильно оценил представленные доказательства, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и норм материального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суд г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
