Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-1417/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-1417/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Чемис Е.В.,
судей Литвиновой Т.Н. и Марьенковой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огай Э.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента землепользования г. Южно-Сахалинска к Рязанцевой Ф.И.О.12 о возложении обязанности освободить земельный участок, предоставлении права самостоятельных действий по освобождению земельного участка; встречному иску Рязанцевой Е.В. к Департаменту землепользования о признании договора аренды земельного участка от 07 июля 2000 г. действующим,
по апелляционной жалобе ответчика Рязанцевой Е.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 февраля 2020 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия
установила:
13 августа 2019 г. Департамент землепользования г. Южно-Сахалинска обратился в суд с иском к Рязанцевой Е.В. о возложении обязанности освободить земельный участок и предоставлении права самостоятельных действий по освобождению земельного участка.
В обоснование иска указано, что 7 июля 2000 г. между КУМС г. Южно-Сахалинска и Рязанцевой Е.В. заключен договор аренды земельного участка N N, площадью 60 кв. м., по адресу: <адрес>, с условным номером N под проектирование мини-маркета. Дополнительным соглашением N N от 3 сентября 2001 г., продлен срок действия договора аренды до 30 мая 2002 г., уточнена площадь земельного участка - 348 кв.м. В последующем, путем заключения дополнительных соглашений, срок действия договора аренды продлен до 25 апреля 2011 года с целевым назначением - для использования под торговый павильон с разрешением разработки проекта реконструкции торгового павильона под магазин. После окончания срока действия договора аренды Рязанцева Е.В. за продлением срока его действия не обращалась, продолжала пользоваться земельным участком, в связи с чем, в силу пункта 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ договор аренды был возобновлен на неопределенный срок. 1 декабря 2015 г. ответчику направлено уведомление о прекращении арендных отношений, которое получено ею 24 декабря 2015 г. Постановлением N 225-па администрации г. Южно-Сахалинска от 18 января 2019 г. утверждены изменения в Схеме "Места размещения нестационарных торговых объектов", согласно которым, нестационарный торговый объект, расположенный в <адрес> подлежит сносу, как незаконно расположенный в границах муниципального образования. Однако, Рязанцева Е.В. продолжает незаконно занимать земельный участок и использовать нестационарный торговый объект, подлежащий сносу, для осуществления предпринимательской деятельности.
На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд возложить на ответчика обязанность в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым NN по адресу: <адрес>, путем демонтажа, расположенного на нем нестационарного торгового объекта площадью 103,4 кв.м и привести земельный участок в первоначальное состояние. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 20 дней со дня вступления в законную силу предоставить истцу право самостоятельно осуществить действия по освобождению спорного земельного участка путем демонтажа, расположенного на нем нестационарного торгового объекта площадью 103,4 кв.м с взысканием необходимых для этого расходов с Рязанцевой Е.В.
19 февраля 2020 года Рязанцева Е.В. обратилась в суд с встречным иском к Департаменту землепользования г. Южно-Сахалинска о признании договора аренды земельного участка от 07 июля 2000 г. действующим.
В обоснование иска указала, что арендные отношения не прекращены, договор аренды N N от 7 июля 2000 г. продолжает действовать, что подтверждается уведомлениями Департамента землепользования, из содержания которых следует, что договор является не прекращенным. Кроме того, в основу иска о взыскании с неё пени за просрочку платежей Департамент землепользования предъявляет доказательства договорных отношений.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 19 февраля 2020 года исковые требования Департамента землепользования г. Южно-Сахалинска удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Рязанцевой Е.В. отказано.
На решение суда Рязанцева Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать Департаменту землепользования г. Южно-Сахалинска в удовлетворении исковых требований. Указывает, что Департаментом землепользования были представлены заведомо неверные сведения о расторжении договора аренды и ее уклонении от погашения арендной платы; судом не в полной мере исследованы обстоятельства дела и вынесено необоснованное решение; никаких реальных действий по расторжению договора аренды со стороны Департамента не предпринималось.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Департамента землепользования г. Южно-Сахалинска Ф.И.О.13 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель Рязанцевой Е.В. -Евменов П.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель Департамента землепользования г. Южно-Сахалинска Агакишиева Э.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; Рязанцева Е.В. в суд не явилась, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещена надлежаще.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В силу п. 1 и абз. 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. Каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "О практике разрешения споров, связанных с арендой", при одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения. Если арендодатель направил арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ могут считаться соблюденными. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределилинамерения арендодателя отказаться от договора.
В силу абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно п. 1 ст. 39.36 Земельного кодекса РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
В соответствии с частями первой и третьей статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (часть 6 ст. 10 ФЗ от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ").
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 июля 2000 г. между Администрацией г. Южно-Сахалинска в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью (арендодатель) и ПБОЮЛ Рязанцевой Е.В. (арендатор) заключен договор аренды N N, по условиям которого последней сроком на один год предоставлен земельный участок с условным номером N, площадью 60 кв. м, по адресу: <адрес>, для проектирования мини-маркета.
Дополнительным соглашением N N от 3 сентября 2001 г., продлен срок действия договора аренды до 30 мая 2002 г., уточнена площадь земельного участка - 348 кв.м. В последующем, путем заключения дополнительных соглашений, срок действия договора аренды продлен до 25 апреля 2011 года с целевым назначением - для использования под торговый павильон с разрешением разработки проекта реконструкции торгового павильона под магазин.
01 декабря 2015 г Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования г.Южно-Сахалинска направил Рязанцевой Е.В. уведомление о прекращении арендных отношений по договору аренды от 7 июля 2000 г. NN, которое получено Рязанцевой Е.В. 23 декабря 2015 г.
Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ вышеуказанный договор прекратил свое действие с 23 марта 2016 г. (по истечении трех месяцев с момента получения арендатором уведомления о прекращении арендных отношений).
Постановлением администрации г. Южно-Сахалинска от 18 января 2019 г. N 255-па утверждены изменения в Схему, которыми третий раздел "Существующие нестационарные торговые объекты, подлежащие сносу" дополнены объектом, расположенным в <адрес>.
Принимая решение об удовлетворении иска Департамента землепользования г. Южно-Сахалинска и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, пришел к правильному выводу о том, что на ответчика по первоначальному иску следует возложить обязанность освободить земельный участок, путем демонтажа расположенного на нем нестационарного торгового объекта, поскольку договор аренды между сторонами прекращен на основании абзаца второго п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, а нестационарный торговый объект незаконно расположен в границах муниципального образования.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на обстоятельствах установленными по делу и положениях закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны Департамента не предпринималось реальных действий по расторжению договора аренды, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку 1 декабря 2015 г. арендодатель направлял в адрес Рязанцевой Е.В. уведомление о прекращении арендных отношений по договору аренды от 7 июля 2000 г.
Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что арендные отношения между сторонами продолжались после направления уведомления о прекращении договора, поскольку внесение арендной платы за период после направления уведомления не свидетельствует о воле арендодателя на сохранение арендных отношений, при этом арендная плата подлежит внесению независимо от момента прекращения действия договора за весь период фактического пользования арендованным имуществом.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рязанцевой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Чемис
Судьи А.В. Марьенкова
Т.Н. Литвинова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
