Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1417/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1417/2020
Санкт-Петербург 26 февраля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Озерова С.А.,
судей Нестеровой М.В., Ильичевой Т.В.,
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скребцова ФИО10 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., возражения Эрнандеса Х.Р.Р. и его представителя - Эрнандес Т.В.,
установила:
Скребцов Д.В. обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с Эрнандеса Х.Р.Р. ущерба в размере 527261 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.
В основание требований указал на то, что 21.09.2018 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему мотоцикл получил повреждения, сумма ущерба составила 927261 руб. Страховая компания возместила ему 400000 руб., разница подлежит взысканию с ответчика.
В суде представитель истца поддержал иск.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
20 ноября 2019 г. Гатчинским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым иск удовлетворен частично. С Эрнандеса Х.Р.Р в пользу истца взыскан ущерб в размере 24100 руб. и расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Скребцов Д.В. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном размере.
В основание жалобы указал на то, что суд необоснованно определилразмер ущерба, исходя из стоимости мотоцикла. Он вправе восстанавливать мотоцикл и взыскать убытки в полном объеме. Факт ДТП по вине ответчика несет следствие его наказания в виде возмещения морального вреда.
При наличии сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания, и отсутствии ходатайства истца об отложении судебного заседания по уважительным причинам, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и его представителя, а также третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Пунктом 1 ст. 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из материалов дела следует, что в результате произошедшего 21.09.2018 в г. Санкт-Петербурге по вине Эрнандеса Х.Р.Р. дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ответчику мотоциклу были причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО "КАР-ЭКС", стоимость ремонта мотоцикла без учета износа составляет 9278261 руб., с учетом износа - 708951 руб. 03 коп. Стоимость мотоцикла в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 636000 руб., стоимость мотоцикла в аварийном состоянии - 211900 руб.
Экспертом сделан вывод о том, что восстановительный ремонт экономически не целесообразен, так как предполагаемые затраты на ремонт превышают стоимость мотоцикла до дорожно-транспортного происшествия.
АО "СОГАЗ" произвело истцу страховую выплату в максимальном размере - 400000 руб. (подп. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Таким образом, истец имеет право на возмещение разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба.
Согласно п. 6.1.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Минюстом России (в редакции от 22.01.2015 г. и действовавших на дату дорожно-транспортного происшествия) под полным уничтожением транспортного средства в результате его повреждения понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако при этом необходимо учитывать положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, регламентирующие, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При защите права потерпевшего на полное возмещение вреда должно быть обеспечено восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа значительно превышает стоимость мотоцикла в доаварийном состоянии, вследствие чего истец получит за счет причинителя вреда значительное неосновательное улучшение своего имущества после его восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих деталей и узлов, что не может быть признано соответствующим закону.
В данном случае возмещение истцу причинного ущерба осуществляется путем выплаты стоимости мотоцикла в доаварийном состоянии, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков мотоцикла, находящихся в собственности истца.
При доаварийной стоимости мотоцикла 636000 руб., размере выплаченного истцу страхового возмещения - 400000 руб. и стоимости годных остатков мотоцикла, находящихся в собственности истца - 211900 руб., суд первой инстанции обоснованно определилразмер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 24100 руб. (636000 - 400000 - 211900).
Правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба исходя из стоимости ремонта мотоцикла без учета износа (9278261 руб.). не имеется.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Доказательства, подтверждающие причинение истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий, в суд не представлены.
Один лишь факт причинения вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда и данный случай законом, в соответствии со статьей 151 ГК РФ, не предусмотрен.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Скребцова ФИО11 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Крячко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
