Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1417/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1417/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Филатовой Н.В., Королевой Н.С.
с участием прокурора Чернышовой К.И.
при помощнике судьи Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Осовицкого Бориса Олеговича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2019 г., которым постановлено:
исковые требования прокурора Центрального района г. Калининграда в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц удовлетворить.
Признать незаконным установление Осовицкому Борису Олеговичу, инвалидности <данные изъяты> группы на срок 1 год в период с 27.05.2015 по 01.06.2016 г.г.
Признать незаконным акт медико-социальной экспертизы гражданина N от 27.05.2015 г.
Признать незаконным установление Осовицкому Борису Олеговичу, 10.05.2016 г. инвалидности <данные изъяты> группы бессрочно.
Признать акт медико-социальной экспертизы N от 10.05.2016 г. незаконным и отменить.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения Осовицкого Б.О. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФКУ "ГБ МСЭ по Калининградской области" Минтруда России Бобокиной И.В., просившей принять законное и обоснованное решение, возражение прокурора Чернышовой К.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Центрального района г. Калининграда обратился в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с иском к ФКУ "ГБ МСЭ по Калининградской области" Минтруда России, Бюро МСЭ N 3 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области, указав, что прокуратурой в первом полугодии 2019 г. была проведена проверка соблюдения действующего законодательства должностными лицами ответчиков при освидетельствовании граждан на предмет наличия инвалидности и присвоения соответствующего статуса.
По результатам проверки установлено, что 27.05.2015 г. Осовицкий Б.О. обратился с заявлением в Бюро МСЭ N 3 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области" о проведении медико-социальной экспертизы с приложением направления на экспертизу ГБУЗ "Городская больница N 3" Калининградской области по основному заболеванию: <данные изъяты>. Направление было подписано председателем врачебной комиссии ГБУЗ КО "Городская больница N 3" П., а также членами врачебной комиссии Н., Р., С. К направлению прилагалась копия выписки из медицинской карты стационарного больного Осовицкого Б.О. о прохождении лечения в стационаре неотложной терапии ГБУЗ КО "КГБСМП" с 14.07.2014 г. по 27.07.2014 г. с основным диагнозом: <данные изъяты>.
Актом медико-социальной экспертизы гражданина N от 27.05.2015 г. Осовицкому Б.О. установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.06.2016 г., дата очередного переосвидетельствования была назначена на 19.05.2016 г.
10.05.2016 г. Осовицкий Б.О. вновь обратился с заявлением в Бюро МСЭ N 3 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области" о проведении медико-социальной экспертизы с приложением направления на экспертизу от 22.04.2016 г., выданного ГБУЗ КО "Городская больница N 3" по указанному выше основному заболеванию. Направление было подписано председателем врачебной комиссии ГБУЗ КО "Городская больница N 3" П., а также членами врачебной комиссии Н., Л., С. К направлению также прилагалась копия выписки из медицинской карты стационарного больного Осовицкого Б.О. о прохождении им лечения в стационаре отделения неотложной терапии ГБУЗ КО "КГБСМП" с 14.12.2015 г. по 26.12.2015 г. с основным диагнозом: <данные изъяты>.
Актом медико-социальной экспертизы гражданина N от 10.05.2016 г. Осовицкому Б.О. установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.
Вместе с тем, в ходе прокурорской проверки была истребована информация из Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области о перечне оказанных Осовицкому Б.О. медицинских услуг в рамках ОМС, начиная с 2010 г., согласно которой Осовицкий Б.О. по поводу вышеуказанных заболеваний за медицинской помощью в лечебные учреждения Калининградской области не обращался. По сообщению главного врача ГБУЗ КО "Городская больница N 3" Осовицкому Б.О. направление на экспертизу учреждением не выдавалось. В периоды с 14.07.2014 по 27.07.2014 г.г. и с 14.12.2015 по 26.12.2015 г.г. за медицинской помощью он не обращался, на лечении в стационаре не находился.
Таким образом, в ходе проверки медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Осовицкого Б.О. вышеуказанных заболеваний, связанных с установлением ему инвалидности, выявлено не было, Осовицкий Б.О. врачебную комиссию в 2015 г. и 2016 г. не проходил и направления на медико-социальную экспертизу в установленном порядке не получал.
Учитывая изложенное, прокурор просил признать незаконным установление Осовицкому Б.О. инвалидности <данные изъяты> группы на срок 1 год в период с 27.05.2015 по 01.06.2016 г.г.; признать Акт медико-социальной экспертизы гражданина N от 27.05.2015 г. незаконным; признать незаконным установление Осовицкому Б.О. инвалидности <данные изъяты> группы бессрочно; признать Акт медико-социальной экспертизы гражданина N от 10.05.2016 г. незаконным и отменить.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Осовицкий Б.О. просит решение суда отменить, применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав в иске по данному основанию. При этом просит принять по делу новое решение, которым оставить Осовицкому Б.О. <данные изъяты> группу инвалидности в связи с наличием у него иных заболеваний, а также приобщить к делу новые доказательства -медицинские документы, подтверждающие имеющиеся у него заболевания.
Заявляет, что не был надлежаще извещен о времени месте рассмотрения, а поэтому был лишен возможности представить доказательства.
Оспаривает вывод суда о незаконности присвоения ему статуса инвалида, ссылаясь на то, что все необходимые документы им были представлены в Бюро МСЭ N 3 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области" и сомнений в их подлинности не вызвали.
Полагает, что в ГБУЗ КО "Городская больница N 3" медицинская информация исчезла или была искажена, за что он ответственности нести не должен.
Указывает, что он имеет ряд других заболеваний, ограничивающих его жизнедеятельность, что судом при разрешении дела не устанавливалось.
ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области" Министерства труда и социальной защиты РФ в письменном отзыве возражениях на апелляционную жалобу просит принять законное и обоснованное решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 21.05.2015 г. ГБУЗ КО "Городская больница N 3" Осовицкому Б.О. было выдано направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, по основному заболеванию: <данные изъяты>.
27.05.2015 г. Осовицкий Б.О. с указанным направлением, а также соответствующей медицинской документацией обратился в Бюро МСЭ N 3 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области", где было проведено его освидетельствование, по результатам которого составлен акт медико-социальной экспертизы гражданина N от 27.05.2015 г. об установлении Осовицкому Б.О. <данные изъяты> группы инвалидности на срок до 01.06.2016 г. Дата очередного освидетельствования назначена на 19.05.2016 г.
22.04.2016 г. ГБУЗ КО "Городская поликлиника N 3" Осовицкому Б.О. было выдано направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, по основному заболеванию: <данные изъяты>.
10.05.2016 г. Осовицкий Б.О. с указанным направлением, а также соответствующей медицинской документацией обратился в Бюро МСЭ N 3 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области" с заявлением с целью его освидетельствования, где было проведено его освидетельствование, что подтверждается актом медико-социальной экспертизы гражданина N, которым Осовицкому Б.О. установлена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно.
Вместе с тем, по сообщению ГБУЗ "Городская больница N 3" от 21.06.2019г. Осовицкий Б.О. наблюдается в учреждении по поводу <данные изъяты>, лечение в условиях стационара не проходил, направление на медико-социальную экспертизу (форма N 088/У) для установления инвалидности учреждением ему не выдавалось.
Наряду с этим Р., указанная в качестве члена комиссии в направлении от 21.05.2015 г., была уволена из поликлиники по собственному желанию 29.11.2013 г., что подтверждается соответствующим приказом ГБУЗ "Городская поликлиника N 3" N от 27.11.2013 г., в связи с чем не могла являться членом комиссии в 2015 году и проводить в отношении граждан освидетельствование и оформление соответствующей документации.
По сообщению заместителя главного врача по ГБУЗ КО "КГБСМП" N 354 от 20.06.2019 г. Осовицкий Б.О. на лечении в стационаре ГБУЗ КО "КГБСМП" в период с 14.07.2014 по 27.07.2014 г.г. и с 14.12.2015 по 26.12.2015 г.г. не находился, за медицинской помощью не обращался.
Из представленных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Калининградской области сведений усматривается, что Осовицкий Б.О., начиная с 2010 г. по настоящее время за медицинской помощью относительно заболеваний, указанных в направлениях на медико-социальную экспертизу, не обращался.
Установив приведенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Осовицкий Б.О. врачебную комиссию в 2015 и 2016 годах не проходил, направление на медико-социальную экспертизу в ГБУЗ КО "Городская больница N 3" не получал.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела.
Так, статьей 60 ФЗ РФ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.
Статьей 1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" определено, что инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид". Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Медико-социальная экспертиза - признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма (ч.1 ст.7 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").
Согласно ч. 2 ст. 7 упомянутого Закона медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.
На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается, в частности, установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты (п.1 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").
Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом (далее - Правила).
Согласно п.п. 1, 2 Правил признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро. Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.
Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала (п. 3 Правил).
В соответствии с п. 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.
Пунктом 15 Правил признания лица инвалидом установлено, что гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения.
В силу п. 16 Правил медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. При этом в направлении на медико-социальную экспертизу, форма которого утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации, указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, сведения о результатах медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы, а также результаты проведенных реабилитационных или абилитационных мероприятий.
Медико-социальная экспертиза проводится по заявлению гражданина (его законного или уполномоченного представителя). Заявление подается в бюро в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного медицинской организацией (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья. (Пункт 24 Правил).
Согласно п. 31 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом Минтруда России от 29 января 2014 года N 59н, для предоставления государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы необходимы: направление на медико-социальную экспертизу, выданное медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, по форме N 088/у-06, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 31 января 2007 года N 77, или направление на медико-социальную экспертизу, выданное органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения по форме, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 25 декабря 2006 года N 874, либо справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу, выданная медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения).
В соответствии с п. 82 Административного регламента, в случае, если необходимые документы не представлены получателем государственной услуги по собственной инициативе, специалисты бюро (главного бюро, Федерального бюро), уполномоченные на проведение медико-социальной экспертизы, запрашивают в течение 2 рабочих дней со дня получения пакета документов получателя государственной услуги в медицинской организации, оказывающей лечебно-профилактическую помощь получателю государственной услуги - сведения, содержащиеся в направлении на медико-социальную экспертизу, выданном медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь.
Из п. 19 (1) Правил следует, что предусмотренные пунктами 16 и 17 настоящих Правил направления на медико-социальную экспертизу и указанная в пункте 19 настоящих Правил справка в течение 3 рабочих дней со дня их выдачи направляются медицинской организацией, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, или органом социальной защиты населения в бюро в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, а при отсутствии доступа к этой системе - на бумажном носителе с соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области персональных данных (п.19(1) введен Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 318; в ред. Постановления Правительства РФ от 06.08.2015 N 805).
Пунктом 25 Правил определено, что медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.
При проведении медико-социальной экспертизы гражданина ведется протокол. В проведении медико-социальной экспертизы гражданина по приглашению руководителя бюро (главного бюро, Федерального бюро) могут участвовать с правом совещательного голоса представители государственных внебюджетных фондов, Федеральной службы по труду и занятости, а также специалисты соответствующего профиля. Решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы. Решение объявляется гражданину, проходившему медико-социальную экспертизу (его законному представителю), в присутствии всех специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, которые в случае необходимости дают по нему разъяснения (пункты 26, 27, 28 Правил).
Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденным приказом Минтруда России от 29 января 2014 года N 59н, установлено, что результатом предоставления государственной услуги является: при установлении инвалидности - выдача справки, подтверждающей факт установления инвалидности, и индивидуальной программы реабилитации инвалида (ребенка-инвалида), а также направление выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, направление индивидуальной программы реабилитации инвалида в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации либо в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление переданных в соответствии с заключенным Министерством и высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации соглашением полномочий по предоставлению мер социальной защиты инвалидам по обеспечению техническими средствами реабилитации, по месту жительства инвалида (ребенка-инвалида) (пункт 11 Административного регламента).
Правильно применив указанные выше нормы материального права, на основании установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что социальный статус инвалида получен Осовицким Б.О. незаконно, а акты медико-социальной экспертизы не соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы проведения медико-социальных экспертиз и порядка установления инвалидности, поскольку Осовицкий Б.О. на медико-социальную экспертизу было представлено ненадлежащим образом оформленное направление, выдаваемое медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, достоверность которого бюро медико-социальной экспертизы должным образом не проверялась.
Признавая незаконными решения медико-социальной экспертизы N от 27.05.2015 г., N от 10.05.2016 г., суд первой инстанции обосновано исходил из того, что процедура освидетельствования Осовицкого Б.О. нарушена, так как доказательств наличия у него заболеваний, послуживших основанием присвоения ему статуса инвалида не установлено.
Ссылка в жалобе на возможность утраты или искажения медицинской информации ГБУЗ КО "Городская больница N 3" является безосновательной.
Из исследованных судом апелляционной инстанции амбулаторных медицинских карт на имя Осовицкого Б.О. не установлено его обращений в ГБУЗ КО "Городская поликлиника N 3" и ГБУЗ КО "Городская поликлиника N 2" в период с 2010 г. по 2019 г. по поводу заболеваний, связанных с установлением ему инвалидности. Не содержится таких сведений и в иных представленных Осовицким Б.О. медицинских документах.
Само по себе наличие у Осовицкого Б.О. других заболеваний, в частности <данные изъяты>, на что он ссылается в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда не является, поскольку 27.05.2015 г. и 10.05.2016 г. инвалидность ему установлена по совокупности конкретных заболеваний, наличия которых у Осовицкого Б.О. на момент проведения его освидетельствования, судом не установлено. Указанные Осовицким Б.О. в жалобе заболевания предметом оценки специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, не являлись, а поэтому на правильность выводов суда такие обстоятельства не влияют.
Доводы апелляционной жалобы Осовицкого Б.О. о рассмотрении дела в его отсутствие, не извещенного о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, даны разъяснения о том, что по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по этим адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, копия искового заявления и приложенных к нему документов, а также извещение о рассмотрении дела 20.09.2019 г. были направлены судом в адрес Осовицкого Б.О. 27.07.2019 г. Судебное отправление возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока его хранения.
Судебное заседание было отложено на 11 часов 05.11.2019 г. О времени и месте рассмотрения дела Осовицкий Б.О. был извещен заблаговременно (05.10.2019 г.). Судебное извещение также возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока его хранения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были приняты все предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика о наличии судебного спора, а также о времени и месте рассмотрения дела.
То обстоятельство, что ответчик не получал почтовую корреспонденцию, основанием для признания его не извещенным о судебном заседании не является, поскольку отсутствие надлежащего контроля за почтовой корреспонденцией, поступающей по адресу регистрации по месту жительства заявителя, является риском данного лица, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
Учитывая, что мер к получению почтовой корреспонденции Осовицким Б.О. предпринято не было, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении дела от него не поступало, суд, руководствуюсь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Тот факт, что судом первой инстанции не производилось извещение Осовицкого Б.О. о судебном заседании 11.11.2019 г. при объявлении перерыва, нарушением норм процессуального права не является, поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания 05.11.2019 г. были извещены надлежащим образом заблаговременно, после перерыва судебное заседание продолжается, а не начинается вновь, что указывает на отсутствие необходимости выполнения требований ст. 169 ГПК РФ об извещении участвующих в деле лиц о новом судебном заседании.
Руководствуясь положениями ст. 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Осовицкого Б.О. о необходимости применения срока исковой давности, поскольку в суде первой инстанции о пропуске прокурором срока исковой давности не заявлялось.
Кроме того, в абз. 5 п. 10 указанного постановления разъяснено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.
По настоящему делу Осовицкий Б.О. имеет статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а поэтому не наделён правом заявлять о пропуске истцом срока исковой давности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
