Дата принятия: 28 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1417/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2020 года Дело N 33-1417/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Михеева С.Н.,
судей краевого суда Щаповой И.А. и Карабельского А.А.,
при секретаре Балагуровой А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 апреля 2020 года гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Бородиной Н. В., Чугуновой Л. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе представителя истца Коршунова Е.А.
на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 20 декабря 2019 года, которым постановлено: исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Бородиной Н. В., Чугуновой Л. Л. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N в размере 109288,25 рублей и судебные расходы в размере 3385,77 рублей.
Требования в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Произвести возврат ООО "ЭОС" излишне уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины по платежному поручению N от <Дата> в размере 269,85 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Бородиной О.В., Чугуновой Л.Л. о взыскании солидарно суммы кредитной задолженности, судебных расходов, ссылаясь на следующее.
<Дата> между Бородиной Н.В. и ОАО "Восточный Экспресс Банк" (ПАО КБ "Восточный") заключен кредитный договор 13/3914/00000/401393 на сумму 211472 рубля под 34,5 % на срок 46 месяцев. Исполнение обязательств по кредиту обеспечено поручительством Чугуновой Л.Н. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, Бородина О.В. надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 325384,75 рублей.
<Дата> между банком и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ООО "ЭОС" в размере 325384,75 рублей. Уступленная по договору задолженность до настоящего времени Бородиной Н.В. не погашена.
На основании изложенного, с учетом срока исковой давности, а также с учетом удержанной по судебному приказу суммы долга по процентам в размере 27011,75 рублей, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму долга за период с <Дата> по <Дата> в размере 157568,79 рублей, из которых сумма основного долга составила 138922,71 рублей, проценты 18646,08рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствамиза период с <Дата> по <Дата> в размере 34021,63 рублей (пересчитывается на день вынесения решения суда), проценты за пользование чужими денежный средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 138922,71 рублей начиная с <Дата> по день фактической уплаты суммы долга, расходы по уплате госпошлины в размере 5023 рублей (т.1,л.д.3-6, 158-161, 179).
Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО КБ "Восточный" (т.1, л.д.144-146).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.1, л.д.219-224).
Не согласившись с решением суда, представитель истца Коршунов Е.А. в апелляционной жалобе просит его отменить в части, принять по делу новое решение, взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы. Полагает, что суд необоснованно исключил сумму основного долга после даты цессии <Дата> в размере 52267,38 рублей.
Обращает внимание, что истцом не заявлено требование о расторжении кредитного договора. Нормами гражданского законодательства, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности не установлено, кредитным договором данная обязанность также не установлена.
Также полагает, что судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.231-232).
В возражении на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.2, л.д.31).
В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из материалов дела, <Дата> между ОАО "Восточный экспресс банк" (в настоящее время ПАО "Восточный экспресс банк") и Бородиной Н.В. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 211472 рубля, сроком на 46 месяцев, под 34,5% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрена аннуитетная схема погашения кредита, путем внесения ежемесячного взноса в размере 8350 руб., дата платежа 24 число каждого месяца. Окончательная дата погашения кредитной задолженности определена <Дата>.
В анкете на получение кредита Бородина Н.В. дала согласие Банку на передачу ее персональных данных коллекторским организациям, в том числе ООО "ЭОС". В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору, <Дата> между Банком и Чугуновой Л.Л. заключен договор поручительства (т.1 л.д.14).
Разрешая спор, суд достоверно установил, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, зачислив сумму кредита на счет Бородиной Н.В., однако обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж произведен <Дата> в сумме, недостаточной для погашения очередного ежемесячного платежа.
Судом установлено, что <Дата> между ПАО "Восточный экспресс банк" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) N, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно Приложению N, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения N к договору.
Пунктами 1.2., 1.3., 1.4. договора предусмотрено, что требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующем в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с Приложением N к договору.
При этом в договоре отмечено, что цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени и др.), предусмотренных кредитными договорами.
Уступка прав (требований) считается совершенной с момента подписания договора и Приложения N к нему.
В соответствии с выпиской из Приложения N к договору уступки прав (требований) от <Дата> цедент уступает цессионарию право требования к Бородиной Н.В. кредитной задолженности по кредитному договору в сумме 325384, 75 руб.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о их частичном удовлетворении, взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 109288,25 рублей и судебные расходы в размере 3385,77 рублей.
При этом исходил из того, что объем уступленного права определяется на момент уступки, цедент может уступить право (требование) в меньшем объеме, чем имеет сам. Так, поименованным выше договором цессии предусмотрено, что к цессионарию переходят права по взысканию задолженности лишь по состоянию на дату заключения договора. Право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, неустойки и пени, предусмотренных договором цессионарию не передается.
Следовательно, договор уступки прав требования не предусматривает передачу права требования процентов за пользование чужими денежными средствами после <Дата>.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитор, в данном случае ООО "ЭОС", вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами, а также вправе взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и после даты заключения договора цессии подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно условиям кредитного договора от <Дата> сторонами были урегулированы отношения, предусматривающие ответственность за нарушение обязательств, взыскание процентов по статье 395 ГК РФ договором не предусмотрено.
Исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в условиях договора уступки от <Дата>, и смысла этих условий в целом, стороны исключили возможность применения к заемщику каких-либо мер ответственности за неисполнение обязательств, одной из которых являются проценты за пользование чужими денежными средствами, причем возникшие как до, так и после заключения договора уступки.
Как указывалось выше, договором цессии от <Дата> предусмотрено, что к цессионарию переходят права по взысканию задолженности лишь по состоянию на дату заключения договора, в том числе и по основному долгу. Право начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до даты заключения договора об уступки права требования, так и дальнейшего начисления данных процентов цессионарию не передавалось.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Коршунова Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Михеев
Судьи И.А. Щапова
А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
