Дата принятия: 22 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1417/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2019 года Дело N 33-1417/2019
22 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Климко Д.В. и Крючковой Е.Г.,
при секретаре Сутягине Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Клейменова С.А. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Клейменова С.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина" об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить частично.
Возложить на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина" обязанность вернуть собственнику Клейменова С.А. незаконно удерживаемое имущество:
- экскаватор <данные изъяты> государственный регистрационный знак - N (паспорт самоходной машины ВВ N от ДД.ММ.ГГГГ).
В удовлетворении остальной части исковых требований Клейменова С.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина" отказать".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Клейменов С.А. обратился с иском к ФГБОУ ВО "ЕГУ им. И.А. Бунина" (далее университет) об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что ему принадлежат экскаватор <данные изъяты>, г.р.з. N (паспорт самоходной машины ВВ N от 11.07.2011г.) и универсальное тракторное самоходное шасси Т-<данные изъяты>, г.р.з. N (паспорт самоходной машины ВВ N от ДД.ММ.ГГГГ) (далее трактор). Являясь <данные изъяты> в университете, осенью 2017 г. по устной договоренности с ректором университета, истец для нужд университета перевез указанную технику на территорию учебного корпуса N, расположенного по адресу: <адрес>. На территорию университета техника помещена в полной комплектации и технически исправном состоянии. С ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал забрать принадлежащую ему технику. Однако заведующий учебно-опытным полем университета отказался передать ему технику. Просит истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащие ему на праве собственности экскаватор и трактор.
Истец Клейменов С.А., его представитель иск поддержали. Полагали, что к заключению эксперта и его пояснениям следует отнестись критически. Экспертом вместо автотехнической экспертизы проведена автотовароведческая. Эти виды экспертиз имеют совершенно разные задачи. Эксперт не обладает специальностями 13.2 и 23.1, которые необходимы для проведения подобного исследования. Экспертом не даны ответы на поставленные перед ним вопросы, его выводы имеют предположительный характер.
Представители ответчика - университета иск не признали, пояснили, что спорная техника располагалась значительное долгое время на территории ответчика и не в том объеме, который указан в исковом заявлении, могла находиться в нерабочем состоянии и могла доукомплектовываться агрегатами, принадлежащими университету. Считали, что показания опрошенных свидетелей, эксперта и экспертное заключение согласуются и подтверждают, что истец не может являться собственником спорной техники, по крайней мере, в части самоходного тракторного шасси. Клейменов С.А. в марте 2014 г. снял трактор с учета, скорее всего в связи с утилизацией или продажей. Считали, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Клейменов С.А. просит решение суда отменить в части отказа ему в иске в отношении трактора и постановить новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылался на нарушение судом норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, обсудив доводы жалобы, возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник имеет право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.
С помощью виндикационного иска может быть истребовано определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ отот 29.04.2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии сост. 301 ГК РФлицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Решение суда в части экскаватора не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы жалобы касаются отказа Клейменову С.А. в иске об истребовании трактора.
Из материалов дела следует, что истцом Клейменовым С.А. приобретено 18.07.2010 г. - универсальное тракторное самоходное шасси <данные изъяты>, 1983 года выпуска, заводской N машины (рамы) N, двигатель N, коробка передач N - номер отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N - номер отсутствует, цвет красный, вид движителя колесный, г.р.з. тип 3, код 48 серия ХО N.
Указанная машина поставлена на учет в инспекции гостехнадзора Липецкой области 18.10.2010 г., что подтверждается свидетельством о регистрации машины серия ВЕ N от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом самоходной машины и других видов техники ВВ N от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением главного государственного инженера-инспектора отдела по обеспечению государственного надзора и предоставлению государственных услуг инспекции гостехнадзора Липецкой области Адоньева О.В.
31.03.2014 г. универсальное тракторное самоходное шасси ТN снято с учета по заявлению Клейменова С.А.; г.р.з. N сдан в инспекцию гостехнадзора.
С 1990 г. по июль 2018 г. Клейменов С.А. работал в университете в должности <данные изъяты>
Из объяснений истца следует, что по устной договоренности с ректорами, сначала с Кузовлевым В.П., затем с Г.Е.Н., спорная техника (экскаватор и трактор) с момента приобретения находилась на территории учебного корпуса N, расположенного по адресу: <адрес>, где при необходимости безвозмездно использовалась истцом при проведении различных работ для нужд университета. 12.07.2018 г. Клейменов С.А. намеревался забрать свою технику с территории учебного корпуса N, однако ответчиком ему в этом отказано.
13.07.2018 г. истец обратился в ОМВД России по г. Ельцу с заявлением по поводу исчезновения принадлежащей ему техники с территории учебного корпуса N, просил предпринять срочные розыскные действия.
В тот же день от ректора университета Г.Е.Н. поступило заявление в ОМВД России по г. Ельцу, в котором она просила принять меры к Клейменову С.А., который мошенническим путем оформил технику, находящуюся на территории учебного корпуса N с момента передачи университету техники хозяйства "Солидарность".
17.09.2018 г. по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении Клейменова С.А. и Герасимовой Е.Н. от (материал проверки КУСП N8740/1060).
Из объяснений представителя ответчика суд установил, что спорная техника располагалась значительно долгое время на территории ответчика и техника состояла не в том объеме, который указан в иске, могла находится в нерабочем состоянии и могла доукомплектовываться агрегатами, принадлежащими университету.
Из показаний свидетелей С.В.А., К.Н.Н. усматривается, что истцом на территорию учебного корпуса в 2009 - 2010 г.г. привезены детали трактора в разобранном виде, в последующем из этих и других деталей собрано тракторное самоходное шасси.
Из искового заявления Клейменова С.А. следует, что техника привезена на территорию университета осенью 2017 г. в исправном состоянии полной комплектации, то есть должна в полном объеме соответствовать паспорту и свидетельству.
Для проверки доводов сторон в ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебных экспертиз Минюста РФ" Липецкий филиал Алферова М.С. N10810/9-2 от 31.01.2019 г. в связи с тем, что на представленной на исследование самоходной машине отсутствуют (срублены) идентифицирующие таблички, а имеющийся на трансмиссии выбитый номер не соответствует регистрационным документом (согласно паспорту самоходной машины ВВ N на самоходной машине установлена безномерная трансмиссия) идентифицировать самоходную машину как самоходное тракторное шасси ТN г.р.з. N не представляется возможным. Поскольку представленное самоходное шасси Т-N не соответствует регистрационным документам, дальнейшее решение вопросов в части исполнения самоходной машины не имеет логического смысла.
На спорном тракторе отсутствует регистрационный знак и идентификационные на двигателе и капоте, заводской номер, указанный на расположенной на левой части щитка приборов табличке соответствует регистрационным данным отраженным в паспорте самоходной машины, однако данная табличка закреплена винтами и могла ранее переустанавливаться. Изготовление полностью самоходной машины в кустарных условиях невозможно. Установить принадлежность установленных на представленной на исследование самоходной машине запасных частей и деталей данной машине, а не какой-либо другой, не представляется возможным.
Кроме того, эксперт Алферов М.С. в судебном заседании пояснил, что провел автотовароведческую экспертизу, которая является подразделом автотехнической экспертизы. Автотехника включает в себя и другие специальности. Довод истца о том, что в рамках проведенной экспертизы эксперт должен иметь специальности 13.2. "Исследование технического состояния транспортных средств" и 23.1 "Исследование маркировочных обозначений на изделиях из металлов, полимерных и иных материалов" ошибочен, поскольку в данной ситуации они не нужны. Специальность 13.2. подразумевает под собой исследование транспортных средств на предмет каких-либо неисправностей, поломок, причин их возникновения. Специальность 23.1- это исследование маркировочных обозначений на предмет их изменения, то есть выяснение, является ли номер оригинальным или был изменен. Эксперт применял методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, согласно которым цель осмотра при решении классификационных задач заключается в установлении данных, позволяющих идентифицировать КТС, комплектации КТС, комплектности КТС и технических характеристик, особенностей конструкции исследуемого КТС, других значимых данных. Указанные обстоятельства и устанавливалось в ходе проведения судебной экспертизы. Необходимо было установить, что за транспортные средства представлены, соответствуют ли они регистрационным документам. При проведении экспертизы использовалась специальность 13.4. Экспертом проведена органолептическая проверка, то есть визуальный осмотр транспортных средств. В ходе второго осмотра проведено замасливание на раме трактора Т-N Техника предоставлена без регистрационных знаков. Эксперт проверил регистрационные документы, паспорта самоходных машин, копии которых имеются в деле, сверял номера, которые отражены в регистрационных документах с теми, которые имелись по факту. При исследовании трактора установлено отсутствие регистрационных знаков, идентификационных табличек. Один номер должен располагаться сзади кабины, заводская табличка. На исследуемом средстве имеется номер на трансмиссии, однако в регистрационных документах указано, что трансмиссия безномерная. Таким образом, категорично сказать является ли это транспортное средство тем, которое указано в документах, не может. В ходе осмотра увидел, что двигатель на Т-N уже когда-то демонтировался. Техника старая, поэтому, возможно, двигатель снимался и ремонтировался. Из-за отсутствия таблички, он не может сказать точно, принадлежит ли двигатель этому транспортному средству или нет.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.
В качестве специалиста судом допрошен главный государственный инженер-инспектор отдела по обеспечению государственного надзора и предоставлению государственных услуг инспекции гостехнадзора Липецкой области Адоньев О.В., который объяснил, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственник транспортных средств либо лицо, от имени собственника владеющее, пользующееся или распоряжающееся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Госинспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения. В Постановлении Правительства РФ от 15 мая 1995 г. N 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации" говорится о сведениях, которые должны содержаться в паспортах транспортных средств, строках, которые должны быть заполнены. Если нет заводского номера, то в соответствующей строке необходимо указать "отсутствует". Паспорта начали выдаваться с 01.09.1995 г., до этого они не выдавались. Госинспекция выдает дубликаты паспортов или паспорта на ту технику, которая выпущена до 1995 г. Каждый завод изготовитель техники в инструкции по эксплуатации указывает места, где должны располагаться маркировки. Т-N выпущен в 1983 году и паспорт на него выписывался гостехнадзором на основании представленных бумаг. В 2010 г. выписан дубликат, потому что первый паспорт выдан 26.06.1995 г. на основании формуляра. Формуляр выдавал завод-изготовитель. В формуляре были указаны марка машины, год выпуска, рама, двигатель, шасси, трансмиссия, потому что трактор состоит из 5 агрегатов. Специалист также участвовал при осмотре спорной техники. На тракторе Т-N табличка заводская срублена, дублируется номер на раме. На двигателе табличка тоже срублена. Трактор снят с учета в 2014 г., то есть 4 года его не видели.
Суд, оценив экспертное заключения в совокупности с другими доказательствами: документами на трактор, объяснениями сторон, показаниями свидетелей и специалиста, правомерно принял его в качестве допустимого доказательства.
Суд также учитывал позицию истца о том, что самоходное тракторное шасси привезено в разобранном состоянии после покупки в 2010 г. и собиралось на территории университета, а принадлежащее ему самоходное шасси Т-N снято с регистрационного учета по его заявлению 31.03.2014 г. для продажи (л.д. 131, том 1).
Аналогичная позиция заявлена истцом и в суде апелляционной инстанции. Однако в иске Клейменов С.А. указал на передачу трактора университету в исправном состоянии и полной комплектации осенью 2017 г.
Проанализировав представленные доказательства с учетом вышеприведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорный трактор не соответствует представленным истцом паспорту и свидетельству, и истец не подтвердил право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Суд правильно отверг доводы истца о том, что идентифицирующие таблички на спорной технике намеренно сбиты (срублены) сотрудниками университета, имеющими доступ в помещение, где располагается его техника, как не подтвержденные материалами дела.
Доказательств, свидетельствующих о дальнейшей судьбе самоходного шасси, принадлежащего истцу согласно паспорту, суду не представлено.
Доводы жалобы истца о том, что выводы эксперта носят вероятностный характер и не могут быть положены в основу решения суда, являются несостоятельными.
В подтверждение принадлежности ему трактора истец ссылается на паспорт и свидетельство, однако им не доказан факт передачи ответчику принадлежащего ему исправного трактора, который возможно идентифицировать в соответствии с указанными документами.
В случае сборки или ремонта трактора, приобретенного в 2010 г. и переданного университету в пользование, истец должен был внести изменения в паспорт трактора, как указано выше специалистом, однако этого сделано не было, трактор снят с учета.
Таким образом, из объяснений истца, представителей ответчика, показаний свидетелей невозможно с достоверностью установить дату поступления техники в университет, её состояние, комплектность, а, следовательно, и принадлежность спорной техники истцу.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ Клейменов С.А. не доказал право собственности на трактор.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ему в иске об истребовании спорного имущества.
Учитывая изложенное, выраженное в апелляционной жалобе несогласие истца с выводами суда в отношении недоказанности принадлежности ему самоходного шасси Т-16М-У1 не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Клейменова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
