Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1417/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1417/2019
гор. Брянск 02 апреля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В.,
Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам третьего лица Полякова А.В. и истца - судебного пристава-исполнителя Погарского РОСП УФССП России по Брянской области Лапхан И.В. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 25 октября 2018 года по делу по иску судебного пристава-исполнителя Погарского РОСП УФССП России по Брянской области Лапхан Ирины Владимировны к Путренковой Прасковье Григорьевне, Путренкову Ивану Васильевичу о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности сделок.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения третьего лица Полякова А.В., истца - судебного пристава-исполнителя Погарского РОСП УФССП России по Брянской области Лапхан И.В. и её представителя по доверенности Бородуля Е.А., поддержавших доводы жалобы и просивших отменить решение суда, объяснения ответчиков Путренова И.В., Путренковой П.Г., их представителя Ивановой И.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав-исполнитель Погарского РОСП УФССП России по Брянской области Лапхан И.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Фокинского районного суда города от 13 ноября 2017 года с Путренковой П.Г. в пользу Полякова А.В. взысканы денежные средства в размере 1 133 089 руб. 60 коп. 02 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство. Требования исполнительного листа должником не исполнены. В ходе исполнительного производства установлено, что Путренкова П.Г. являлась собственником жилого дома и земельного участка, которые 23 марта 2018 года подарила своему сыну Путренкову И.В. Полагала, что действия должника Путренковой П.Г. по совершению договора дарения направлены не на погашение задолженности перед взыскателем по исполнительному производству, а на отчуждение имущества с целью невозможности обращения взыскания на него по исполнительному документу. С учетом уточнения требования просила признать ничтожной сделку от 22 марта 2018 года: договор дарения жилого дома, площадью 470 кв.м., с кадастровым номером N и земельного участка, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером N расположенных по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделок в виде погашения записи о регистрации права собственности от 23 марта 2018 года на вышеуказанные объекты недвижимости за Путренковым И.В.
В судебном заседании представитель ответчиков по доверенностям Иванова И.В., ссылаясь на то, что спорный жилой дом являлся единственным жилым помещением, принадлежавшим должнику Путренковой П.Г., на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительному документу, полагала, что исковые требования судебного пристава- исполнителя удовлетворению не подлежат.
Взыскатель Поляков А.В., привлеченный к участию в деле в качества третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, полагал, что иск судебного пристава-исполнителя обоснован, подлежит удовлетворению. Суду пояснил, что действия по переоформлению имущества с должника Путренковой П.Г. на ее сына Путренкова И.В. направлены на то, что бы создать условия, при которых исполнение решения Фокинского районного суда гор. Брянска от 13 ноября 2017 года в части взыскания денежных средств в его пользу станет затруднительным. Не отрицал, что Путренков И.В. фактически проживает в спорном жилом доме с января 2016 года.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела Путренковой П.Г., Путренкова И.В., третьего лица Богачева В.А., а также истца - судебного пристава-исполнителя Погарского РОСП УФССП России по Брянской области Лапхан И.В., ходатайствовавшей о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Решением Фокинского районного суда города Брянска от 25 октября 2018 года исковые требования судебного пристава-исполнителя Погарского РОСП УФССП России по Брянской области Лапхан И.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе третье лицо Поляков А.В. просит решение суда отменить, считает его основанным на неправильно оцененных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Не согласен с выводом суда, о том, что спорный жилой дом является единственным жильем Путренковой П.Г., поскольку она зарегистрирована и проживает в <адрес>. Суд не дал оценки обстоятельствам, что в период с 05.02.2018г. по 23.03.2018г. Путренковы занимались переоформлением всего имущества, которое числилось за Путренковой П.Г. (05.02.2018г. переоформлены: <адрес> и земельный участок 2 000 кв.м., <адрес> и земельный участок 1 900 кв.м., земельный участок 727 кв.м. <адрес>; 23.03.2018г. - жилой дом <адрес> и земельный участок 600 кв.м.; 29.03.2018г. передача прав аренды на земельный участок 692 кв.м. по <адрес>). Полагает, что обстоятельства переоформления имущества, сроки и количество объектов свидетельствуют о воспрепятствовании исполнения решения суда.
В апелляционной жалобе истец - судебный пристав-исполнитель Погарского РОСП УФССП России по Брянской области Лапхан И.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, основанным на неправильно оцененных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Полагает, что о мнимости сделки, совершенной для вида, без намерения сторон создать соответствующий правовые последствия, при злоупотреблении правом, с целью вывода имущества должника, во избежание обращения на него взыскания свидетельствуют следующие обстоятельства: сторонами договора дарения являются близкие родственники - сын и мать; после возбуждения исполнительного производства в отношении Путренковой П.Г. изменены её регистрационные данные; всё находящееся в собственности Путренковой П.Г. имущество в спешном порядке переоформлено на Путренкова И.В.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Богачев В.А. не явился. Также не явился представитель Управления Росреестра по Брянской области представивший письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" качестве сделок, совершенных с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Указанный перечень исчерпывающим не является, в связи с чем, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
В силу положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с ч. 1ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельные участки, на которых расположены такие объекты недвижимости.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Фокинского районного суда гор. Брянска от 13 ноября 2017 года с Путренковой П.Г. в пользу Полякова А.В. взыскана денежная компенсация в размере 1 133 089 руб. 60 коп.
02 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Погарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области Лапхан И.В. на основании исполнительного листа, выданного 12 февраля 2018 года, возбуждено исполнительное производство N 1663/18/32022-ИП.
Установлено также, что 22 марта 2018 года между должником Путренковой П.Г. и ее сыном Путренковым И.В. заключен договор дарения доли земельного участка с жилым домом, по условиям которого Путренкова П.Г. подарила Путренкову И.В. 29/100 долей в праве на земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Право собственности ответчика Путренкова И.В. зарегистрировано в установленном законом порядке 23 марта 2018 года, соответствующие сведения внесены в ЕГРН.
Арест на имущество должника Путренковой П.Г жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, не накладывался.
На момент возбуждения исполнительного производства иного имущества в собственности Путренковой П.Г. не имелось.
Установлено, в том числе из пояснений взыскателя Полякова А.В., что до заключения оспариваемого договора дарения жилого дома и доли в праве собственности на земельный участок ответчик Путренков И.В. с января 2016 года проживает в спорном жилом доме. Кроме того, с 20 марта 2018 года ответчик Путренков И.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании договора дарения недействительной сделкой, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, учитывая положения ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, ст. 2, ч. 2 ст. 5, ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснения данные в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также ст. 56 ГПК РФ, отметив, что бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки объекты недвижимости под залогом, арестом или другими обременениями не находились, в силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ ответчик Путренкова П.Г. была вправе распорядиться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, которое на тот момент не было ограничено какими-либо обременениями, найдя подтвержденным материалами дела, что оспариваемая сделка имела своей целью переход права собственности на имущество от одного лица к другому, соответствующие правовые последствия для указанных лиц наступили, пришел к выводу, что исполнение сделки не носит формального характера и истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сделка дарения жилого дома нарушает права взыскателя, так как в результате данной сделки стало невозможным исполнение решение суда, как и не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что целью оспариваемой сделки являлось сокрытие указанного имущества от возможности обращения на него взыскания в порядке исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Суд принял во внимание, что на момент совершения договора дарения спорный жилой дом являлся единственным жилым помещением, находящимся в собственности Путренковой П.Г., в связи с чем, спорный жилой дом в силу закона, является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Принимая во внимание принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленный в ст. 273 гражданского кодекса РФ, пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, суд не усмотрел оснований для признания договора дарения недействительным в части дарения 29/100 долей земельного участка, на котором возведен спорный жилой дом.
Не усмотрев правовых оснований для признания договора дарения недвижимого имущества недействительным, суд указал на отсутствие оснований для применения последствий недействительности сделки, установленных Гражданским кодексом РФ.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, не противоречат собранным по делу доказательствам.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, то обстоятельство, что ответчик имела обязательство по уплате денежных средств, не может являться основанием для удовлетворения требования истца, учитывая, что данное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания признания сделки недействительной.
Истец не доказал, а судом не установлено, что сделка, совершенная между ответчиками, носит мнимый характер.
В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции приняты дополнительные доказательства, представленные ответчиком Путренковой П.Г. в суд апелляционной инстанции, а именно - справки Погарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области от 21.03.2019г. N 16523 и 25.03.2019 г. N 16865, из которых следует, что в рамках исполнительного производства N 1663/18/32022-ИП, Путренковой П.Г. произведены денежные выплаты в счет погашения долга, в связи с чем, сумма задолженности на 25.03.2019 г. составляет 491 812 руб.
В апелляционных жалобах не приводится новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
В связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда города Брянска от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы третьего лица Полякова А.В. и истца - судебного пристава-исполнителя Погарского РОСП УФССП России по Брянской области Лапхан И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.В.Суяркова
Е.В.Апокина
Г.В.Шкобенёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
