Дата принятия: 01 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1417/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2019 года Дело N 33-1417/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей - Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре - Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 01 апреля 2019 года гражданское дело по иску В.С.М. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, которым исковые требования В.С.М. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу В.С.М. взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия
установила:
В.С.М. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 23 мин. по адресу: <адрес>, водитель М.Ш.М.оглы., управляя транспортным средством "Lada Largus", государственный регистрационный знак N, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, совершил столкновение с транспортным cpeдством "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак N, под управлением В.Д.С. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, их собственникам причинен материальный ущерб.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что со стороны водителя транспортным средством "Daewoo Nеxia", государственный регистрационный знак N, В.Д.С. нарушений ПДД РФ не допущено.
Гражданская ответственность водителя В.Д.С. застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N), гражданская ответственность водителя М.Ш.М.оглы - САО "ВСК" (ЕЕЕ N).
В.С.М. подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак N, после ДТП составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>. Расходы в связи с обращением в экспертное учреждение согласно квитанциям составили <данные изъяты>. Просрочка выплаты страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 дней. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО, таким образом, составит: <данные изъяты>/ 100 х 70 = <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Т.Ю.С. исковые требования поддержал.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно письменным возражениям представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на следующие возражения: с ответчика по решению Ленинского районного суда г. Ижевска уже был взыскан штраф, который представляет собой законную неустойку; страховщик не обладал сведениями о несогласии страхователя с правильностью определения размера страхового возмещения; подлежит применению ст. 333 Гражданского кодекса РФ для снижения неустойки; имеются основания для снижения расходов на оплату услуг представителя, поскольку они являются чрезмерными.
Судом принято вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался положениями ст. ст. 10, 309, 330, 333, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 61, 88, 98, 100, 103, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 1, 4, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ), п. п. 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пришел к следующим выводам: учитывая положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, имеются основания для взыскания в пользу истца предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки за заявленный истцом период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); размер неустойки, подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> (133 455/100* 1) х 70 дня); сумма неустойки в размере <данные изъяты> является несоразмерной последствиям нарушения обязательства ПАО СК "Росгосстрах", у суда имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки до <данные изъяты>; с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также объема выполненной представителем работы, требований разумности, суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> не отвечает требованиям разумности и справедливости, размер расходов подлежит снижению.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить либо изменить, уменьшив размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на следующие доводы: в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку он, зная о просрочке страховой выплаты, не воспользовался правом требования ее возмещения при подаче первоначального иска; ответчик не нарушал обязательства, в связи с чем неустойка не подлежит начислению; неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению; понесенные расходы на оценку являются явно завышенными по сравнению с действующими расценками на аналогичные услуги.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 23 мин. по адресу: <адрес>, водитель М.Ш.М.оглы., управляя транспортным средством "Lada Largus", государственный регистрационный знак N, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, совершил столкновение с транспортным средством "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак N, под управлением В.Д.С.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства "Lada Largus", государственный регистрационный знак N, и "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак N, получили механические повреждения, их собственникам причинен материальный ущерб.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан М.Ш.М.оглы, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность В.Д.С. застрахована в ООО "Росгосстрах", срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис ЕЕЕ N).
Гражданская ответственность М.Ш.М.оглы оглы застрахована в САО "ВСК", срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис ЕЕЕ N).
Оба лица указаны в полисах в качестве лиц, допущенных к управлению транспортными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением предусмотренных законом документов.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения истцу.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, стоимости услуг экспертного учреждения <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> по безналичному расчету на указанные в приложении реквизиты банковского счета. К претензии приложил: нотариально заверенную копию доверенности <адрес>5, экспертное заключение N (с квитанцией), отчет N (с квитанцией), реквизиты банковского счета.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес В.С.М. уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, указав на необходимость повторной подачи возвращенных документов.
Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования В.С.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу В.С.М. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы, затраченные на оплату услуг по проведению оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на копирование в размере <данные изъяты>, расходы, затраченные на нотариальное заверение копий документов, в размере <данные изъяты>.
Решением суда установлен факт нарушения ПДД РФ водителем М.Ш.М.оглы., управлявшим транспортным средством "Lada Largus", государственный регистрационный знак N, и отсутствие вины истца.
На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обсуждая довод жалобы о необоснованности взыскания неустойки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 78 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абз. 1).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования В.С.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Данным решением, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление (с приложением необходимых документов) о наступлении страхового случая по факту ДТП; ответчик уклонился от добровольного удовлетворения законных требований истца, в связи с чем в пользу истца взысканы страховое возмещение и штраф.
Истец в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки (л.д. N).
Таким образом, установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания указанной неустойки. Исходя из заявленных истцом требований, суд определилнеустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (70 дней) в размере <данные изъяты>. Расчет неустойки сторонами не оспорен. В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ неустойка в размере <данные изъяты> является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и размера ранее взысканного судом штрафа, сохраняется баланс интересов сторон. Правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки либо освобождения ответчика от ее уплаты по доводам жалобы ответчика не имеется.
В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел действия истца, которые привели к увеличению периода взыскания неустойки, отклоняется в силу его несостоятельности. Злоупотребления правом в действиях истца материалами дела не установлено.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, оснований для взыскания неустойки частично в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, как убытков, расходов и издержек, либо об отказе в удовлетворении неустойки в соответствии с п. 102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у судебной коллегии не имеется, поскольку неустойка по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ не относится к судебным издержкам.
Довод апелляционной жалобы о том, что общий размер штрафа и неустойки превышает размер основного требования, не является основанием для изменения решения суда, поскольку нормы действующего законодательства не содержат такого ограничения.
Вопреки утверждениям ответчика в апелляционной жалобе неустойка и штраф являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности, и одновременное их взыскание не влечет двойной меры ответственности.
Обсуждая довод жалобы о том, что взысканный размер расходов по оплате услуг представителя не отвечает требованиям разумности, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1).
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны следующие разъяснения: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (абз. 1).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).
Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя без предоставления стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых другой стороной судебных издержек только в том случае, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Как следует из материалов дела, ответчиком представлены возражения относительно размера требуемых сумм, указано на то, что понесенные расходы на оплату услуг представителя являются явно завышенными по сравнению с действующими расценками на аналогичные услуги.
Принимая во внимание объем защищаемого права и выполненной представителем работы, его процессуальной активности (написание искового заявления, участие в одном судебном заседании), сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, судебная коллегия находит размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканный судом, не соответствующим требованиям разумности. С учетом изложенного, размер расходов на оплату услуг представителя необходимо уменьшить до <данные изъяты>. По мнению судебной коллегии, расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере являются разумными, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить, уменьшив размер расходов до <данные изъяты>.
То же решение в остальной части оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.
Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
