Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-1417/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-1417/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего ВоскресенскойВ.А.,
судей КопыловаР.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КононихинаМ.А. - КижаевойМ.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1апреля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кононихина Максима Андреевича к САО "Медэкспресс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя истца Кижаевой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КононихинМ.А. обратился в суд с иском к САО "Медэкспресс" о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, судебных издержек, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что 9октября 2015 года в 14час. 10мин. на ул.Чубарова, д.5/1 в г.Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Сузуки Эскудо", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя КоноваА.С. и автомобиля "Тойота Корона Премио", государственный регистрационный знак N, принадлежащим ему на праве собственности.
Гражданская ответственность водителя КоноваА.С. на момент ДТП застрахована в АО СК "Альянс", его гражданская ответственность в установленном законом порядке застрахована не была.
6ноября 2015 года он обратился в АО СК "Альянс" с пакетом документов, однако в установленный срок страховая компания его требования в добровольном порядке не исполнила, что послужило основанием для обращения в суд.
Решением суда от 4апреля 2016 года его исковые требования к АО СК "Альянс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, сумма страхового возмещения установлена судом в размере 59195руб.
Решение суда исполнено 19мая 2018 года, то есть с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, что является основанием для взыскания неустойки.
В июле 2016 года АО СК "Альянс" отказалось от ОСАГО, передав портфель САО "Медэкспресс".
Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки оставлена последним без ответа, в связи с чем просил взыскать с САО "Медэкспресс" неустойку (с учетом применения срока исковой давности) за период с 1 февраля 2016 года по 19 мая 2016 года в размере 63 930 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., расходы по оплате юридических и консультационных услуг в размере 21730руб.
КононихинМ.А. участия в судебном заседании не принимал; его представитель КижаеваМ.В. исковые требования поддержала с учетом уточнения.
САО "Медэкспресс" для участия в судебном заседании своего представителя в суд не направило. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика СтародубоваК.В. исковые требования не признала в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение, на которое представителем истца КижаевойМ.В. подана апелляционная жалоба с требованием решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что о нарушении прав КононихинМ.А. узнал 27ноября 2015 года, то есть по истечении 20-дневного срока для исполнения страховой компанией обязательств.
С настоящим иском истец обратился в суд 1февраля 2019 года.
Не оспаривает, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неустойки за период с 27ноября 2015 года по 31января 2016 года истцом пропущен.
При этом считает, что требование о взыскании неустойки за период с 1февраля 2016 года по 19мая 2016 года заявлено в пределах срока исковой давности, поскольку обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства (выплаты страхового возмещения), а с истечением периода, за который подлежит начислению неустойка. При этом срок исковой давности по требованию об уплате неустойки должен исчисляться отдельно за каждый день просрочки.
Изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела N2-2902/2016, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.
Неправильным применением норм материального права являются неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ).
Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.
Отказывая в удовлетворении исковых требований на основании п.2 ст.199 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что трехлетний срок исковой давности начал течь с 30 ноября 2015 года, то есть со дня выплаты страхового возмещения в неполном объеме, в связи с чем пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии с со ст. 200 ГК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
На основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25апреля 2002 года N40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ), исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Из анализа приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что особенностью применения судом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки является то, что такой срок подлежит исчислению и, соответственно, применению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 6 ноября 2015 года Кононихин М.А. обратился к ответчику с полным пакетом документов, однако в установленный законом об ОСАГО 20-дневный срок его требования выполнены не были, срок исполнения обязательства истек 26 ноября 2015 года. Таким образом, право на взыскание неустойки у истца возникло с 27ноября 2015 года.
14 января 2019 года истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за период с 27 ноября 2015 года по 19 мая 2018 года, в чем ему было отказано.
В суд с настоящим иском истец обратился 1февраля 2019 года. Уточнив исковые требования с учетом заявления ответчика о пропуске исковой давности, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 1февраля 2016 года по 19 мая 2016 года в размере 63930 руб.
С учетом требований ст. 12 Закона об ОСАГО и вышеназванных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, поскольку размер неустойки определяется за каждый день просрочки, а срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки подлежит исчислению отдельно по каждому ежедневному платежу, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.
В связи с этим решение суда первой инстанции нельзя признать законным, обоснованным и оно подлежит отмене.
Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции разрешилзаявленные требования, не исследовав представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела, не проверив доводы и возражения сторон по существу заявленного спора.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности является незаконным и (или) необоснованным, то на основании ч.1 ст.330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.
Приведенная правовая позиция Верховного Суда РФ в полной мере касается и всех других решений, а не только принятых в предварительном судебном заседании, где суд первой инстанции не исследовал и не установил всех фактических обстоятельств дела.
Из содержания ч. 1 ст. 327 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции.
При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.
Поскольку судом первой инстанции обстоятельства обращения истца в суд с исковыми требованиями в пределах срока исковой давности, как имеющие юридическое значение при разрешении настоящего спора, в полном объеме по существу не проверены, решение суда вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает возможным направить настоящее дело в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу заявленных требований.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, установить дату начала течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями закона, а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 29сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1апреля 2019 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
