Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1417/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-1417/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
в составе
председательствующего Захаровой Л.В.,
судей Анашкиной М.М., Мальгиной М.И.,
при секретаре Шевчук В.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности АО "Строительная фирма "ДСК" Тысятова К.Ю. на решение Псковского городского суда Псковской области от 11 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Глушанова Ильи Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Строительная фирма "ДСК" в пользу Глушанова Ильи Викторовича неустойку в размере 74957 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 20000 рублей, всего 99957 (девяносто девять тысяч девятьсот пятьдесят семь рублей 26 копеек), отказав в остальной части иска.
Взыскать с АО "Строительная фирма "ДСК" в доход бюджета муниципального образования "Город Псков" госпошлину в размере 2749(две тысячи семьсот сорок девять) рублей"
Выслушав доклад судьи Мальгиной М.И., объяснения истца Глушанова И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Глушанов И.В. обратился в суд с иском к АО "Строительная фирма "ДСК" о взыскании неустойки за период с 01.01.2019 по 12.03.2019 за нарушение установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование иска указано, что между ним и АО "Строительная фирма "ДСК" 06.06.2018 года заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г.Псков, ул.Крестки, дом 7, по условиям которого участнику долевого строительства в собственность передается двухкомнатная квартира N 55 стоимостью 2043 360 рублей в срок до 31 декабря 2018 года.
Вместе с тем, квартира была передана Глушанову И.В. по акту приема-передачи только 12.03.2019.
Направленная 22.03.2018 в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, адресатом получена и оставлена без удовлетворения.
Поскольку истцом были исполнены обязательства по договору от 06.06.2018, а ответчик в установленный срок не передал объект долевого строительства, Глушанов И.В., ссылаясь на положения ст.6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", просил взыскать с АО "Строительная фирма "ДСК" неустойку в размере 74 957 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании истец Глушанов И.В. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика АО "Строительная фирма "ДСК" в судебное не явился, представил возражения в которых указал на несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки, просил в соответствии со ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа, а также об уменьшении размера компенсации морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель по доверенности АО "Строительная фирма "ДСК" Тысятов К.Ю. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, снизив размер неустойки и компенсации морального вреда. Указывает на чрезмерно завышенный размер взысканной неустойки, не соответствующий степени нарушения обязательства.
Автор жалобы не согласен с размером неустойки, поскольку считает, что суд не установил баланс интересов сторон, не учел, что умышленных виновных действий со стороны ответчика в данной ситуации не допущено, нарушение сроков передачи квартиры частично произошло не по вине ответчика. Кроме того, на момент рассмотрения дела дом введен в эксплуатацию и квартира передана истцу по акту приема-передачи, что не было учтено судом при вынесении решения.
Ссылаясь на Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, просит снизить размер взысканной судом неустойки, полагая, что сумма неустойки, взысканная оспариваемым решением, не отвечает принципам разумности и справедливости, является необоснованной исходя из фактических обстоятельств по делу.
Истец Глушанов И.В. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение Псковского городского суда Псковской области от 11.06.2019 без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Глушанов И.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая их необоснованными, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель АО "Строительная фирма "ДСК", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела 06.06.2018 между АО "Строительная фирма "ДСК" и Глушановым И.В. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить своими силами и (или) с привлечением других лиц жилой многоквартирный дом по адресу: г.Псков, ул. Крестки, дом, 7, кв. 55 и в срок до 31 декабря 2018 года передать Глушанову И.В. в собственность двухкомнатную квартиру N55 общей площадью 49,1 кв.м.
Истец выполнил свои обязательства по договору, полностью оплатив стоимость квартиры, что спорным по делу не являлось.
Вместе с тем, квартира истцу была передана только 12 марта 2019 года, что свидетельствует о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства продолжительностью 71 день.
22 марта 2019 года Глушанов И.В. обратился к ответчику с претензией, требуя выплаты неустойки за просрочку передачи квартиры, которая была оставлена ответчиком без рассмотрения.
Сумма неустойки, исчисленная судом за период с 01.01.2019 года по 12.03.2019 года с учетом вышеприведенных положений закона, составляет 74957, 26 рублей.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6
Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанные нормы права правильно применены судом первой инстанции к спорным правоотношениям.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, согласившись с расчетом истца по определению размера такой неустойки, обоснованно исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу - участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Кроме того, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценивая довод жалобы о необоснованности неприменения судом положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом, согласно разъяснениям, данным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
нарушение обязательств", доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В данном случае, в качестве обстоятельств к применению положений ст.333 Гражданского кодекса РФ ответчиком указано на относительно небольшой период просрочки исполнения обязательства по договору.
Указанному доводу ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Иных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, не позволивших передать истцу квартиру в установленный договором срок, а также доказательств явной несоразмерности исчисленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, АО "Строительная фирма "ДСК" суду не представлено.
При этом, отношение ответчика к субъектам предпринимательской деятельности обусловливало для него несение повышенного риска наступления возможных неблагоприятных последствий в сфере строительства недвижимости.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки, исчисленной в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, у суда первой инстанции в силу положений ст.333 ГК РФ не имелось.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, направленные на определение иного размера неустойки в отсутствие соответствующих доказательств, не могут быть признаны состоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт нарушения со стороны ответчика прав Глушанова И.В. как потребителя услуг по возведению объекта долевого строительства в связи с нарушением срока его передачи, суд пришел к правильному выводу о причинении истцу морального вреда, и обоснованно определилего компенсацию в размере 5000 рублей, что соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, а также степени вины ответчика.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного Общества "Строительная фирма "ДСК" Тысятова К.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись Л.В.Захарова
Судьи М.И. Мальгина
подписи М.М. Анашкина
Копия верна.
Судья Псковского областного суда: М.И. Мальгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
