Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-1417/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33-1417/2018
20 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Битнера Романа Геннадьевича на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 28 ноября 2017 года, которым (в редакции определения об исправлении описки от 21 февраля 2018 года), постановлено:
Иск общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйманиБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - удовлетворить частично.
Взыскать с Битнера Романа Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 14.08.2013 г. в размере 1 265 724 руб. 11 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 1 179 350 руб. 27 коп., задолженность по уплате процентов - 85 373 руб. 84 коп., неустойку - 1 000 руб.
Обратить взыскание <скрыто>, установив начальную продажную цену в размере 459 000 рублей.
Взыскать с Битнера Романа Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 739 руб. 66 коп.
Взыскать с Марковой Наталии Павловны в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйманиБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения ответчика Битнера Р.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Битнеру Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя заявленные требования тем, что 14.08.2013 г. между сторонами заключен кредитный договор <скрыто>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 179 350,27 руб. под 4,65% годовых на срок до 14.03.2024 года включительно, под залог транспортного средства <скрыто>. Однако, ответчик свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 02.08.2017 г. задолженность ответчика составляет 1 351 136,87 руб.
ООО КБ "АйМаниБанк" просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 14.08.2013 г. в размере 1 307 930,49 руб., из которой: задолженность по основному долгу - 1 179 350,27 руб., задолженность по уплате процентов - 85 373,84 руб., задолженность по уплате неустоек - 43 206,38 руб.; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство, принадлежащее Битнеру Р.Г. на праве собственности: <скрыто>.
Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 06.10.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Маркова Н.П.
Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ответчик Битнер Р.Г. просит отменить решение суда в части взыскания с него основного долга и процентов по кредитному договору N от 14.08.2013г. как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы апеллятор указывает, что кредитный договор между ним и банком был заключен лишь на сумму 487 730 руб., в связи с чем выводы суда о взыскании с ответчика основного долга по кредитному договору в размере 1 179 350.27 руб. и процентов в размере 85 373.84 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и условиям кредитного договора, что является основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.
В судебном заседании ответчик Битнер Р.Г. апелляционную жалобу поддержал по тем же доводам, дополнительно указывая на то, что при заключении кредитного договора одновременно подал заявки на представление кредита в сумме 487 730 руб. (для приобретения автомобиля Рено Логан) и в сумме 1 1 70 000 руб. (для приобретения автомобиля <скрыто>. При этом банком была одобрена заявка лишь на сумму 487 730 руб., денежных средств в ином размере он не получал, за время пользования кредитом обязательств по его погашению заемщик не исполнял, соглашений о реструктуризации долга банком с ним не заключалось.
Представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ответчица ФИО7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились без указания причин, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.
Заслушав доводы ответчика, проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении заявленных требований.
Так, согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (регулирующей договор займа), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании чч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше положениями гражданского законодательства, исходил из того, что представленными истцом в дело документами бесспорно доказан факт выдачи Битнеру Р.Г. денежных средств по кредитному договору N от 14.08.2013 г. в сумме 1 179 350,27 руб. и с учетом уклонения заемщика от возврата кредитной задолженности, пришел к выводам о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга, размер которого по состоянию на 02.08.2017 года составляет: тело кредита - 1 179 350,27 руб., проценты за пользование кредитом - 85 373,84 руб., неустойка - 1 000 руб., с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.
Одновременно, разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, районный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 348-350 ГК РФ, исходил из того, что при установленных по делу обстоятельствах истец приобрел право получить удовлетворение за счет заложенного имущества Битнера Р.Г. преимущественно перед другими кредиторами при том, что ответчица Макарова Н.П. не является добросовестным приобретателем заложенного имущества, в связи с чем удовлетворил исковые требования ООО КБ "АйманиБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" об обращении взыскания на автомобиль <скрыто>, установив его начальную продажную стоимостью в размере 459 000 руб.
Поскольку решение суда в части разрешения требований об обращении взыскания на заложенное имущество и пени за просрочку внесения платежей по кредитному договору сторонами не обжаловано, правильность выводов суда первой инстанции в указанной части в силу положений ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
В то же время с выводами районного суда относительно доказанности выдачи заемщику денежных средств по кредитному договору N от 14.08.2013 г. в сумме 1 179 350,27 руб. и наличия у него по состоянию на 02.08.2017 г. задолженности по кредитному договору в общей сумме 1 265 724 руб. 11 коп., судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не подтверждены совокупностью представленных в дело письменных доказательств.
Так, из имеющегося в деле заявления-анкеты Битнера Р.Г. о присоединении заемщика к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского/текущего счета в ООО КБ "АйМаниБанк", являющегося приложением к кредитному договору N от 14.08.2013 г., следует, что заемщик обратился в банк с просьбой о предоставлении ему кредита в сумме 487 730 руб. под 4,65% годовых на срок до 14.03.2024 г. включительно для приобретения автомобиля <скрыто>, стоимостью 510 000 руб. с первоначальным взносом - 130 000 руб. /л.д. 18-19/.
Аналогичные суммы кредита указаны и в заявлении заемщика на перечисление денежных средств за автомобиль в ООО "ЕвроЛайн" от 14.08.2013 г., а также договоре купли-продажи автомобиля N от 14.08.2013 г. /л.д. 24/.
Согласно выписки по лицевому счету заемщика Битнера Р.Г. N за период с 14.08.2013 г. по 05.10.2016 г., 14.08.2013 г. со стороны банка имела место выдача кредитных денежных средств лишь в размере 487 730 руб. Иные суммы за указанный период ответчику банком не предоставлялись /л.д. 15-17/.
Выданный ответчику график платежей по кредитному договору N АК 60/2013/01-52/39518 от 14.08.2013 г. содержит сведения о погашении долга по кредиту периодическими платежами на общую сумму 487 730 руб. /л.д. 22/.
Согласно пункту 7 действующих в спорный период Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П, утвержденных Банком России 05.10.1998 N 273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, являлась выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.
Поскольку в подтверждение требований о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, размера задолженности по кредитному обязательству банком были представлены выписка по лицевому счету заемщика, иные документы из кредитного досье, судебная коллегия полагает, что данные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ являлись достаточными для установления юридически значимого обстоятельства по гражданскому делу - факта предоставления кредита лишь в сумме 487 730 руб.
Доказательств выдачи Битнеру Р.Г. со стороны ООО КБ "АйМаниБанк" кредитных денежных средств в большей сумме материалы дела не содержат.
Имеющийся в деле расчет истца, согласно которому по состоянию на 27.11.2015 г. у ответчика имеется задолженность 1 179 350.27 руб., не может быть принят во внимание, поскольку данный расчет лишь отражает одностороннюю позицию стороны истца, изложенную в иске, не подтвержден какими-либо первичными бухгалтерскими документами и полностью опровергается указанными выше письменными доказательствами.
Ссылка районного суда на признание в судебном заседании ответчиком факта наличия у него задолженности в части основного долга в размере 1 179 350,27 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 85 373,84 руб. несостоятельна, поскольку условия для принятия признания факта в порядке ст. 68 ГПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.
Так, из материалов дела следует, что письменного заявления о признании данного юридически значимого факта в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ от Битнера Р.Г. суду не поступало, последствия такого признания, предусмотренные данной нормой процессуального закона, ему не разъяснялись при том, что последний является инвалидом 2 группы, квалифицированной юридической помощи при участии в данном деле не пользовался, а имеющимися в деле письменными доказательства данное признание полностью опровергается.
Поскольку иного суду, вопреки требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, истцовой стороной не представлено, изложенные в обжалуемом решении выводы суда в части кредитования заемщика на испрашиваемую истцом ко взысканию сумму - 1 179 350,27 руб. являются голословными.
Согласно Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйманиБанк", утвержденного приказом N от 29.12.2012 года (далее Условия), Битнер Р.Г. обязался производить погашение задолженности по кредиту ежемесячно согласно графику платежей (пункт 1.2.2 Условий).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (пункт 1.3.1 Условий).
Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, и из указанной выше выписки по лицевому счету Битнера Р.Г. следует, что за период пользования кредитом заемщиком неоднократно нарушался график погашения кредитной задолженности, основной долг не оплачен вообще, задолженность по процентам по кредиту за испрашиваемый истцом ко взысканию период с 28.11.2015 г. по 02.08.2017 г. погашена лишь в сумме 9 000 руб., в период с 20.09.2016 г. по дату постановления судебного решения обязательства по возврату кредита не исполняются.
Исходя из условий кредитного договора и пределов требований истца (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), размер процентов за пользование кредитом за испрашиваемый период с 28.11.2015 г. по 02.08.2017 г. (614 дней), с учетом их частичного погашения, составит 29 151.18 руб. (487 730 руб. х 4.65% / 365 дн. х 614 дн. - 9 000 руб.).
Таким образом, задолженность Битнера Р.Г. перед ООО КБ "АйманиБанк" по кредитному договору N от 14.08.2013 г. по состоянию на 02.08.2017 г. в части основного долга и процентов за пользование кредитом составит 516 881.18 руб. (487 730 руб. + 29 151.18 руб.), а, с учетом взысканных судом первой инстанции пени в размере 1 000 руб., что предметом проверки судом апелляционной инстанции не является, - 517 881.18 руб.
Поскольку как судом первой, так и судом апелляционной инстанции установлены факты длительного (более четырех лет) неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, значительный размер задолженности по договору, отсутствие в деле бесспорных доказательств наличия каких-либо уважительных причин уклонения ответчика от погашения задолженности, коллегия, руководствуясь вышеперечисленным нормами гражданского законодательства, приходит к выводу о наличии законных оснований для наступления предусмотренной ст. 811 ГК РФ ответственности должника, связанной с досрочным взысканием с него задолженности по кредитному договору, но в общей сумме 517 881.18 руб.
При указанных условиях выводы районного суда о полном удовлетворении заявленных ООО КБ "АйманиБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Битнеру Р.Г. требований о взыскании кредитной задолженности в сумме 1 255 724.11 руб. включая: основной долг - 1 179 350.27 руб. и проценты за пользование кредитом - 85 373 руб. 84 коп., не основаны на материалах дела. Требования истца подлежат удовлетворению лишь частично.
Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции установлено несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ постановленное решение суда в подлежит изменению в части размера взысканной с Битнера Р.Г. в пользу ООО КБ "АйманиБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору N от 14.08.2013 г. со снижением указанных сумм до 487 730 руб. и 29 151.18 руб. соответственно.
Одновременно постановленное решение подлежит изменению и в части взысканной с Битнера Р.Г. в пользу ООО "АйманиБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" государственной пошлины, размер которой исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19, разъяснений, изложенных в п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует снизить до 6 485.6 руб.
Помимо этого, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть решения указанием о том, что в удовлетворении исковых требований ООО КБ "АйманиБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Битнеру Р.Г. о взыскании кредитной задолженности на большую сумму истцу следует отказать, чего судом первой инстанции сделано не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 28 ноября 2017 года в обжалуемой части изменить.
Изложить абзацы 2, 4 резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с Битнера Романа Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйманиБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 14.08.2013 г. в сумме 517 881 (пятьсот семнадцать тысяч восемьсот восемьдесят один) руб. 18 коп., в том числе: основной долг - 487 730 (четыреста восемьдесят семь тысяч семьсот тридцать) руб., проценты за пользование кредитом - 29 151 (двадцать девять тысяч сто пятьдесят один) руб. 18 коп., неустойка - 1 000 (одна тысяча) руб.
Взыскать с Битнера Романа Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйманиБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 485 (шесть тысяч четыреста восемьдесят пять) руб. 60 коп.
Дополнить резолютивную часть решения, указать: "В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйманиБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Битнеру Роману Геннадьевичу о взыскании кредитной задолженности на большую сумму - отказать".
В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Битнера Романа Геннадьевича, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
