Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2018 года №33-1417/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2018 года Дело N 33-1417/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.
при секретаре судебного заседания Перепелкиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лукмановой Елены Сергеевны на определение судьи Новоуренгойского городского суда от 10 апреля 2018 года, которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления Лукмановой Елены Сергеевны к Управлению федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел России по городу Новый Уренгой о взыскании расходов в административном процессе.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Е.С. Лукманова обратилась в Новоуренгойский городской суд с иском к Управлению федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел России по городу Новый Уренгой о взыскании убытков. В обоснование требований иска указала, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Курицыной С.К., по которому она являлась потерпевшей, ею понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна истец Е.С. Лукманова.
В частной жалобе Е.С. Лукманова просит о его отмене в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права и направлении материала в суд первой инстанции. Указала, что вывод судьи о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных потерпевшим, осуществляется в рамках КоАП РФ, ошибочны. Кроме того, поскольку постановление лейтенанта полиции УУП ОУП и ПДН Отдела МВД России по г.Новый Уренгой Яванова А.Н. от 6 июня 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Курицыной А.Н. за отсутствием состава правонарушения отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу, то имеются основания для взыскания понесенных ею расходов за счет казны Российской Федерации.
В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в принятии искового заявления к производству суда, судья исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
Однако данный вывод является ошибочным в силу следующего.
По смыслу положений п.1 ст.24.7, п.1 ст. 25.14 КоАП РФ потерпевшему в установленном Правительством Российской Федерации порядке возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
Расходы на оплату услуг представителя к числу судебных издержек не отнесены, что не лишает потерпевшего права на их возмещение в порядке ст. 15 ГК РФ.
Таким образом, вывод судьи о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления к производству суда по данному основанию является ошибочным.
Самостоятельным основанием для отказа в принятии иска к производству суда послужило его предъявление не к виновному лицу, а к иным лицам.
Однако вопрос о том, является ли ответчик надлежащим, подлежит выяснению на стадиях подготовки дела к слушанию (ст. 148-150 ГПК РФ) и рассмотрения по существу (ст. 41 ГПК РФ).
Таким образом, предъявление иска к ненадлежащему, по мнению судьи, ответчику основанием для отказа в его принятии к производству суда являться не может.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в Новоуренгойский городской суд на стадию принятия иска к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Новоуренгойского городского суда от 10 апреля 2018 года отменить, направить материал в Новоуренгойский городской суд на стадию принятия иска к производству суда.
Председательствующий подпись
Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка