Дата принятия: 28 июня 2018г.
Номер документа: 33-1417/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2018 года Дело N 33-1417/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.,
судей Копылова Р.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
28 июня 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа к Соровец Г.М. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, судебных расходов, по апелляционной жалобе Соровец Г.М. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 14 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа к Соровец Г.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Соровец Г.М. в пользу муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа задолженность по оплате за предоставленные коммунальные услуги в период с 01 января 2013 года по 30 сентября 2015 года в размере 119291 рубля 39 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3585 рублей 83 копейки, а всего взыскать 122877 рублей 22 копейки.
Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 413 рублей 10 копеек по платежному поручению N 2039 от 14 декабря 2015 года возвратить муниципальному унитарному предприятию "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа в порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муниципальное унитарное предприятие "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа (далее по тексту - МУП "ГТВС") обратилось в суд с иском к Соровец Г.М. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 января 2013 года по 30 сентября 2015 года в размере 119291 руб. 39 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3585 руб. 83 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что в указанный в иске период истец являлся исполнителем коммунальных услуг в доме <адрес>. Ответчик, являясь собственником квартиры N в указанном доме и фактически потребляя коммунальные услуги в виде отопления, горячего и холодного водоснабжения, а также водоотведения, свои обязанности по их своевременной оплате исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании МУП "ГТВС" участия не принимало.
Ответчик Соровец Г.М. в судебном заседании не участвовала.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение, об отмене которого по мотиву нарушения норм материального и процессуального права в апелляционной жалобе просит ответчик Соровец Г.М.
В обоснование жалобы ссылается на наличие вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами о том же предмете по тем же основаниям, в связи с чем полагает, что производство по делу подлежало прекращению.
Считает, что судом неправомерно не принято во внимание в качестве доказательства представленная ответчиком копия решения суда со ссылкой на ее ненадлежащее заверение. Вместе с тем, данным решением установлено, что в квартире Соровец Г.М. отсутствует рабочая система отопления и горячего водоснабжения с 2003 года, в связи с чем соответствующие услуги ей не поставляются.
Выражает суждение о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, лишенного возможности подготовить возражения относительно заявленных к нему требований в установленный судом срок, чем были нарушены ее права на судебную защиту, гарантированные Конституцией РФ.
Также указывает на несоответствие действительности утверждения в решении суда об отсутствии со стороны ответчика ходатайства об отложении рассмотрения дела, так как такое ходатайство ею было заявлено, однако не было удовлетворено, несмотря на наличие сведений об отсутствии ответчика на территории Российской Федерации в связи с прохождением лечения.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель МУП "ГТВС" Бабаян Ю.В. обжалуемое решение полагает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, представитель истца МУП "ГТВС" просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик Соровец Г.М. просила рассмотрение дела отложить, назначить слушание после 20 июля 2018 года в связи с прохождением лечения за пределами Камчатского края.
Отклоняя ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия исходит из того, что представленные Соровец Г.М. в качестве доказательств уважительности причин ее неявки направление на исследование, назначенное на 21 июня 2018 года, а также направление на госпитализацию, обследование, консультацию, не содержащие указания на конкретную дату и период проведения лечения, безусловно не свидетельствуют о невозможности ее явки в судебное заседание, назначенное на 28 июня 2018 года, а также невозможности направить в судебное заседание своего представителя.
Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая, что Соровец Г.М. была заблаговременно извещена о месте и времени судебного заседания, доказательств, исключающих возможность участия в судебном заседании не представила, своим правом вести дело через своего представителя, предусмотренном ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, не воспользовалась, при наличии ходатайства истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. ст. 154, 157 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354 (далее - Правила N 354) также устанавливают обязанность собственников помещений в многоквартирных жилых домах, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.
В соответствии с п. 8 названных Правил исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.
Согласно пп. "а" п. 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида: собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанной в пункте 14 или 15 настоящих Правил.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Соровец Г.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
МУП "ГТВС" является единой теплоснабжающей организацией в Вилючинском городском округе, а также гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленным протоколом N 1 от 20 августа 2012 года выбран способ управления в виде непосредственного управления с 1 сентября 2012 года.
В период с 1 января 2013 года по 30 сентября 2015 года МУП "ГТВС" являлось поставщиком коммунальных услуг: отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, в жилые помещения муниципального жилищного фонда Вилючинского городского округа, в том числе дом <адрес>, на основании договоров на предоставление коммунальных услуг N219-12 от 01.09.2012 года, N 219-14 от 01.05.2014 года, N 13-15 от 17.02.2015 года.
Соровец Г.М., являясь собственником жилого помещения, в спорный период потребляла коммунальные услуги, однако свою обязанность по их оплате исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем допустила образование задолженности по оплате коммунальных услуг - отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение в размере 119291 руб. 39 коп.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком указанной задолженности, суд правильно удовлетворил исковые требования МУП "ГТВС" и взыскал с Соровец Г.М. в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг в полном объёме.
При этом, отклоняя довод ответчика о том, что коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения ей предоставлены не были, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь пунктом 103 Правил N 354, правильно указал, что истец не осуществлял в спорный период времени обслуживание внутридомовых инженерных систем, так же как и не отвечал за состояние и содержание внутриквартирного и общедомового оборудования, в том числе, стояков и радиаторов отопления и горячего водоснабжения жилого помещения ответчика, в связи с чем обязанность произвести перерасчет платы на истца законом не возложена. При этом нарушения качества предоставления коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению либо перерывов в предоставлении данных коммунальных услуг, допущенных истцом до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, в период с 1 января 2013 года по 30 сентября 2015 года судом не установлено.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что принадлежащее Соровец Г.М. жилое помещение является частью многоквартирного дома, имеющего общие инженерные сети, в том числе, по отоплению, при этом добровольный отказ потребителя от коммунальной услуги в виде отопления в соответствии с пунктами 14, 31, п.п. "е" п. 4, п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг N 354, не является основанием для освобождения его от оплаты предоставляемых услуг надлежащего качества.
При этом, доказательств тому, что ответчик с жалобами на ненадлежащее качество предоставляемой услуги обращался в ресурсоснабжающую организацию, либо с жалобами на ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в виде элементов системы отопления и центрального водоснабжения, в соответствующую организацию, материалы дела не содержат.
Ссылка в апелляционной жалобе на абз. 3 ст. 220 ГПК РФ является не состоятельной, основанной на ошибочном понимании и толковании данной нормы.
Из представленной ответчиком копии апелляционного определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2014 года следует, что предметом иска являлось взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 сентября по 31 декабря 2012 года, в то время как предметом настоящего спора является задолженность по оплате коммунальных услуг, образовавшаяся в иной период времени, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу.
Из решения мирового судьи от 8 апреля 2010 года по гражданскому делу N 2-724/2010 с учетом апелляционного определения от 4 октября 2011 года по делу N 11-16/2011, а также из решения мирового судьи от 21 декабря 2009 года по гражданскому делу N 2-3045/2009 с учетом апелляционного определения от 12 октября 2011 года по делу N 11-17/2011, также следует, что предметом спора являлась задолженность по оплате коммунальных услуг за иной период - с 1 октября 2009 года по 1 марта 2010 года и с 1 января 2006 года по 31 марта 2008 года соответственно.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, при наличии его ходатайства об отложении, а также о его ненадлежащем извещении, судебная коллегия находит не состоятельным.
На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2).
Вместе с тем, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).
Материалами дела подтверждено, что судом первой инстанции были выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что извещение о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 14 марта 2018 года, ответчик получил 6 марта 2018 года, то есть за неделю до судебного заседания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, при этом указанного времени достаточно для подготовки к судебному заседанию, подготовки мотивированного возражения относительно исковых требований, а также оформления, при необходимости, полномочий представителю для представления интересов в суде.
То обстоятельство, что в судебном извещении суд установил срок для предоставления отзыва по иску и доказательств в его обоснование, которого, по мнению апеллянта, не достаточно для совершения соответствующих процессуальных действий, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика, поскольку Соровец Г.М. не была лишена возможности представить указанные документы вплоть до начала судебного заседания 14 марта 2018 года, однако свое право не реализовала.
Кроме того, ссылаясь на невозможность присутствия в судебном заседании ввиду прохождения лечения за пределами Российской Федерации, доказательств подтверждающих данные обстоятельства Соровец Г.М. суду не представила. Не приложено таких доказательств и к апелляционной жалобе.
Между тем, закон создает равные условия для лиц, участвующих в гражданском деле, предоставив им право самим определять объемы своих прав и обязанностей, а также способы защиты в гражданском процессе, возможность реализовать их по своему усмотрению.
Учитывая, сроки, установленные ст. 154 ГПК РФ, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, а также то обстоятельство, что ответчик, зная о нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда, на основании ст. 48 ГПК РФ не была лишена возможности направить в суд представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью либо до начала судебного заседания представить в суд письменные возражения по существу спора, чего ею сделано не было, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Доводы апеллянта о том, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в мотивированной части решения суда не указал о наличии ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, заслуживают внимание, однако не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда в силу частей 3, 6 статьи 330 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Как видно из материалов дела не рассмотрение судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания вызвано объективными обстоятельствами, поскольку текст самого ходатайства по техническим причинам не отобразился на бумажном носителе при распечатывании электронного документа. Вместе с тем данное обстоятельство не привело и не могло привести к принятию неправильного решения суда.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку такое заявление может быть сделано стороной спора только в суде первой инстанции (п. 2 ст. 199 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Стороной ответчика такого заявления при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при наличии реальной возможности, сделано не было.
Таким образом, принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции вправе применить к спорным правоотношениям срок исковой давности только в случае перехода к рассмотрению жалобы по правилам суда первой инстанции, вместе с тем, основания для данного перехода строго регламентированы п. 4 ст. 330 ГПК РФ, и, учитывая, что в данном деле таковых не имеется, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности применению не подлежит.
Учитывая, что нормы материального права применены судом верно, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
