Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 марта 2018 года №33-1417/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2018 года Дело N 33-1417/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Лысенина Н.П.
судей Александровой А.В. и Степановой З.А.,
при секретаре судебного заседания Никитине П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Николаевой В.Н. к Николаеву Э.О., Николаевой Е.В. о взыскании в солидарном порядке денежной суммы по расписке и судебных расходов, встречному иску Николаевой Е.В. к Николаевой В.Н., Николаеву Э.О. о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности расписки, поступившее по апелляционной жалобе Николаевой В.Н. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 декабря 2017 года,
установила:
Николаева В.Н. обратилась в суд с иском к Николаеву Э.О., Николаевой Е.В. о взыскании в солидарном порядке денежной суммы по расписке и в порядке уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просила взыскать с Николаева Э.О. и Николаевой Е.В. в ее пользу сумму основного долга в размере ... рублей и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей с каждого. Требования мотивированы тем, что 01 апреля 2009 года ответчики Николаев Э.О. и Николаева Е.В. получили от истца в долг денежные средства в сумме ... рублей на строительство жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, на срок до 25 декабря 2016 года. Факт получения денег подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком Николаевым Э.О. в день их передачи. Согласно расписке долг должен быть возвращен в срок до 25 декабря 2016 года. Однако ответчики свои обязательства не исполнили. Ответчики Николаев Э.О. и Николаева Е.В. состояли с ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированном браке. Их брак прекращен на основании решения суда. Согласно решению Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 сентября 2015 года в состав имущества, подлежащего разделу между супругами Николаевым Э.О. и Николаевой Е.В., входит и жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>. По мнению истца, поскольку жилой дом был возведен супругами Николаевыми в период их брака, в том числе с использованием денежных средств переданных Николаеву Э.О. и Николаевой Е.В. в период брака, то заемные денежные средства являются общим долгом супругов., в связи с чем подлежат взысканию с Николаева Э.О. и Николаевой Е.В в равных долях с каждого. На время получения денег имелась земля без каких-либо строений, объект не был возведен, у супругов (ответчиков) не имелось таких денег в наличии. Факт того, что дом был построен, подтверждается правоустанавливающими документами, техническим паспортом на объект недвижимости, а также квитанциями. Факт наличия у истца денежных средств и передачи их подтверждается банковскими документами, снятием денежных средств с лицевого счета Николаевой В.Н.
Николаева Е.В. обратилась со встречным иском к Николаевой В.Н., Николаеву Э.О. о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности расписки, датированной 01 апреля 2009 года на сумму займа ... рублей, якобы составленную ответчиком Николаевым Э.О. Однако в ходе судебного заседания 03 ноября 2017 года по делу N Николаева В.Н. пояснила, что расписка от 01 апреля 2009 года была ею уничтожена в январе - феврале 2017 года, а копия расписки, представленная с исковым заявлением Николаевой В.Н., составлена ответчиком Николаевым Э.О. 01 мая 2017 года. Данный факт подтвердил и сам ответчик. Факт передачи денежных средств 01 апреля 2009 года Николаевой В.Н. ответчику Николаеву Э.О. никакой распиской не подтверждается, по причине ее несуществования. Как утверждают Николаева В.Н. и Николаев Э.О., 01 мая 2017 года расписка была переписана с указанием даты 01 апреля 2009 года с тем же текстом расписки, хотя данной расписки по состоянию на 01 мая 2017 года уже не существовало. В данном случае факт выдачи денежных средств ответчику Николаеву Э.О. в 2009 году не подтверждается ни одним документом (договором, распиской, актом приема-передачи), а по расписке, написанной в 2017 году, денежные средства также не передавались, что подтвердили и Николаева В.Н., и ответчик Николаев Э.О. в судебном заседании по настоящему делу, что свидетельствует о безденежности договора займа. Кроме того указала на то, что сумма в размере ... рублей не могла быть передана Николаевой В.Н., поскольку она не обладала такой денежной суммой по состоянию на 01 апреля 2009 года.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 декабря 2017 года постановлено:
"В удовлетворении иска Николаевой В.Н. о взыскании с Николаева Э.О. в пользу Николаевой В.Н. суммы основного долга в размере ... рублей и суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей и о взыскании с Николаевой Е.В. в пользу Николаевой В.Н. суммы основного долга в размере ... рублей и суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей отказать.
Встречный иск Николаевой Е.В. удовлетворить.
Признать договор займа незаключенным ввиду безденежности расписки от 01 апреля 2009 года, выданной Николаевым Э.О. на имя Николаевой В.Н..
Взыскать солидарно с Николаевой В.Н., Николаева Э.О. в пользу Николаевой Е.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей".
На указанное решение суда истцом (ответчиком по встречному иску) Николаевой В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении ее исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска. В качестве оснований для отмены решения истец (ответчик по встречному иску) вновь приводит доводы о том, что 01 апреля 2009 года она передала Николаеву Э.О. и Николаевой Е.В. денежную сумму в размере ... руб., которая была направлена последними на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанную сумму ответчики по первоначальному иску, находившиеся на момент составления расписки в зарегистрированном браке, обязались вернуть до 25 декабря 2016 года, однако в оговоренный срок деньги не возвращены. Поскольку сумма долга ответчиков перед истицей является общим долгом супругов, то она подлежит взысканию с обоих супругов в равных долях. Полагает, что цель получения ответчиками денежной суммы подтверждена, поскольку на момент передачи денежных средств у ответчиков имелся только земельный участок, без каких-либо строений на нем. Факт наличия денежных средств и их передачи подтверждается банковскими документами. Доводы ответчика Николаевой Е.В. о незаключенности договора займа считает основанными на предположениях и подлежащими отклонению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Николаева В.Н., ее представитель Макова Г.И., ответчик Николаев Э.О. поддержали апелляционную жалобу доводам в нем изложенным, просили решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Николаевой В.Н. и отказе в удовлетворении исковых требований Николаевой Е.В.
Ответчик (она же истец по встречному иску) Николаева Е.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы Николаевой В.Н. отказать, решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 декабря 2017 года оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 807 ГК РФ, договор займа относится к числу реальных договоров и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу норм статей 807 - 810 ГК РФ, регулирующих отношения по договору займа, допустимым доказательством является расписка, подтверждающая требования истца и обязанности ответчика.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском Николаева В.Н. в качестве оснований заявленных требований представила копию расписки Николаева Э.О. от 01 апреля 2009 года (подлинник которой предоставлен на обозрение суда апелляционной инстанции), из текста которой следует, что Николаев Э.О. получил от Николаевой Э.О. денежные средства в сумме ... руб. на строительство дома по адресу: <адрес>, которые обязуется вернуть до 25 декабря 2016 года (л.д. 6).
Подлинник указанной расписки суду представлен не был и представлен на обозрение суда апелляционной инстанции.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что расписка, датированная 01 апреля 2009 года, фактически была составлена Николаевым Э.О. 01 мая 2017 года. Указанное обстоятельство подтвердили в судебном заседании сам ответчик Николаев Э.О. и истица (ответчица по встречному иску) Николаева В.Н., при этом пояснили, что ко дню составления расписки, ранее составленной 01 апреля 2009 года расписки не имелось ввиду его уничтожения. 01 мая 2017 года каких-либо денежных средств Николаеву Э.О. от Николаевой В.Н. не передавалось.
Ответчица Николаева Е.В. факт получения от Николаевой В.Н. денежных средств в сумме ... руб. по расписке от 01 апреля 2009 года отрицала. Пояснила, что брак с Николаевым Э.О. расторгнут. Поскольку ответчики по встречному иску Николаев Э.О. и Николаева В.Н. признали, что расписка от 01 апреля 2009 года фактически была составлена 01 мая 2017 года, факт передачи денежных средств 01 апреля 2009 года никакими доказательствами не подтвержден. А к денежным обязательствам Николаева Э.О., возникшим после расторжения брака она не имеет никакого отношения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков по первоначальному иску суммы долга.
При этом суд не нашел достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Николаевой В.Н., поскольку заключение договора между Николаевой В.Н. и Николаевым Э.О. в установленной законом письменной форме 01 апреля 2009 года с возникновением в эту дату соответствующих прав и обязанностей сторон не подтверждено в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суду первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что подлинника расписки от 01 апреля 2009 года у истца Николаевой В.Н. не имеется, поскольку она ею была уничтожена, а представленная в дело копия расписки, датированная 01 апреля 2009 года, фактически составлена ответчиком Николаевым Э.О. 1 мая 2017 года, что также подтвердил Николаев Э.О.
Ответчик (истец по встречному иску) Николаева Е.В. указанные ответчиками по встречному иску обстоятельства возникновения долга перед Николаевой В.Н. по договору (расписке) от 01 апреля 2009 года и направление его на нужды семьи, в частности на строительство дома, оспаривала. При этом указывая на безденежность расписки, а также на то обстоятельство, что даже в случае заключения ответчиком Николаевым Э.А. данного договора ей о сделке ничего не известно, она своего согласия на совершение какой либо сделки не давала.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Николаев Э.О. и Николаева Е.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, для возложения на Николаева Э.О., Николаеву Е.В. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
При рассмотрении спора не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что Николаева Е.В. была поставлена в известность о займе и давала согласие на заем денежных средств, а денежные средства были потрачены на нужды семьи.
Ст. 10 ГК Российской Федерации определены пределы осуществления гражданских прав, установлена недопустимость злоупотребления правом.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При указанных обстоятельствах, Николаев Э.О., совершая сделки, не представил доказательств о согласии другого супруга - Николаевой Е.В. на получение заемных средств, Николаева В.Н. в отсутствие доказательств согласия Николаевой Е.В. на получение от нее денежных сумм, должна была проявить степень разумности и осмотрительности.
Вместе с тем, согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).
Между тем, надлежащих доказательств, свидетельствующих о заключении между Николаевым Э.О. и Николаевой В.Н. договора займа 01 апреля 2009 года, при условии написания расписки 01 мая 2017 года, заявителем жалобы не представлено.
Доказательств, подтверждающих факт получения 01 апреля 2009 года Николаевым Э.О. от Николаевой В.Н. денежной суммы ... руб. в материалах дела также не имеется.
В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. В данном же случае, приведенные в ч. 7 ст. 67 ГПК РФ условия не выполняются, поскольку факт существования расписки и ее содержание не подтверждено надлежащими доказательствами по делу.
Судом первой инстанции также правомерно не принято признание иска Николаевой В.Н. ответчиком Николаевым Э.О., поскольку такое признание по правилам ч. 2 ст. 39 ГПК РФ принимается судом только в случае не противоречия закону или отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.
В данном случае признание иска Николаева Э.О. нарушает права Николаевой Е.В.
Судебная коллегия считает заслуживающим внимания доводы ответчика (истца по встречному иску) Николаевой Е.В. о том, что представленная в качестве доказательства расписка составлена Николаевым Э.О. с целью избежания исполнения обязательств по уплате долга перед ней по решению суда о разделе совместно нажитого имущества.
Между тем, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N по иску Николаевой Е.В. к Николаеву Э.О., Николаевой В.Н. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, так также по гражданскому делу N по иску Николаевой Е.В. к Николаеву Э.О. о разделе совместно нажитого имущества Николаев Э.О. и Николаева В.Н. о существовании расписки от 01 апреля 2009 года не заявляли и о наличии обязательства перед Николаевой В.Н. по возврату ... рублей не указывали.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные Николаевой В.Н. доказательства, в том числе расписка, датированная 01 апреля 2009 года, которая написана 01 мая 2017 года не подтверждают факт передачи денежных средств Николаеву Э.О., в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в ответчиков Николаева Э.О. и Николаевой Е.В. денежной суммы по указанной расписке.
Вместе с тем, судебная коллегия находит правильным вывод суда об удовлетворении встречных исковых требований о признании незаключенным договора займа от 01 апреля 2009 года на сумму ... рублей ввиду отсутствия достоверных допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств, поскольку статья 807 Гражданского кодекса РФ содержит указание на то, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Николаевой В.Н. не представлено. Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.
Вновь приведенные в апелляционной жалобе Николаевой В.Н. доводы о том, что сумма долга ответчиков перед истицей является общим долгом супругов, поскольку расписка была составлена в период, когда ответчики состояли в зарегистрированном браке, следовательно, она подлежит взысканию с обоих супругов; цель получения ответчиками денежной суммы подтверждена, поскольку на момент передачи денежных средств у ответчиков имелся только земельный участок, без каких-либо строений указанные выводы не опровергают, а сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судом, к оспариванию обоснованности выводов суда, но не содержат ссылок на доказательства, которые могут повлиять на существо принятого решения, в связи с чем к числу предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения приведенные обстоятельства отнесены быть не могут.
Доводы жалобы о том, что исковые требования Николаевой Е.В. необоснованно приняты и рассмотрены судом как встречные, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Согласно статье 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Обязательными условиями принятия к рассмотрению суда встречного иска являются его предъявление к истцу по первоначальному иску, а также наличие, по крайней мере, одного из оснований, названных в статье 138 ГПК РФ Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что спор по первоначальному иску Николаевой В.Н. о взыскании денежный средств по договору займа и спор по встречному иску Николаевой Е.В. о признании договора займа незаключенным по безденежности существует между одними и теми же сторонами касается одного и тоже договора займа (расписки).
Судом первой инстанции после принятии к производству суда встречного искового заявления была предоставлена возможность ответчикам по встречному иску ознакомиться с материалами дела и вновь поступившими вместе с иском документами, что подтверждается материалами дела. Ответчики по встречному иску до рассмотрения дела по существу имели достаточно времени предоставить в суд доказательства в обоснование своих возражений.
При таких обстоятельствах совместное рассмотрение в одном процессе первоначального и встречного исков является гарантией защиты прав как истца, так и ответчика и обеспечивает правильное разрешение спора.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционной жалобе Николаевой В.Н. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи А.В. Александрова
З.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка