Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1417/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33-1417/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
с участием: ответчика Кардановой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Хамикоева Л.С. и Хамикоев А.С. к Карданова Э.С. о взыскании компенсации за принадлежащие им доли в праве собственности на жилой дом,
по апелляционной жалобе Хамикоева Л.С. и Хамикоев А.С. на решение Нальчикского городского суда КБР от 19 июля 2018 года,
установила:
Хамикоева Л.С. и Хамикоев А.С. обратились в суд с иском к Кардановой Э.С. о взыскании компенсации за принадлежащие им доли в праве собственности на жилой дом.
В обоснование иска истцы указали, что стороны являются долевыми собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, им принадлежит по 1/6 доли, полученной по наследству после смерти их матери Хамикоевой Р.У., ответчику принадлежит 1/6 доли в праве собственности на указанный дом. Они не заинтересованы в использовании общего имущества в виде спорного дома, совместное проживание с ответчиком невозможно, они проживают отдельно. Раздел дома в натуре на три совладельца невозможен. В досудебном порядке к соглашению о выкупе долей с ответчиком не достигнуто. В спорном доме проживает одна Карданова Э.С.
Согласно справки, выданной БТИ рыночная стоимость спорного жилого дома по состоянию на апрель месяц 2018 года составляет 4 500 000 - 5 000 000 руб. По этим основаниям просили взыскать с ответчика Кардановой Э.С. денежную компенсацию за принадлежащие им доли в праве собственности на жилой дом в размере 800 000 руб. каждому, с прекращением права общей долевой собственности на дом после получения денежной компенсации за принадлежащие им доли.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 19 июля 2018 года постановлено:
исковое заявление Хамикоева Л.С. и Хамикоев А.С. к Карданова Э.С. о взыскании денежной компенсации за принадлежащие им доли в праве собственности на жилой дом в размере 800 000 руб. каждому, с прекращением права общей долевой собственности на дом после получения денежной компенсации за принадлежащие им доли, оставить без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, Хамикоева Л.С. и Хамикоев А.С. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 19 июля 2018 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что вывод суда о нежелании ответчика приобрести долю истцов не соответствует материалам дела и установленным юридически значимым обстоятельствам, поскольку в судебном заседании ответчик не возражал против покупки их долей, и сторона ответчика не заявляла в судебном заседании подобных возражений и просила суд о том, чтобы им предоставили время для обсуждения мирового соглашения. Однако судом было отказано в этом. Кроме того, ими было заявлено ходатайство о предоставлении времени для изменения, дополнения исковых требований, в котором судом было отказано.
Из материалов данного гражданского дела видно, что ответчик с момента возникновения права собственности на данное жилое помещение не возражала против выплаты компенсации за их доли в праве на спорное домовладение, однако у нее в настоящее время не имеется денежных средств. Доводы решения суда о том, что применительно к требованиям ст. 252 ГК РФ сама по себе невозможность выдела доли в спорном домовладении не влечет автоматического права сособственника на денежную компенсацию его доли и выплата участнику долевой собственности остальными сособственниками компенсации допускается только с его согласия, направлены на иное толкование фактических обстоятельств по делу.
Спорное домовладение, расположенное по адресу: <адрес> является 1/2 частью домовладения, из которого сособственникам принадлежат по 1/6 доли в праве. В связи с тем, что в 1/2 части дома все комнаты смежные, разделить спорное жилье на три доли в натуре невозможно в виду отсутствия технических коммуникаций, позволяющих выделить отдельные входы, кухни и санузлы. Учитывая обстоятельства невозможности совместного проживания трех семей в данной 1/2 части домовладения, в виду того, что между этими семьями сложились неприязненные отношения, принимая во внимание то обстоятельство, что истец Хамикоева Л.С. вынуждена проживать в съемном жилье, имея долю в праве общей собственности, которой не имеет возможности распорядиться, имеется в наличии исключительный случай, когда данный объект не может использоваться всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав одного из собственников. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов сособственников, не имеющих существенного интереса в использовании данного имущества, возможна в силу ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участником долевой собственности Кардановой Э.С. денежной компенсации за долю истцов с утратой последними прав на долю в общем имуществе.
Кроме того, ответчиком в опровержение стоимости долей в праве собственности на спорное домовладение, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства возможности выдела долей истцов в натуре, то есть данный довод суда ни на чем не основан.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истцы в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения ответчика Кардановой Э.С., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Судом по делу установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, находится в общей долевой собственности Хамикоевой Л.С., Хамикоева А.С. и Кардановой Э.С. по 1/6 долей за каждым.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что истцы не представили доказательства, подтверждающие, невозможность использования спорного дома совместно с ответчиком, невозможность выдела доли в натуре, принимая во внимание, что реализация истцами права на денежную компенсацию их доли в праве собственности на спорный дом не может являться основанием для нарушения или ограничения конституционных прав и законных интересов Кардановой Э.С., которая не имеет в настоящее время материальной возможности выкупить доли истцов в спорном доме, пришел к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований истцов.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он обоснован, сделан на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
При этом, Судебная коллегия исходит из следующего.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
Вместе с тем, данные нормы закона в совокупности с положениями ст.ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другим участникам, что не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.
Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцами не представлено надлежащих доказательств в подтверждение того, что их доля может быть реально выделена, а также что они не имеют существенного интереса в использовании общего имущества. Данные выводы суда первой инстанции, по мнению Судебной коллегии, основаны на правильном применении положений ст. 252 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 19 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хамикоева Л.С. и Хамикоев А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
