Дата принятия: 22 августа 2017г.
Номер документа: 33-1417/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 года Дело N 33-1417/2017
22 августа 2017 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Мейстер В.М.,
судей Шишева Б.А. и Панеш Ж.К.,
при секретаре судебного заседания Добриной Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по частной жалобе Кулакова ФИО12 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 20 июня 2017 года, которым определено:
снизить размер удержаний, производимых на основании определения Майкопского районного суда от ... по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по РА Романовой А.М. от ... , с 50 процентов до 30 процентов от пенсии и иных доходов Никипеловой ФИО13
установила :
Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ... утверждено мировое соглашение, предусматривающее выплату Никипеловой ФИО14. взыскателю Кулокову ФИО15 < данные изъяты> в срок до ... .
В целях принудительного исполнения условий мирового соглашения возбуждено исполнительное производство № от ... .
... судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела УФССП России по РА вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника Никипеловой ФИО16 в размере 50% ежемесячно.
Никипелова ФИО17 обратилась в суд с заявлением о снижении размера удержаний до 30 %, ссылалась на то, что после производимых судебным приставом - исполнителем удержаний, размер ее пенсии составляет ниже величины прожиточного минимума, что негативно отражается на ее материальном положении.
Майкопским районным судом Республики Адыгея постановлено вышеназванное определение.
На данное определение Кулоковым ФИО18. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
На основании статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
При этом в силу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника - гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. По смыслу указанных выше правовых норм правом установления (уменьшения, увеличения) размера удержаний из дохода должника в рамках исполнительного производства обладает судебный пристав-исполнитель.
Материалы дела не содержат доказательств, что заявитель обращался к судебному приставу - исполнителю с заявлением об уменьшении размера удержаний. Одновременно в рамках настоящего дела должник не оспаривает постановление судебного пристава - исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения пенсии должника.
В этой связи заявление об уменьшении размера удержаний по исполнительному листу о взыскании с Никипеловой ФИО19 в пользу Кулокова ФИО20 денежных средств не подлежало рассмотрению и разрешению в рамках гражданского судопроизводства, в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
При изложенных обстоятельствах Судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое определение суда и отказать Никепеловой Н.М. в удовлетворении заявления об уменьшении размера удержаний.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 331, 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ... отменить.
В удовлетворении заявления Никипеловой ФИО21 об уменьшении размера удержаний отказать.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи Б.А. Шишев
Ж.К. Панеш
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
