Дата принятия: 26 июля 2017г.
Номер документа: 33-1417/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 года Дело N 33-1417/2017
26 июля 2017г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Виюка А.В. и Иванова И.С.
при секретаре Дерябиной М.В.
с участием представителя истца Глазатова И.В.
представителя ответчика Богданова А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Кормильцевой Г.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 января 2017г. гражданское дело по иску Кормильцевой Г.В. к ООО «Производственная компания Мечта» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л а:
Кормильцева Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Производственная компания Мечта» (далее по тексту ООО «ПК «Мечта») о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, взыскании неустойки в размере 197222 рубля 40 копеек, убытков в размере 15429 рублей 40 копеек, возмещении материального ущерба в размере 32200 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, а также штрафа. В обоснование иска Кормильцева Г.В. указала, что 17 ноября 2014г. заключила с ответчиком договор №1711 на изготовление комплекта мебели на общую сумму 159601 рубль. В нарушение условий договора выполненные работы не соответствуют требованиям по качеству, в кухонном гарнитуре ею обнаружен ряд недостатков. Также по вине ответчика произошел пожар на кухне в квартире истца, в результате чего причинен материальный ущерб. В результате неправомерных действий ответчика она понесла расходы на приобретение мойки, на консультации юриста и составление искового заявления, на оплату независимой экспертизы, на проезд представителя и медицинские услуги, которые является ее убытками.
Определением суда от 20 января 2017г. производство по делу в части требований о взыскании с ответчика оплаты проезда представителя истца в сумме 4087 рублей 80 копеек и оплаты медицинских услуг в сумме 1775 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.
Решением Новгородского районного суда от 23 января 2017г. постановлено:
обязать ООО «Производственная компания Мечта» безвозмездно в течение 14 дней после вступления решения суда в законную силу устранить следующие недостатки кухонного гарнитура:
- устранить разницу в зазорах и перепадах высот верхних границ между сопрягаемыми элементами фасадов;
- устранить несоответствие размеров шкафов-тумб секции со встроенной варочной панелью;
- устранить несоответствие размеров шкафов-тумб и навесных шкафов секции с мойкой;
- устранить несоответствие единого фасада, устроенного под встроенный холодильник в соответствие с дизайн-проектом;
- устранить несоответствие подъемного механизма по нагрузке, удерживающего двойной фасад с регулировкой такого фасада;
- заменить столешницу, в той части, в которой она использована для установки мойки с установкой с приведением её в то состояние, в котором она может быть использована под мойку, оговоренную в дизайн-проекте;
взыскать с ООО «Производственная компания Мечта» в пользу Кормильцевой Г.В. стоимость мойки в размере 5039 рублей, неустойку в размере 14500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 11269 рублей 50 копеек, расходы за составление иска в сумме 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей;
в остальной части исковые требования Кормильцевой Г.В. оставить без удовлетворения;
взыскать с ООО «Производственная компания Мечта» и Кормильцевой Г.В. в пользу ООО «Петроэксперт» расходы за участие экспертов в судебном заседании в сумме по 1500 рублей с каждого;
взыскать с ООО «Производственная компания Мечта» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1081 рубль 56 копеек.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Кормильцева Г.В. просит отменить решение суда в части, в которой в удовлетворении иска отказано, и удовлетворить её иск в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что материальный ущерб ей причинен в результате виновных действий ответчика, не предупредившего её о необходимости подключения варочной поверхности к газовой сети после установки мебели, а выполнившего отключение и подключение самостоятельно в нарушение условий договора. Считает не соответствующим требованиям разумности взысканный судом размер компенсации морального вреда. Полагает также, что кухонный гарнитур выполнен с отступлением от дизайн-проекта, согласованного сторонами.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Производственная компания Мечта» указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит в удовлетворении жалобы отказать.
В заседание суда апелляционной инстанции Кормильцева Г.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 ноября 2014г. между Кормильцевой Г.В. (заказчик) и ООО «ПК «Мечта» (исполнитель) был заключен договор №1711 на изготовление комплекта мебели, по условиям которого исполнитель обязался изготовить комплект мебели УКГ «Пластик», предназначенный для удовлетворения бытовых потребностей заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить работу на условиях договора. Общая стоимость комплекта мебели составила 159601 рубль. В дальнейшем дополнительным соглашением стоимость увеличена на 42879 рублей.
Стоимость работ по договору Кормильцева Г.В. оплатила в полном объеме, что подтверждается соответствующими квитанциями.
В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как следует из заключения повторной судебной товароведческой экспертизы №847, проведенной экспертами ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», выполненная ответчиком кухонная мебель имеет недостатки, с учетом которых изготовленный кухонный гарнитур не соответствует дизайн-проекту.
Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ.
Установив указанные обстоятельства на основании оценки представленных в материалах дела доказательств, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков выполненных работ.
Доводы апелляционной жалобы Кормильцевой Г.В. о несогласии с выводами экспертного заключения в связи с наличием иных недостатков не влияют на правильность судебного решения, т.к. у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, поскольку данное заключение соответствует требованиям законодательства, в нем содержатся полные ответы на все вопросы, поставленные судом. Правовые основания для принятия решения без учета выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, у суда отсутствовали.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из анализа вышеприведенной правовой нормы, убытки подлежат возмещению при наличии вины причинителя вреда, противоправности его поведения и причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
Согласно положениям ст.ст.210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором и несет риск случайной его гибели или случайного повреждения.
Обращаясь с иском о возмещении ущерба, причиненного пожаром, Кормильцева Г.В. указала, что в нарушение действующего законодательства и условий договора ответчиком самостоятельно было произведено подключение варочной поверхности, что привело к наступившим последствиям в виде пожара и уничтожения имущества. Указанные доводы приведены и в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу, что ущерб в результате пожара причинен по причине неосторожных действий потребителя Кормильцевой Г.В. при эксплуатации варочной панели.
Судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований правильными, основанными на нормах материального права и установленных обстоятельствах дела.
Из материалов дела следует, что 12 февраля 2015г. специалистом филиала «Газпром газораспределение Великий Новгород» варочная панель в квартире истца была подключена к системе газоснабжения. Сотрудники ответчика отсоединили варочную панель от газового шланга, т.к. в противном случае она не могла быть установлена, а после ее монтажа вновь присоединили ее к газовому шлангу.
15 февраля 2015г. на кухне в квартире истца произошло возгорание, в результате которого были повреждены варочная панель и часть кухонного гарнитура.
Указанные обстоятельства, а также факт пожара и повреждения имущества ответчиком не оспаривались.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара от 27 февраля 2015г., непосредственной технической причиной пожара явилось возгорание газовоздушного облака и далее открытое пламенное горение бытового газа (метана) в месте его утечки («травлении») в результате воздействия на него искры от электроподжига автоматической бытовой газовой колонки и/или источника открытого огня пламени данной бытовой газовой колонки во время её включения.
Согласно п.3.6 договора на изготовление мебели работы по установке мебели не включают в себя подключение газовых плит, духовых шкафов.
Из материалов дела также следует, что Кормильцева Г.В. присутствовала при установке мебели и была предупреждена сотрудниками ответчика о необходимости приглашения работников специализированной организации для надлежащего подсоединения варочной панели.
Однако в нарушение Правил пользования газом в части обеспечения безопасности и при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013г. №410, Кормильцева Г.В. без привлечения специализированной организации и надлежащего подключения варочной панели открыла вентиль и стала пользоваться варочной панелью.
При таких обстоятельствах прямая причинная связь между действиями ответчика по отключению и подключению варочной панели независимо от их правомерности либо неправомерности и возникновением пожара отсутствует, что исключает возможность возмещения убытков ответчиком.
По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы в соответствующей части судебной коллегией во внимание не принимаются.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая степень понесенных Кормильцевой Г.В. нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «ПК «Мечта» в ее пользу компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы Кормильцевой Г.В. о том, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку такой размер определен с учетом принципов разумности и справедливости по правилам ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.151 ГК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, надлежащим образом мотивированы в постановленном решении.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кормильцевой Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Н.В. Хухра
Судьи:
А.В. Виюк
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
