Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05 сентября 2017 года №33-1417/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 сентября 2017 года Дело N 33-1417/2017
 
от 05 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Нечепуренко Д.В., Клименко А.А.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сирин» Довгаля И.Б. на решение Советского районного суда г. Томска от 30.09.2016
по гражданскому делу по иску Юдина Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сирин» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сирин» Довгаля И.Б. и Костюковой О.С., возражения представителя истца Юдина С.Н. Маляревского М.В.
установила:
Юдин С.Н. обратился в Советский районный суд г. Томска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сирин», в котором просит взыскать с ответчика: 184495 руб. - плату за ремонт автомобиля; 202730 руб. - убытки, 50000 руб. - компенсация морального вреда; штраф за неудовлетворение требований потребителя.
В обоснование иска указал, что истец обратился к ответчику с заявкой о капитальном ремонте двигателя автомобиля «/__/», государственный регистрационный знак /__/, VIN /__/. Ответчиком произведена дефектовка двигателя и осуществлен ремонт. Стоимость работ и запасных частей в размере 185495 руб. уплачена ответчику обществом с ограниченной ответственностью «Сталкер» по поручению истца. В ходе эксплуатации после проведенного капитального ремонта истец обнаружил утечку моторного масла из системы смазки двигателя. В соответствии с заключением специалиста ООО «Центральное Экспертное Бюро» дефект блока цилиндров двигателя в виде сквозных трещин возник при производстве капитального ремонта двигателя. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, в удовлетворении которой ответчиком отказано.
В судебном заседании представитель истца Юдина С.Н. Маляревский М.В. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением иск удовлетворен. С ООО «Сирин» в пользу Юдина С.Н. взысканы: 184495 руб. - денежные средства, уплаченные за работу; 202730 руб. - убытки, 4000 руб. - компенсация морального вреда; 195612, 50 руб. - штраф.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Сирин» Довгаль И.Б. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Указывает, что в нарушение норм процессуального права дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом. Информация о возбуждении гражданского дела в адрес ответчика не поступала.
Приводя фактические обстоятельства, указывает, что истцом в материалы дела представлены доказательства (заказ-наряд от 16.11.2015 №11488а, от 04.12.2015 №11508), которые не подтверждают заключение договора с истцом, так как сторонами не подписаны. Доказательств, подтверждающих факт приемки выполненных работ, истцом не представлено.
Полагает, что настоящий спор подведомствен арбитражному суду, поскольку в имеющихся у ООО «Сирин» актах от 16.11.2015 №010, от 04.12.2015 №012, подписанных надлежащим образом, заказчиком выступает ООО «Сталкер», исполнителем - ООО «Сирин». Представленные истцом платежные поручения свидетельствуют о том, что оплату ООО «Сирин» производило ООО «Сталкер» от своего имени, указаний на то, что оплата производится за Юдина С.Н., не содержат. Договор о ремонте транспортного средства заключен между ООО «Сталкер» и ООО «Сирин».
Истцом не представлено доказательств того, что транспортное средство использовалось им для личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Наличие договоров аренды иных транспортных средств, заключенных между ООО «Сталкер» и физическими лицами, не свидетельствует о том, что спорный автомобиль не используется в предпринимательской деятельности. Об обратном свидетельствует и то, что на момент нахождения автомобиля на ремонте пробег автомобиля зафиксирован на отметке 518698 км, а на момент проведение экспертизы ответчиком - 550392 км, то есть за период с 04.12.2015 по 26.05.2016 пробег составил 31694 км, что значительно выше среднегодового показателя среднестатистического автомобиля, используемого для личных нужд.
Отмечает, что представленный истцом счет ООО «Евразия» от 28.06.2016 №926 не является доказательством размера понесенных убытков, поскольку данный документ является офертой, составлен без учета степени износа деталей, подлежащих замене, и не означает несение истцом затрат в указанном размере.
Считает, что положения Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применимы, поскольку настоящий спор подведомствен арбитражному суду.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить ее без удовлетворения, а решение - без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе устанавливающими права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, получение информации о товарах (работах, услугах), определяют механизм реализации этих прав.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК Российской Федерации).
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «/__/», государственный регистрационный знак /__/, VIN /__/; по заказу-наряду от 16.11.2015 ответчиком произведен ремонт двигателя данного транспортного средства; оплата этих работ произведена ООО «Сталкер».
Из заключения ООО «Центральное экспертное бюро» №10/2016 от 20.04.2016 следует, что в двигателе названного транспортного средства имеется дефект в виде сквозных трещин, который является критическим, по происхождению - производственным (технологическим).
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что сторонами был заключен договор подряда на ремонт автомобиля, который выполнен ответчиком не качественно, в результате чего поврежден двигатель автомобиля; на правоотношения сторон распространяется закон о защите прав потребителей, а ответчик не доказал, что вред причинен не по его вине.
Данный вывод суда судебная коллегия признает необоснованным, ввиду следующего.
В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с выводом суда о том, что на правоотношения сторон распространяется действие закона о защите прав потребителей, указал, что между истцом и ответчиком договор на оказание услуг по ремонту автомобиля не заключался, автомобиль ремонтировался на основании договора, заключенного между ООО «Сталкер» и ООО «Сирин», в подтверждение этого просил приобщить к делу акты выполненных работ №010 от 16.11.2015 и №012 от 04.12.2015, подписанные представителями ООО «Сталкер» и ООО «Сирин».
Обосновывая невозможность представления доказательств в суде первой инстанции, представитель ответчика указал, что о рассмотрении данного дела судом представители ООО «Сирин» не были извещены.
Из дела видно, что извещения о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции и копия искового заявления с приложением направлялись ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 16.08.2016 (г.Новосибирск, ул.Коммунистическая, 17а), которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».
В силу ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1.). Правила пункта 1 данной статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п.2).
В соответствии с п.3 ст. 54 ГК Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно счел, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела и рассмотрел дело в отсутствие его представителя.
Между тем в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
В исковом заявлении истцом указан только юридический адрес ответчика, между тем из претензии истца, направленной в адрес ответчика, следует, что истцу был известен адрес фактического местонахождения ответчика; из почтовой квитанции «DEMEX» (л.д.152) следует, что данная претензия была направлена ответчиком по адресу фактического нахождения ответчика (г.Новосибирск, ул.Фабричная, 31, корп.3). То есть, зная о фактическом местонахождении ответчика, истец эти данные суду не сообщил.
Из заявления ответчика, направленного в суд первой инстанции следует, что по адресу: г.Новосибирск, ул.Коммунистическая, 17а, ведется ремонт, в связи с чем ответчик просит направлять судебную корреспонденцию по фактическому адресу: г.Новосибирск, ул.Фабричная, 31, корп.3.
Поскольку новые доказательства, о приобщении к делу которых ходатайствовал представитель ответчика, не были представлены в суд первой инстанции не ввиду недобросовестного поведения ответчика и злоупотребления им своими процессуальными правами, судебная коллегия причины непредставления новых доказательств, указанные представителями ответчика, признала уважительными.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу ст. 432, 433 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии п.14, 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290, исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу). Договор на оказание услуг заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения, в том числе: дата приема заказа, сроки его исполнения; цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).
Ответчиком проведен ремонт автомобиля в объеме, указанном в заказах-нарядах №11488а от 16.11.2015 и №11508 от 04.12.2015.
Эти документы не подтверждают заключение договора с истцом. Напротив, тот факт, что со стороны заказчика они не подписаны подтверждает объяснения представителей ответчика о том, что это предварительная калькуляция ремонта, выданная по просьбе Г.
Из приобщенных к делу в ходе апелляционного производства актов выполненных работ №010 от 16.11.2015 и №012 от 04.12.2015, подписанных представителями ООО «Сталкер» и ООО «Сирин», следует, что работы по ремонту автомобиля истца выполнены ответчиком и приняты ООО «Сталкер».
Оплату за произведенные работы произвело ООО «Сталкер» на основании счетов выставленных ответчиком этому обществу. Данный факт свидетельствует о заключении договора между ООО «Сирин» и ООО «Сталкер».
Ссылка истца на то, что распоряжениями №19 и №22 (без даты) истец в качестве директора «ООО «Сталкер» распорядился произвести оплату по названным заказам-нарядам, а расходы по данной операции поручил возместить из заработной платы директора ООО «Сталкер», путем удержания 50% заработной платы ежемесячно, не опровергает вывод судебной коллегии, так как доказательств того, что ответчик уведомлен об этом, не представлено.
Кроме того, в представленных истцом платежных поручениях не указано, что оплата ООО «Сталкер» произведена за истца по представленным им заказам-нарядам, напротив, в данных платежных поручения указано, что оплата произведена ООО «Сталкер» от своего имени по счетам №010 от 16.11.2015 и №012 от 04.12.2015.
Представитель истца в суде первой инстанции пояснил, что транспортное средство ООО «Сталкер» для предпринимательских целей не используется, в подтверждение этому представил в суд договоры аренды аналогичных по классу транспортных средств, заключенных с физическими лицами (Г., К., О., Т.) указав, что необходимости в использовании транспортного средства истца в деятельности ООО «Сталкер» не имелось ввиду обеспеченности организации транспортом.
Из приобщенных к делу в ходе апелляционного производства фотографий, видно, что на кузов спорного автомобиля нанесена информация об ООО «Сталкер», осуществляющем экспресс - доставку по России, и его контактные данные.
Из выписки из ЕГРЮЛ от 30.09.2016 следует, что основным видом деятельности ООО «Сталкер» является курьерская деятельность, директором общества является истец, а учредителем Г.
Представленные истцом копии договоров аренды транспортных средств, заключенных ООО «Сталкер» с физическими лицами, в том числе с Г., являющимся учредителем ООО «Сталкер», свидетельствуют о том, что использование транспортных средств физических лиц в деятельности ООО «Сталкер» является обычной практикой.
Таким образом, то, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает безусловно, что ремонт данного автомобиля направлен на удовлетворение его личных бытовых нужд, а напротив свидетельствует о том, что автомобиль использовался в коммерческой деятельности, в связи с чем к спорным правоотношениям закон о защите прав потребителей неприменим.
Подтверждением данного вывода является и то, что пробег спорного транспортного средства с момента проведения ремонта до обращения в ООО «Центральное Экспертное Бюро» для проведения экспертизы составил 31694 км, что свидетельствует о том, что средний ежедневный пробег автомобиля составлял более 180 км. Данное обстоятельство подтверждается заказами-нарядами от 16.11.2015 и от 04.12.2015 (пробег автомобиля 518698 км) и заключением ООО «Транспортный Союз Сибири» от 26.05.2016 (пробег автомобиля 550392).
Вместе с тем то обстоятельство, что судебной коллегией установлено, что договор оказания услуг по ремонту транспортного средства между истцом и ответчиком не заключался, не свидетельствует о том, что спор не подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку истец является физическим лицом, что в силу ст.28 АПК Российской Федерации не позволяет отнести рассматриваемый спор к подведомственности арбитражного суда.
Разрешая требования истца о возмещении убытков в размере стоимости поврежденных деталей, суд исходил из того, что блок цилиндров двигателя автомобиля истца поврежден в результате некачественных работ, проведенных ответчиком.
С таким выводом, с учетом новых доказательств, приобщенных в ходе апелляционного производства, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вывод суда о причине повреждения блока цилиндров автомобиля основан на заключении специалиста ООО «Центральное Экспертное Бюро» и консультации этого специалиста, полученной в ходе производства по делу в суде первой инстанции.
По мнению специалиста ООО «Центральное Экспертное Бюро» Г., дефект блока цилиндров двигателя в виде сквозных трещин возник в результате нарушения технологии монтажа крышек коренных подшипников коленчатого вала, а именно ввиду несоблюдения правил сборки третьего коренного подшипника (крышка подшипника не была установлена штатно, что вызвало появление нерасчетных напряжений в силовом каркасе в ребре жесткости картера блока цилиндров). Данный вывод специалистом обоснован характером и расположением трещин (отсутствие эпицентра распространения, раскрытие трещин внутрь блока цилиндров, отсутствие механических повреждений в ареале расположения трещин). Из названного заключения следует, что для исследования специалисту представлен блок двигателя автомобиля, при этом исходя из описанных специалистом этапов исследования и содержащихся в заключении фото-таблиц, блок двигателя представлен специалисту в разобранном виде, без установленных в нем деталей двигателя, и упомянутой выше крышки подшипника и крепежных элементов.
Признать вывод специалиста о причинах образования трещин в блоке цилиндров научно обоснованным не представляется возможным, поскольку весь текст заключения в основном содержит описание произведенных специалистом действий по выявлению дефектов, при этом обоснования того в связи с чем эксперт пришел к выводу о несоблюдении правил сборки третьего коренного подшипника, тогда как данная деталь экспертом не исследовалась, не содержит.
В ходе апелляционного производства к делу приобщено заключение специалиста ООО «Транспортный Союз Сибири», из которого следует, что в блоке двигателя рассматриваемого автомобиля имеется дефект в виде трещин, которые образовались вследствие возникновения перегрева двигателя в процессе эксплуатации автомобиля.
В данном заключении также указано, что образование трещин в блоке двигателя в районе масляного отверстия третьей опорной коренной шейки не является следствием не штатно установленной крышки подшипника коленчатого вала на свое посадочное место и не является проявление нерасчетных напряжений в силовом каркасе в ребре жесткости картера блока цилиндров. Данный вывод сделан специалистом ввиду того, что видимых повреждений наружной поверхности места установки подшипника, третьей коренной шейки, поверхности отверстия для крепления крышки болтами нет; длина внутренних полостей отверстий превышает длину всех болтов крепления (в этой связи болты не могли упираться в тело блока); повреждений, отклонений резьбы на крепежных болтах, связанных с превышением усилия затягивания, нет; нарушения диаметра отверстий и резьбы нет; на прилегающих поверхностях крышки коренной коленчатого вала третьей опоры следов неравномерного тиснения (неравномерного соединения примыкающих поверхностей) не выявлено.
По мнению специалиста ООО «Транспортный Союз Сибири», трещины в блоке двигателя автомобиля характерны для ситуации, когда при ранее произошедшем перегреве блока двигателя и последующего ремонта блока двигателя возникают остаточные напряжения, а при дальнейшей эксплуатации после ремонта двигателя в любой момент в двигателе могут возникнуть перенапряжения, которые приводят к возникновению трещин.
Учитывая наличие противоречий между указанными заключениями, определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.07.2017 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению причин возникновения дефекта в двигателе автомобиля и стоимости восстановительного ремонта двигателя автомобиля «/__/» VIN: /__/, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
Из заключения эксперта от 16.08.2017 следует, что последний определил стоимость восстановительного ремонта данного двигателя (199236, 75 руб.), однако ответить на вопрос о причинах возникновения дефекта в двигателе автомобиля эксперт не смог, поскольку для этого необходимо произвести осмотр двигателя, который эксперту не представлен.
Из объяснений представителя истца, данных в ходе апелляционного производства, следует, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции спорный автомобиль отремонтирован, поврежденные детали двигателя истцом утилизированы, а потому представить их для осмотра эксперту не представляется возможным.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом, вопреки требованиям ст.56 ГПК Российской Федерации, не представлено убедительных доказательств, подтверждающих то, что дефект двигателя его автомобиля возник в результате некачественных (по мнению истца) работ, выполненных ответчиком.
Таким образом, материалами дела не подтверждается: несение истцом расходов на оплату работ, которые, по его мнению, некачественно выполнил ответчик: несение истцом убытков, связанных с устранением недостатков выполненных работ; причинение истцу вреда действиями ответчика.
В этой связи обжалуемое решение подлежит отмене, иск Юдина Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сирин» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - оставлению без удовлетворения.
Часть 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 данного кодекса.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.07.2017 Федеральным бюджетным учреждением «Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» проведена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составляет 9000 рублей.
Учитывая результат рассмотрения дела, с истца в пользу Федерального бюджетного учреждения «Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежит взысканию 9000 рублей за проведение судебной экспертизы.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 30.09.2016 отменить, принять по делу новое решение, которым иск Юдина Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сирин» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.
Взыскать с истца Юдина Сергея Николаевича в пользу Федерального бюджетного учреждения «Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 9000 рублей за проведение судебной экспертизы.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка