Дата принятия: 01 ноября 2017г.
Номер документа: 33-1417/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 года Дело N 33-1417/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием: представителя Абаева А.Б. - ФИО7, представителя ООО СК "ВТБ Страхование" - ФИО8, представителя ФКУ "ГБ МСЭ по КБР" - ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Абаева Алеши Барасбиевича к ООО Страховая компания "Арсеналъ" и ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о солидарном взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда, индексации страховой суммы,
по апелляционной жалобе ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" на решение Нальчикского городского суда КБР от 29 августа 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Абаев А.Б. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО Страховая компания "Арсеналъ" страховую сумму в размере 1000000 руб., обязать проиндексировать страховую сумму в размере 1000000 руб. и выплатить ему индексацию страховой суммы из расчета на день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., понесенные судебные расходы на общую сумму 101500 руб.
Требования были мотивированы тем, что согласно выписке из приказа МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ, за N л/с, капитан полиции Абаев А.Б., был уволен со службы в органах внутренних дел, по п. 1 ч. 3 ст. 82 (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).
Травмы, полученные им, были признаны полученными в период прохождения службы в органах внутренних дел, связанными с исполнением служебных обязанностей. Согласно свидетельства о болезни N от ДД.ММ.ГГГГ, ВВК МСЧ МВД по КБР он признан негодным к службе в органах внутренних дел, категория годности "Д".
ДД.ММ.ГГГГ, в Бюро МСЭ N, ему было проведено освидетельствование. По данным представленных медико-экспертных документов и данным объективного осмотра, выявлены нарушения здоровья со стойкими выраженными нарушениями психических функций, приводящих к ограничению ОЖД, что вызывает необходимость в мерах социальной защиты и дает основания для признания инвалидом второй группы, причина инвалидности - общее заболевание.
ДД.ММ.ГГГГ, в Бюро МСЭ N, по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ему было проведено повторное освидетельствование по вопросу изменения причины инвалидности.
С учетом представленного заключения ВВК ФКУЗ МСЧ МВД по КБР N от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием заболевания, полученного в период военной службы, являющегося основанием для установления инвалидности, ему была изменена причина инвалидности с "общее заболевание" на "заболевание, получено в период военной службы" в соответствии с п. 7 Постановления Минтруда РФ от 15.04.2003 г., N 17 "Об утверждении разъяснения "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности".
Таким образом, первоначальное освидетельствование в Бюро МСЭ N, от ДД.ММ.ГГГГ., и установление Абаеву А.Б., причины инвалидности - общее заболевание, является ошибочным.
В марте месяце 2017 года, он обратился в МВД с заявлением о направлении материалов в страховую компанию для рассмотрения вопроса о выплате ему страховой суммы в связи с увольнением с органов внутренних дел МВД России по состоянию здоровья вследствие военной травмы и наступлении инвалидности.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, N/ИВД17 ответчик ООО "Страховая компания "Арсеналъ" отказал ему в выплате страховой суммы.
Согласно справке медико-социальной экспертизы МСЭ-2013 N он признан инвалидом второй группы, причина инвалидности - общее заболевание в последующем заменено на заболевание, полученное в период военной службы. Инвалидность установлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии менее года с момента увольнения.
В связи с тем, что указанная страховая выплата не была произведена вовремя и в добровольном порядке, ему был причинен моральный вред.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК "ВТБ Страхование".
Абаев А.Б. уточнил свои исковые требования и просил взыскать денежные средства солидарно с ООО СК "Арсеналъ" и ООО СК "ВТБ Страхование".
Решением Нальчикского городского суда КБР от 29 августа 2017 года постановлено: иск Абаева Алеши Барасбиевича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страхования компания "ВТБ Страхование" в пользу Абаева Алеши Барасбиевича страховую сумму в размере 1000000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страхования компания "ВТБ Страхование" в пользу Абаева Алеши Барасбиевича судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 70000 рублей и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1500 рублей, а всего 71500 рублей.
Отказать Абаеву Алеше Барасбиевичу в удовлетворении остальной части иска, предъявленного к Обществу с ограниченной ответственностью Страхования компания "ВТБ Страхование" за необоснованностью.
Отказать Абаеву Алеше Барасбиевичу в иске к Страховой компании "Арсеналъ" за необоснованностью.
Не согласившись с решением, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ООО СК "ВТБ Страхование" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО СК "ВТБ Страхование" отказать.
В апелляционной жалобе указано, что во исполнение ФЗ от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" на период с 2013 по 2015 год между ООО СК "ВТБ Страхование" и МВД РФ был заключен Государственный контракт N от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия его - по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.1 Государственного контракта предметом контракта является страхование в 2013-2015 годах жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России и приравненных к ним лиц. Согласно п. 13.1 контракта - срок действия один год с ежегодной пролонгацией (доп. соглашения к контракту N, N). Пролонгация ограничивается ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 доп. соглашения N). Общество приняло на себя обязательства по контракту по страховым случаям, наступившим в период действия Государственного контракта по ДД.ММ.ГГГГ.
В целях приведения указанного Государственного контракта в соответствие с нормами ФЗ N 52-ФЗ в редакции Федерального закона 02.07.2013 N 165-ФЗ, было принято дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3 Дополнительного соглашения N исключен пункт 3.2 Государственного контракта, согласно которому "Осуществление страховых выплат уволенным лицам при наступлении страховых случаев в течение года после увольнения производится страховщиком, у которого эти лица были застрахованы на момент увольнения".
Пунктом 10 дополнительного соглашения N в обязательства страховщика, изложенные в пункт 6.3 Государственного контракта, включен пункт 6.3.8, согласно которому "Страховщик несет обязанность по выплате страховых сумм по страховым случаям, которые предусмотрены разделом 3 контракта и наступили в период действия дополнительного соглашения". Согласно п. 1 дополнительного соглашения N пролонгация Государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ ограничивается ДД.ММ.ГГГГ.
Положения указанных дополнительных соглашений имеют такую же юридическую силу, как и положения Государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат обязательному исполнению сторонами.
Истец Абаев А.Б. был уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена вторая группа инвалидности с указанием причины инвалидности "общее заболевание".
На основании свидетельства о болезни N от ДД.ММ.ГГГГ ВВК МСЧ МВД по КБР, истцу верно была установлена инвалидность второй группы с указанием причины инвалидности "общее заболевание", поскольку в свидетельстве о болезни N не указано заболевание, приводящее к установлению инвалидности.
Применительно к рассматриваемому делу, заключение военно-врачебной комиссии, установившей основание инвалидности, дающее право на получение страхового возмещения, в отношении истца было утверждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении годичного срока после его увольнения со службы.
Судом данные обстоятельства не исследованы.
Установление же истцу ДД.ММ.ГГГГ инвалидности 2 группы с указанием причины инвалидности "заболевание получено в период военной службы", не подтверждает наступление страхового случая, поскольку инвалидность установлена по истечении года после увольнения с военной службы, что не соответствует требованиям ст. 4 ФЗ от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об ОСГЖиЗ".
Таким образом, данный годичный срок, в течение которого лицо является застрахованным, а событие подлежит признанию страховым случаем, императивно определен на законодательном уровне, и положения Федерального закона N 52-ФЗ не предусматривают возможность его восстановления или продления.
Поскольку на момент установления истцу инвалидности второй группы (ДД.ММ.ГГГГ), с указанием причины "заболевание получено в период военной службы", прошло более одного года после увольнения со службы (ДД.ММ.ГГГГ), истец не является лицом, застрахованным по Государственному Контракту N от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у него не возникло право на страховую выплату в размере, предусмотренном пунктом 2 ст. 5 ФЗ от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об ОСГЖиЗ".
Таким образом, истец не может претендовать на страховое возмещение, в связи с получением 2-й группы инвалидности, независимо от причины установления инвалидности.
В жалобе также со ссылками на положения ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ указывается, что взысканная судом сумма в размере 70000 рублей, на оплату услуг представителя, является необоснованной, завышенной, поскольку не соответствует объему работ, проделанных представителем истца.
Также приводится, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Статья 11 ФЗ от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" установила, что выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации. Указанные документы направляются страховщику кадровым подразделением места службы застрахованного либо застрахованным (выгодоприобретателем).
Согласно предоставленным материалам, истец в ООО СК "ВТБ Страхование" в установленном ФЗ N 52-ФЗ порядке с заявлением на выплату страхового возмещения не обращался. В связи с чем, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ исковое заявление истца должно было быть оставлено без рассмотрения.
Факт обращения в суд с данным исковым заявлением необходимо рассматривать как злоупотребление правом, что в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ недопустимо.
ООО Страховая компания "Арсеналъ" подало возражение на апелляционную жалобу, в котором просит решение в части взыскания страховой суммы и судебных расходов с ООО СК "ВТБ-Страхование" - отменить, принять в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении иска, отказать полностью, а в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Страховая компания "Арсеналъ" решение оставить без изменений.
В возражении приводятся обстоятельства и правовые основания, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование".
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание Абаева А.Б., представителей МВД по КБР и ООО СК "Арсеналъ", выслушав поддержавшего жалобу представителя ООО СК "ВТБ Страхование" - ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы представителя Абаева А.Б. - ФИО7, и не выразившую определенной позиции представителя ФКУ "ГБ МСЭ по КБР" - ФИО9, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С учетом предмета и основания иска, содержания возражений ответчиков, значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства, связанные с увольнением истца Абаева А.Б. со службы в органах внутренних дел, наличием правоотношений между МВД РФ и ООО СК "ВТБ Страхование", ООО СК "Арсеналъ" в разное время, в апелляционной жалобе не опровергаются, а доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" с выводами суда о наступлении страхового случая и необходимости взыскания страховой суммы и судебных расходов в таком размере с последнего.
Судом первой инстанции установлено, что приказом МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Абаев А.Б. уволен со службы в органах внутренних дел на основании свидетельства о болезни ВВК МСЧ МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ N.
В период его службы, ДД.ММ.ГГГГ, между Министерством внутренних дел РФ и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен Государственный контракт за N обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ.
В обжалуемом решении достаточно подробно изложены обстоятельства обращения Абаева А.Б. с заявлением об установлении инвалидности, основания для установления ему II группы инвалидности и последующего изменения причины инвалидности.
Изложенные в решении обстоятельства и основания подтверждаются материалами дела по освидетельствованию Абаева А.Б.
Как следует из представленных материалов дела, истец был уволен со службы из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, а II группа инвалидности была установлена ему ДД.ММ.ГГГГ, то есть - до истечения 1 года с даты увольнения со службы из органов внутренних дел.
ДД.ММ.ГГГГ была лишь изменена причина инвалидности.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы.
Порядок и условия признания лица инвалидом установлены Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 (далее по тексту - Правила).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктом 2 Правил, признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.
Согласно п. 14 Правил, в случае признания гражданина инвалидом в качестве причины инвалидности указываются общее заболевание, трудовое увечье, профессиональное заболевание, инвалидность с детства, инвалидность с детства вследствие ранения (контузии, увечья), связанная с боевыми действиями в период Великой Отечественной войны, военная травма, заболевание, полученное в период военной службы, инвалидность, связанная с катастрофой на Чернобыльской АЭС, последствиями радиационных воздействий и непосредственным участием в деятельности подразделений особого риска, а также иные причины, установленные законодательством Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 п. 14 Правил, при отсутствии документов, подтверждающих факт профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или других предусмотренных законодательством Российской Федерации обстоятельств, являющихся причиной инвалидности, в качестве причины инвалидности указывается общее заболевание. В этом случае гражданину оказывается содействие в получении указанных документов. При представлении в бюро соответствующих документов причина инвалидности изменяется со дня представления этих документов без дополнительного освидетельствования инвалида.
Дополнительное освидетельствование инвалида и соответственно повторное установление ему инвалидности для изменения причины инвалидности в силу абзаца 2 пункта 14 Правил не требовалось.
Соответственно, доводы ответчиков о том, что указанный случай не является страховым, подлежат отклонению как противоречащие требованиям статьи 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, согласно которым, одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы.
Иные доводы жалобы ООО СК "ВТБ Страхование" сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о том, что именно эта страховая компания является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных средств, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, при определении надлежащего ответчика по иску застрахованного лица о взыскании страховой суммы на основании Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ необходимо исходить из положений статьи 5 данного федерального закона и условий государственного контракта обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, определяющих застрахованных лиц и страховые случаи.
В силу этой статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ страховые суммы выплачиваются при наступлении страхового случая, в том числе, в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы (ч.2).
Соответственно, вопреки доводам жалобы, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истечение срока действия Государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему не освобождает ООО СК "ВТБ Страхование" от обязанности произвести страховые выплаты Абаеву А.Б. в силу принятых на себя данной страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения лицам, застрахованным по данному контракту, инвалидность которым установлена до истечения года после увольнения. Жизнь и здоровье истца были застрахованы именно по Государственному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком по которому является ООО СК "ВТБ Страхование". Страховой случай с Абаевым А.Б. наступил в течение одного года после увольнения со службы, следовательно, на него распространяется действие этого Государственного контракта.
Доводы жалобы ООО СК "ВТБ Страхование" о том, что пунктом 3 Дополнительного соглашения N исключен пункт 3.2 Государственного контракта, согласно которому "Осуществление страховых выплат уволенным лицам при наступлении страховых случаев в течение года после увольнения производится страховщиком, у которого эти лица были застрахованы на момент увольнения", не могут служить основанием для отмены решения суда.
Пунктом 2.2 Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N предусмотрено, что при наступлении страховых случаев, предусмотренных подпунктами 3.1.1 и 3.1.2 контракта, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания службы, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения службы.
К страховым случаям при осуществлении обязательного государственного страхования относятся случаи установления застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы (подпункт 3.1.2 Государственного контракта).
Доводы апелляционной жалобы ООО СК "ВТБ-Страхование", касающиеся исключения из Государственного контракта Дополнительным соглашением N пункта 3.2 не имеют правового значения для настоящего спора, так как, исключая данный пункт, стороны не исключили пункт 2.2 и подпункт 3.1.4 Государственного контракта, которыми, предусмотрено, что военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы.
Кроме того, в соответствии с пунктом 6.3.3 Государственного контракта, обязательства выплат страхового обеспечения по страховым случаям, произошедшим в период действия данного Контракта, действуют в течение трех лет после окончания срока его действия.
Соответственно, с учетом подлежащих применению норм статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ и условий государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО СК "ВТБ Страхование".
Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, приведенной в п. 1 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных средств, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.
Значимых обстоятельств, опровергающих эти выводы, апелляционная жалоба не содержит.
Иные доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, возможности оставления заявления без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ и о необходимости рассматривать фак обращения в суд с данным иском как злоупотребление правом, также подлежат отклонению.
Досудебный порядок разрешения спора может быть установлен федеральным законом как обязательный либо предусмотрен договором.
Обязательный претензионный порядок урегулирования споров по данной категории дел законодательством не предусмотрен.
Согласно материалам дела ООО СК "ВТБ Страхование" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика судом по ходатайству ответчика ООО СК "Арсеналъ".
Остальные доводы жалобы связаны с несогласием ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" с размером судебных расходов, взысканных в пользу истца, которые, по мнению Судебной коллегии, заслуживают внимания.
Как следует из обжалуемого решения, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела", а также объем фактически выполненной представителем истца Абаева А.Б. - ФИО7 работы, предусмотренной договором оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, значимость права истца, защищаемого его представителем, время, затраченное судом на разрешение данного спора, а также тот факт, что сумма, указанная в договоре, в размере 100000 рублей включает в себя работу представителя и в суде последующих инстанций, суд счел возможным удовлетворить это требование Абаева А.Б. не в заявленном размере, а частично - в сумме 70000 рублей.
При этом, суд руководствовался также тем обстоятельством, что представитель истца Абаева А.Б. - ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в объем фактически выполненной им работы по договору, заключенному с истцом, входило изучение представленных истцом документов, подготовка документов для изменения причины инвалидности, обращение в МВД по КБР для оформления и направления в страховую компанию документов для выплаты страховой суммы.
Однако, эти доводы не подтверждаются материалами дела и опровергаются условиями заключенного договора.
Согласно договору оказания юридических услуг от 04.04.2017г. Исполнитель (ФИО7) обязуется оказать юридическую услугу в виде лишь представительства Клиента (Абаева А.Б.) в суде первой и последующих инстанций по исковому заявлению о взыскании страховой суммы (п.1.2). В целях оказания этой услуги Исполнитель брал на себя обязанность предоставлять юридические консультации и требуемую информацию (п.2.1).
Как следует из материалов дела, гражданское дело было рассмотрено в течении менее трех месяцев по итогам всего трех судебных заседаний.
Кроме того, причиной не рассмотрения дела раньше послужила не его сложность, а то обстоятельство, что исковые требования первоначально были предъявлены к ненадлежащему ответчику.
С учетом этих обстоятельств и руководствуясь положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, Судебная коллегия при оценке разумного предела расходов на оплату услуг представителя также принимает во внимание то, что исковые требования были удовлетворены частично, чего не было сделано судом первой инстанции.
Таким образом, учитывая объем заявленных и удовлетворенных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, Судебная коллегия полагает необходимым снизить взысканный размер расходов на оплату услуг представителя с 70000 руб. до 30000 руб.
Суд также взыскал с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" расходы истца по нотариальному оформлению доверенности на имя представителя ФИО12 в размере 1500 руб.
Однако, при этом судом не приняты во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной доверенности от 04.04.2017г, выданной ФИО7 на представление интересов Абаева А.Б., не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Соответственно, размер взысканных судебных расходов подлежит снижению с 71500 рублей до 30000 рублей.
С учетом предмета и основания иска, содержания жалобы и возражения ответчиков, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 29 августа 2017 года изменить, снизив размер взысканных с Общества с ограниченной ответственностью Страхования компания "ВТБ Страхование" в пользу Абаева Алеши Барасбиевича судебных расходов с 71500 рублей до 30000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи Е.И. Жерновой
М.Б. Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
