Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2022 года Дело N 33-14171/2022

Санкт-Петербург 31 мая 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

при помощнике судьи Комарове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу НКО ЗАО "Агракредит" на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-109/2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 года частично удовлетворено заявление Ногай С.Л. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-109/2021. Взысканы с НКО ЗАО "Агракредит" в пользу Ногай С.Л. судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 72000,00 руб., на оплату юридических услуг в размере 100000,00 руб.

Истец с определением не согласен, полагает, что взысканная сумма судебных расходов по оплате юридических услуг документально не подтверждена, а также является неразумной и чрезмерно завышенной, просит снизить их до 50000, 00 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09.03.2021 в удовлетворении исковых требований НКО ЗАО "Агракредит" к Ногай Сергею Львовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2021 года оставлено без изменения.

22.02.2022 Ногай С.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату судебной экспертизы 72000,00 руб., на оплату юридических услуг 150000,00 руб.

Удовлетворяя частично заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст.ст.88,94,100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем ответчика работы в судах первой и апелляционной инстанций, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, пришел к выводу, что заявленный размер понесенных расходов на оплату юридических услуг подлежит снижению до 100 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции сданным выводом соглашается.

Вопреки доводам частной жалобы факт несения ответчиком судебных расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а именно представлено:

соглашение об оказании юридической помощи от 10.03.2020 года, заключенное между адвокатом Асафьевым Андреем Михайловичем и ЗАО "ТОРУС" в лице генерального директора Ногай С.Л., и Ногай Сергеем Львовичем, согласно которому адвокат принимает к исполнению поручение доверителей на оказание юридической помощи в качестве представителя в Выборгского районном суде г.Санкт-Петербурга в интересах доверителей по гражданскому делу N 2-3359/2020 (2-109/2021);

поручение должника Ногай С.Л. третьему лицу ИП Ногай Ю.В. об исполнении обязательства перед кредитором от 09.12.2020 года, платежное поручение N 133 от 10.12.2020;

поручение должника Ногай С.Л. третьему лицу ИП Ногай Ю.В. об исполнении обязательства перед кредитором от 26.01.2021 года, платежное поручение N 16 от 26.01.2021, платежное поручение N 34 от 16.03.2021;

счет на оплату N 248 от 07.12.2020.заявление от индивидуального предпринимателя Ногай Юлии Валерьевны в Санкт-Петербургскую городскую коллегию адвокатов от 02.04.2022;

акт от 05.04.2022 о выполнении финансовых обязательств по Соглашению об оказании юридической помощи;

исследование стоимости услуг по представлению интересов в суде за 2019 год;

справка об изменении назначения платежа в платежных поручениях N 16 от 26.01.2021, N 34 от 16.03.2021 (т.3,л.д.68).

Объем оказанной помощи оценен судом правильно.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что факт и размер понесенных истцом расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, а также учитывая, предусмотренную ч.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, суд апелляционной инстанции оснований полагать, что взысканные судом расходы являются чрезмерными, не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Довод частной жалобы, выражающий несогласие с размером взысканных в пользу истца судебных расходов, как несоответствующим критерию разумности и обоснованности, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку судом учтен результат рассмотрения спора, баланс интересов сторон при разрешении вопроса о судебных расходах и оценен объем оказанных представителем ответчика услуг с учетом требований закона.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-109/2021, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка