Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-14171/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-14171/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Идрисовой А.В.,
Латыповой З.Г.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Хабировой Д.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любиной Т. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроектсервис" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО "Стройпроектсервис" на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
Любина Т.Ф. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроектсервис" о защите прав потребителей.
В обосновании заявленных требований указал, что дата между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N ...S1-3/16 по жилой застройке по адресу: адрес, в границах улиц Л.Шмидта, Профсоюзной, Саперной, секция Б-1-3. В соответствии с п.1.3 договора срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2017 года, то есть не позднее дата Согласно п.1.4 договора, застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема- передачи в течение 1 года с момента подписания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Таким образом, квартира должна была быть передана Любиной не позднее дата; дата ответчик направил истцу обращение о том, что срок сдачи в эксплуатацию перенесен на 3 квартал 2018 г. дата ответчик направил обращение о том, что срок передачи квартиры перенесен на 2 квартал 2019 г.; дата квартира передана Любиной по акту приема- передачи. Стоимость объекта долевого строительства составляет 2 181 270 рублей. Неустойка определена за период с дата по дата в размере 328 099,36 рублей. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере 328 099,36 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 %.
Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: "Исковые требования Любиной Т. Ф. к ООО "Стройпроектсервис" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Стройпроектсервис" в пользу Любиной Т. Ф. неустойку в размере 164 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 82 525 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Взыскать с ООО "Стройпроектсервис" в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6 781 рубль".
В апелляционной жалобе ООО "Стройпроектсервис" просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что истец был извещен о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию на более поздний срок, при этом истцу предлагалось заключить дополнительный договор, от которого он отказался; не предоставлено доказательств несения возможных убытков, вызванных переносом ответчиком сроков окончания строительства; задержка строительства была обусловлена объективными причинами, не всегда зависящими от ответчика; взыскание неустойки, штрафа и иных санкций необоснованно; доказательств получения ответчиком претензии истца не имеется; просит снизить расходы на представителя до 3 000 рублей.
Истцом Любиной Т.Ф. в суд апелляционной инстанции направлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, с приведением опровержений на утверждения ответчика и предлагается решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Стороны, не явившиеся для участия в заседании суда апелляционной инстанции, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Любиной Т.Ф. - Беляева А.А., считавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно Федеральному закону от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего закона.
По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод (статья 4).
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 6).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6).
Частично удовлетворяя требования истца, со ссылкой на вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оговоренный сторонами срок передачи истцу квартиры нарушен.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он является правильным и подтверждается исследованными материалами дела.
Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата заключен договор участия в долевом строительстве N ...S1-3/16 по жилой застройке по адресу: адрес, в границах улиц Л.Шмидта, Профсоюзной, Саперной, секция Б-1-3.
В соответствии с п.1.3 договора срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2017 г., то есть не позднее дата
Согласно п.1.4 договора, застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема- передачи в течение 1 года с момента подписания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Таким образом, квартира должна была быть передана Любиной не позднее дата
дата ответчик направил истцу обращение о том, что срок сдачи в эксплуатацию перенесен на 3 квартал 2018 г.
Позже дата ответчик направил обращение о том, что срок передачи квартиры перенесен на 2 квартал 2019 г.
Стоимость объекта долевого строительства составляет 2 181 270 рублей, объект оплачен в полном объеме, что подтверждено справкой от дата
дата квартира передана Любиной по акту приема- передачи.
Согласно п. 6.1.3 Договора застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства Любиной не позднее дата
Застройщиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома и передачи квартиры истцам сторонами подписано не было.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, при таких обстоятельствах суд признал за истцом право на получение неустойки, при этом руководствуясь положениями 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером неустойки, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия находит несостоятельными.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... (ред. от дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, компенсационный характер неустойки, причины просрочки передачи объекта долевого строительства дольщику, баланс интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, баланса интересов сторон, пришел к выводу об уменьшении неустойки за период с дата по дата с суммы 406 843 рублей до 164 050 рублей.
Взысканная судом первой инстанции неустойка и штраф соответствуют требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившемся в не передаче объекта в установленные договором сроки, при этом сумма неустойки не ниже размера, определенного ч.1 ст. 395 ГК РФ.
Такой вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.
Оснований для увеличения размера неустойки и штрафа судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку суд уже снизил сумму неустойки.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального является установление судом факта нарушения прав потребителей (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Учитывая приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.
Поскольку истцом при рассмотрении данного гражданского дела понесены расходы оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 98, 88, 94, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, объем проведенной представителем истцов по настоящему делу работы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, с данными выводами суда первой инстанции согласился.
Доводы апелляционной жалобы о причинах несвоевременной сдачи объекта строительства не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают и не освобождает ответчика от ответственности перед участниками долевого строительства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца, поскольку не была направлена претензия по фактическому юридическому адресу ответчика, судебная коллегия отклоняет ввиду необоснованности.
Как следует из материалов дела, претензия была направлена истцом по адресу, указанному в договоре N ...S1-3/16 о долевом участии в строительстве жилья от дата:443070, адрес офис 8.
Уведомление об изменении адреса ООО "Стропроектсервис": адрес, истцу не направлялось, материалы дела не содержат такой документ.
Довод ответчика, что адрес ответчика указан в письме от дата также не состоятелен, поскольку в указанном письме содержится информация о переносе срока сдачи в эксплуатацию строящегося дома, сведений об изменении адреса ООО "Стройпроектсервис" не имеется.
Кроме того, ответчик имел возможность выплатить неустойку либо утвердить мировое соглашение при рассмотрении данного дела, когда стало известно об обращении в суд с исковым заявлением, однако до настоящего времени неустойка не выплачена.
Судебная коллегия с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований согласна, полагает что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройпроектсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Александрова
Судьи: А.В. Идрисова
З.Г. Латыпова
Справка: судья Александрина И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
