Определение Кемеровского областного суда от 21 января 2020 года №33-14171/2019, 33-789/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-789/2020
"21" января 2020 года г. Кемерово
Судья Кемеровского областного суда Першина И.В.,
при секретаре: Черновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мариинске Кемеровской области (межрайонное) на определение Тисульского районного суда Кемеровской области от 08 ноября 2019 года по заявлению Глушкова Владимира Яковлевича о взыскании процессуальных издержек по делу по иску Глушкова Владимира Яковлевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мариинске Кемеровской области (межрайонное) о включении периода работы в сельский стаж,
УСТАНОВИЛ:
Глушков В.Я. обратился в суд с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мариинске Кемеровской области (межрайонное) (ГУ-УПФР в г. Мариинске Кемеровской области (межрайонное)) судебных расходов на составление возражений на частную жалобу, на составление данного заявления в размере 5800 руб.
Заявление обосновано тем, что решением Тисульского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по его требования к ГУ - УПФР в г. Мариинске Кемеровской области (межрайонное) о включении периода работы в сельский стаж удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о взыскании в его пользу процессуальных издержек, на данное определение ответчиком была подана частная жалоба, на которую его представителем ФИО4 были составлены возражения, за что он уплатил адвокату ФИО4 3800 руб. За составление заявления о взыскании указанных выше судебных расходов он уплатил адвокату ФИО4 2000 руб.
Глушков В.Я., представитель пенсионного органа в судебное заседание не явились.
Определением постановлено:
Требования Глушкова Владимира Яковлевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мариинске Кемеровской области (межрайонное) о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мариинске Кемеровской области (межрайонное) к пользу Глушкова Владимира Яковлевича судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере за участие представителя в судебном заседании в размере 5800 рублей.
В частной жалобе начальник Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мариинске Кемеровской области (межрайонное) Вотолина И.И. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что действующее законодательство не предусматривает финансирование территориальных пенсионных органов на оплату услуг представителей истцов, взыскание судебных издержек приведет к нецелевому использованию пенсионным органом денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениям в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представителем заявителя при составлении возражений на частную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов было затрачено минимальное количество времени, объем оказанных представителем услуг незначителен.
Законом установлена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, пресечь злоупотребление правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Судом данные положения закона приняты во внимание не были.
При таких обстоятельствах размер взысканных судебных издержек должен быть снижен.
На частную жалобу представителем Глушкова В.Я. Назаренко И.В. поданы возражения.
На основании частей 3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена
судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, судья считает, что определение подлежит отмене, вопрос разрешен по существу.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В силу положений ст. 94 ГПК РФ к числу судебных расходов относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принят итоговый судебный акт в его пользу.
С лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 постановления).
Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, решением Тисульского районного суда Кемеровской области от 14.06.2019 исковые требования Глушкова В.Я. к ГУ-УПФР в г. Мариинске Кемеровской области (межрайонное) о включении периода работы в сельский стаж удовлетворены, требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, за юридическую помощь по составлению искового заявления и услуги представителя при рассмотрении дела удовлетворены частично.
На решение суда в части взыскания судебных расходов Глушковым В.Я. была подана апелляционная жалоба. Также Глушковым В.Я. принесены возражения на апелляционную жалобу ГУ- УПФР в г. Мариинске Кемеровской области (межрайонное).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тисульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определением Тисульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ГУ - УПФР в г. Мариинске Кемеровской области (межрайонное) в пользу Глушкова В.Я. взысканы судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по частной жалобе ГУ -УПФР в г. Мариинске Кемеровской области (межрайонное) определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вопрос разрешен по существу, с ГУ-УПФР в г. Мариинске Кемеровской области (межрайонное) в пользу Глушкова В.Я. взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 3000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Глушков В.Я. обратился в суд 1 инстанции с заявлением о взыскании с ГУ-УПФР в г. Мариинске Кемеровской области (межрайонное) судебных расходов на составление возражений на частную жалобу пенсионного органа на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3800 руб., на составление данного заявления в размере 2000 руб.
Согласно квитанции серии АП N от ДД.ММ.ГГГГ за составление возражений по иску к ГУ- УПФР по гражданскому делу N Глушков В.Я. уплатил адвокату ФИО4 3800 руб. Учитывая, что в материалах дела возражений Глушкова В.Я. на иск не имеется, то расцениваем данную квитанцию как доказательство оплаты заявителем услуг адвоката по составлению возражений на частную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182).
Согласно квитанции серии АП N от ДД.ММ.ГГГГ за составление заявления о взыскании судебных расходов Глушков В.Я. уплатил адвокату ФИО4 2000 руб.
Разрешая указанные требования, суд 1инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о законности требований и удовлетворил их в полном объеме.
Учитывая, что Глушкову В.Я. как лицу, требующему возмещения судебных расходов, процессуальным законом гарантируется такое право, он обратился в суд с данным заявлением по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях, то заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с обжалованием судебного акта, вынесенного в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, несмотря на то, что оно подано после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, подлежало принятию к производству судом 1 инстанции и рассмотрению.
Вместе с тем, признавая требование Глушкова В.Я. обоснованным, не можем согласиться с размером взысканных расходов на оплату юридических услуг, считаем доводы частной жалобы заинтересованного лица в указанной части заслуживающими внимания.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
С учетом обстоятельств дела, учитывая объем оказанных представителем заявителя услуг по составлению возражений на частную жалобу и настоящего заявления о взыскании судебных расходов, оставление без удовлетворения апелляционной жалобы истца, находит заявленные ко взысканию расходы в размере 5800 руб. необоснованно завышенными, в связи с чем в пользу Глушкова В.Я. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с подачей возражений на частную жалобу пенсионного органа на определение от 04.10.2019 и составлением настоящего заявления, в сумме 2 000 руб.
Довод апеллянта о том, что взыскание с пенсионного органа судебных расходов не заложено в бюджет Пенсионного фонда РФ, который является бюджетным учреждением, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку данные основания не предусмотрены законом для освобождения от ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Тисульского районного суда Кемеровской области от 08 ноября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу,
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мариинске Кемеровской области (межрайонное) в пользу Глушкова Владимира Яковлевича судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в сумме 2 000 рублей.
Председательствующий Першина И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка