Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года Дело N 33-14170/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Осинина Н.А., при секретаре Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Верлис В. Г. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Верлис В.Г. обратилась в суд с иском к Бояриновой Л.Г. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2018 со С. в пользу Верлис В.Г. взысканы денежные средства в размере 329 386, 80 руб., решение суда исполнено частично, истцу выплачена сумма в размере 199 263, 27 руб., при этом 18.12.2020 исполнительное производство прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 24.09.2020 С. умер, однако после его смерти его супруга Бояринова Л.Г. сняла с принадлежавшего ему счета денежные средства в размере 114 900 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2022 в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе истец выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции указал, что истцу надлежит обратиться в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о замене должника его правопреемником в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, оценивая данные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

Положениями ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены случаи, при которых суд отказывает в принятии иска.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым названным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из содержания искового заявления усматривается, что истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде денежных средств, снятых ответчиком после смерти С. по доверенности, которая прекратила свое действие.

Между тем мотивы, изложенные судом в обоснование отказа в принятии искового заявления, не являются предусмотренными ст. 134 ГПК РФ основаниями, свидетельствующими о невозможности рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства иска Верлис В.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что решением Выборгского от 20.04.2022 Верлис В.Г. отказано в удовлетворении требований об установлении факта принятия Бояриновой Л.Г. наследства после смерти С., указано на то, что наследники с заявлением о принятии наследства после смерти С. не обращались, а также указано на наличие на стороне Бояриновой Л.Г. неосновательного обогащения, в связи с чем истец, полагая, что неосновательное обогащение на стороне Бояриновой Л.Г возникло за ее счет, обратилась с настоящим иском. Таким образом, требование истца по сути на повторное взыскание ранее присужденных истцу денежных средств с наследника должника не направлено.

Вместе с тем, установление наличия или отсутствия неосновательного обогащения ответчика именно за счет истца подлежит установлению судом при рассмотрении дела по существу.

При этом согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В силу требований ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Таким образом, именно на суд возложены полномочия установить действительный характер правоотношений сторон вне зависимости от формулировки требований истца, изложенной в исковом заявлении.

При таком положении вывод суда о наличии оснований для отказа в принятии иска со ссылками на положения ст. 134 ГПК РФ не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах отказ в принятии искового заявления по приведенному в определении суда первой инстанции основанию приводит к ограничению права Верлис В.Г. как субъекта гражданских правоотношений на защиту своих интересов по избранному ей способу.

При таком положении обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года отменить.

Исковое заявление Верлис В. Г. направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка