Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-14170/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-14170/2020
г. Екатеринбург 13.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кучеровой Р.В.,
судей Федина К.А.,
Фефеловой З.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адамовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ( / / )2 к ( / / )3 о признании договора подряда расторгнутым, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя истца ( / / )2 -( / / )1 на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 06.07.2020.
Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя истца ( / / )8, представителя ответчика ( / / )9, судебная коллегия
установила:
( / / )2 обратился с иском к ( / / )3 о признании договора подряда расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указывал, что 31.05.2016 ( / / )2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, после чего был втянут в мошенническую схему: оформлены доверенности на третьих лиц, которые открыли расчетные счета в банках. Статус индивидуального предпринимателя истца прекращен 19.12.2016. В 2019 году ( / / )2 заказал платежные поручения, из которых следует об оплатах, произведенных ( / / )3 по договору подряда от 26.07.2016. Истец с ( / / )3 договор не заключал, не подписывал, с ответчиком лично не знаком, о проведении платежей не знал. Общий объем перечисленных денежных средств составил 2599998,7 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.08.2016. Банковские транзакции по перечислению денежных средств ( / / )3 производились без ведома истца. Фактические услуги по договору подряда от 26.07.2016 ответчиком истцу не оказывались. Договор подряда считается незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора подряда, что является нарушением положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ, оснований для перечисления денежных средств ( / / )3 не имелось. В силу ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу все полученное по сделке. Просил признать договор подряда от 26.07.2016 между ИП ( / / )2 и ( / / )3 незаключенным, взыскать с ( / / )3 в пользу ИП ( / / )2 денежные средства в сумме 2599998,7 руб. Впоследствии истцом уточнены исковые требования в виде изменения требования о признании договора подряда незаключенным на требование о признании договора подряда расторгнутым в одностороннем порядке, с указанием на то, что указание назначения платежа в платежных поручениях свидетельствуют о заключенности договора подряда, однако встречного предоставления со стороны ответчика не представлено, в связи с чем, денежные средства, по мнению стороны истца, должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.
Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 06.07.2020 исковые требования ( / / )2 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца ( / / )1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Продолжает настаивать на доводах, которые, по мнению стороны ответчика, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что факт передачи денежных средств подтвержден, а судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / )2 - ( / / )8 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд об ее удовлетворении и отмене решения суда.
В судебном заседании представитель ответчика ( / / )3 - ( / / )9 возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержав доводы возражений, просила оставить решение суда без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 31.05.2016 по 19.12.2016 истец ( / / )2 имел статус индивидуального предпринимателя, однако реальную предпринимательскую деятельность никогда не вел.
В 2019 году им были заказаны платежные поручения, после получения которых, ему стало известно, что, с оформленного на его имя счета в Уральском филиале ПАО "Промсвязьбанк" г.Екатеринбург на счет, открытый на имя ответчика ( / / )3, платежными поручениями от 05.08.2016 осуществлено перечисление денежных средств в общей сумме 2599998,7 руб. с указанием назначения платежа: по договору подряда б/н от 26.07.2016.
В ходе рассмотрения дела судом также было установлено, что обе стороны по делу не знали о договоре подряда, не заключали договоры, ранее не знали о наличии переводов спорной денежной суммы по счетам, открытых в банке на имя истца и ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.161, 162, 424, 706, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что, исходя из объяснений представителя истца и содержания искового заявления, ( / / )2 не имеет никакого отношения к перечисленным денежным средствам в сумме 2599998,7 руб., указанные денежные средства истцу не принадлежали, в связи с чем, у него отсутствуют права на указанное имущество (денежные средства) и, соответственно, право требования денежных средств с ответчика.
С такими выводами суда судебная коллегия в полной мере соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По смыслу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения приведенных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Исходя из пояснений сторон и представленных в дело доказательств следует, что стороны в каких-либо правоотношениях не состояли и никаких реальных сделок гражданско-правового характера ими не совершалось, в связи с чем, исковые требования являются необоснованными, незаконными и судебной защите не подлежат.
Вне зависимости от изменения заявленных истцом исковых требований - изначально заявленные требования о признании договора подряда незаключенным от 26.07.2017 и взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, впоследствии были изменены на прямо противоположные и взаимоисключающие по отношению к первоначальным - о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств в связи с его неисполнением, правовые основания для удовлетворения требований истца ( / / )2 отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Р.В.Кучерова
Судьи - К.А.Федин
З.С.Фефелова
Судья Ложкарева О.А. УИД 66 RS 0001-01-2019-006086-71
N 33 - 14170/2020 (N 2-691/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г. Екатеринбург 13.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кучеровой Р.В.,
судей Федина К.А.,
Фефеловой З.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адамовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ( / / )2 к ( / / )3 о признании договора подряда расторгнутым, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя истца ( / / )2 -( / / )1 на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 06.07.2020.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Р.В.Кучерова
Судьи - К.А.Федин
З.С.Фефелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
