Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 января 2021 года №33-14170/2020, 33-306/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 33-306/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ивановой Е.Н.,
судей - Чирковой И.Н., Желтышевой А.И.,
при секретаре - Моревой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молитвина Д.В. к ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России", заместителю начальника юридического отдела филиала ФКУ "ЦОКР" в г.Казани Халимову Р.А. о восстановлении срока на обжалование дисциплинарного взыскания, отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Молитвина Д.В. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 24 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Молитвин Д.В. обратился в суд с иском к ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России", <данные изъяты> филиала ФКУ "ЦОКР" в г.Казани Халимову Р.А. о восстановлении срока на обжалование дисциплинарного взыскания, отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что с декабря 2017 года по 25.12.2019 г. истец работал в должности <данные изъяты> филиала ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г.Казани. Приказом Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г.Казани от 18.12.2019 г. N 991 л/с Молитвину Д.В. объявлено замечание за несоблюдение кодекса этики. Приказ 23.12.2019 г. обжалован Молитвиным Д.В. в дополнительных исковых требованиях по гражданскому делу N 2-254/20, однако, суд определилв принятии дополнительных требований отказать. Данное определение оставлено без изменения Самарским областным судом 19.05.2020 г.
Истец считает данный приказ незаконным и подлежащим отмене, поскольку он основан на клевете <данные изъяты> филиала ФКУ "ЦОКР" в г.Казани Халимова Р.А., выраженной в служебной записке о том, что он присутствовал при хамском поведении Молитвина Д.В. в отношении Челнакова А.И. Нарушений трудовой дисциплины Молитвин Д.В. не допускал, материалы служебной проверки, проведенной в режиме ВКС, не содержат сведений о хамстве со стороны Молитвина Д.В. Автор докладной Халимов Р.А. в ходе ВКС не смог пояснить, в чем выражено хамство Молитвина Д.В. Приказ от 04.12.2019 г. N 312 о создании комиссии с целью проведения проверки доведен до Молитвина Д.В. непосредственно перед ВКС, что препятствовало подготовке к ВКС.
На основании изложенного, уточнив требования, истец просил суд восстановить срок на обжалование дисциплинарного взыскания, отменить приказ Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г.Казани от 18.12.2019 г. N 991, взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. (л.д.2, 86).
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 24 сентября 2020 года постановлено: "Исковые требования Молитвина Д.В. к ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России", <данные изъяты> филиала ФКУ "ЦОКР" в г.Казани Халимову Р.А. о восстановлении срока на обжалование дисциплинарного взыскания, отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения".
Молитвин Д.В. считает решение суда незаконным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно подпункту 1 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет 3 месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела, на основании трудового договора N 440 от 18.12.2017 г. Молитвин Д.В. был принят на должность <данные изъяты> Межрегионального филиала ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России", с установлением должностного оклада в размере 12 700 рублей и испытательным сроком 3 месяца.Согласно условиям заключенного трудового договора в своей деятельности работник руководствуется действующим законодательством, Правилами внутреннего трудового распорядка ФКУ "ЦОКР" и иными локальными актами Федерального казенного учреждения, с которыми работник был ознакомлен при заключении трудового договора.
Приказом МФ ФКУ "ЦОКР" в г.Казани от 18.12.2019 г. N 991 л/с Молитвину Д.В. объявлено замечание за нарушение пп. ж, з п.7 Кодекса этики служебного поведения работников ФКУ "ЦОКР", утверждённого приказом ФКУ "ЦОКР" от 27.03.2014 г. N 13.
Основанием для издания приказа о проведении служебного расследования послужила докладная записка <данные изъяты> Межрегионального филиала Халимова Р.А. от 03.12.2019 г., посчитавшего поведение Молитвина Д.В. в отношении <данные изъяты> Филиала Челнакова А.И. неприемлемым и недопустимым, выходящим за рамки общепринятых норм.
Согласно докладной записке, Халимов Р.А., находясь в служебной командировке 02.12.2019 г. в г. Самаре, стал свидетелем разговора между Челнаковым А.И. и Молитвиным Д.В., допустившим некорректное поведение в отношении и.о. руководителя отдела N 5 Филиала.
Свидетелями вышеуказанного разговора были и другие работники Отдела N 5, которые при проведении служебного расследования подтвердили правдивость вышеуказанного разговора.
Комиссия Межрегионального филиала при проведении служебного расследования пришла к выводу о необходимости применения к Молитвину Д.В. мер дисциплинарной ответственности в виде выговора, ввиду нарушения им подп. ж, з п. 7 Кодекса этики служебного поведения работников ФКУ "ЦОКР", выразившееся в несоблюдении норм служебного поведения в отношении <данные изъяты> Филиала Челнакова А.И.
При этом начальник Межрегионального филиала, оценив всесторонне имеющиеся доказательства, ограничился дисциплинарным взысканием Молитвину Д.В. в виде замечания.
При этом, согласно служебной записке начальника отдела кадров Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г.Казани Минишиной Ф.Ф., направленной и доставленной на электронный адрес Молитвина Д.В. 09.12.2019 г., последнему было предложено предоставить объяснение (л.д.58-59).
Также составлен акт от 10.12.2019 г. о вручении Молитвину Д.В. служебной записки о предоставлении письменных объяснений и отказе Молитвина Д.В. подписать указанную служебную записку (л.д.60).
13.12.2019 г. начальником отдела кадров Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г.Казани, заместителем начальника отдела кадров, ведущими специалистами отдела кадров составлен акт о том, что по состоянию на 12.12.2019 г. 10 часов 05 минут Молитвиным Д.В. не представлена объяснительная записка за запрос Минишиной Ф.Ф. от 09.12.2019 г. о предоставлении объяснительной по факту нарушения Кодекса этики служебного поведения работников ФКУ "ЦОКР" (л.д.61).
Собственноручной росписью подтверждается, что с заключением комиссии о проведении служебного расследования от 06.12.2019 г. и приказом МФ ФКУ "ЦОКР" в г.Казани от 18.12.2019 г. N 991 л/с Молитвин Д.В. был ознакомлен 09.12.2019 г. и 18.12.2019 г., соответственно (л.д.56-57, 102).
Таким образом, порядок и сроки привлечения Молитвина Д.В. к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены.
Приказом начальника филиала ФКУ "ЦОКР" N 993/лс от 20.12.2019 г. Молитвин Д.В. уволен по инициативе работодателя по подп."б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.25).
Кроме того, судом сделан вывод о пропуске Молитвиным Д.В. срока для обращения в суд с иском об обжаловании приказа Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г.Казани N 991 л/с от 18.12.2019 г., о котором заявлено ответчиком.
Так, о нарушении своих прав истец узнал 18.12.2019 г.
В суд с данным иском Молитвин Д.В. обратился 18.08.2020 г., то есть с пропуском трехмесячного срока.
Истец просил суд первой инстанции восстановить ему срок на обжалование приказа Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г.Казани от 18.12.2019г. N 991 л/с, ссылаясь на то, что данный приказ был обжалован Молитвиным Д.В. 23.12.2019 г. путем подачи уточненных исковых требований по гражданскому делу N 2-254/20, однако, суд в принятии дополнительных требований отказал.
Изучая гражданское дело N 2-254/20, суд первой инстанции установил следующее.
В производстве Октябрьского районного суда г.Самары находилось гражданское дело N 2-254/2020 по иску Молитвина Д.В. к ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России", третьему лицу Государственной инспекции труда в Самарской области о прекращении дискриминации, в рамках которого истец указывал, что, работая в должности инженера отдела N 5 Межрегионального филиала ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России", он подвергается немотивированному депремированию, что является дискриминацией.
Как следует из материалов дела, 23.12.2019г. в рамках рассмотрения указанного гражданского дела Молитвиным Д.В. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дополнений к иску, согласно которым Молитвин Д.В. просил отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 18.12.2019 г. В протокольной форме, не противоречащей требованиями ГПК РФ, истцу было отказано в принятии дополнений к иску, поскольку по сути, им заявлены новые исковые требования, подлежащие рассмотрению в порядке отдельного судопроизводства, что следует из протокола судебного заседания по гражданскому делу N 2-4817/19 (N 2-254/20).
Таким образом, 23.12.2019 г. Молитвину Д.В. было разъяснено судом о необходимости обращения с данными исковыми требованиями в отдельном самостоятельном порядке.
30.12.2019 г. в адрес суда от Молитвина Д.В. поступила частная жалоба на определение суда об отказе в принятии дополнений к иску от 23.12.2019 г.
Определением Октябрьского районного суда г.Самары от 14.01.2020 г. частная жалоба Молитвина Д.В. возвращена в адрес заявителя, поскольку возможность обжалования протокольного определения нормами ГПК РФ не предусмотрена.
Молитвину Д.В. повторно разъяснено его право на подачу данных требований в отдельном порядке.
Не согласившись с определением суда от 14.01.2020 г. о возврате частной жалобы, Молитвиным Д.В. была подана частная жалоба на данное определение, по результатам рассмотрения которой апелляционным определением Самарского областного суда от 19.05.2020 г. определение Октябрьского районного суда г.Самара от 14.01.2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба Молитвина Д.В. - без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для восстановления истцу срока на обжалование дисциплинарного взыскания, поскольку он был пропущен без уважительных причин.
При этом суд исходил из того, что Молитвину Д.В. дважды - 23.12.2019 г. и 14.01.2019 г., было разъяснено его право на подачу данного иска в отдельном порядке, однако данным правом истец воспользовался лишь 18.08.2020 г., то есть с нарушением трехмесячного срока, как с момента ознакомления с оспариваемым приказом, так и с момента разъяснения судом норм действующего законодательства.
Судом признан несостоятельным довод истца о том, что он обжаловал в апелляционном порядке отказ суда в принятии дополнительных исковых требований и лишь 19.05.2020 г. апелляционным определением Самарского областного суда определение суда от 23.12.2019 г. было оставлено без изменения, следовательно, на указанный период течение срока приостанавливается.
Как указано выше, предметом проверки суда апелляционной инстанции 19.05.2020 г. явился не отказ суда в принятии к рассмотрению дополнительных исковых требований Молитвина Д.В., а законность возврата его частной жалобы. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что срок на подачу настоящего иска надлежит исчислять с 19.05.2020 г. у суда не имелось.
Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для восстановления срока для обращения истца в суд с иском и отказал в удовлетворении требований в полном объеме.
Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда, поскольку в суде первой и апелляционной инстанции не установлено нарушений трудовых прав истца при издании обжалуемого приказа, истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требований, правовых оснований для восстановлении срока для обжалования приказа дисциплинарного взыскания в виде замечания не установлено.
Доводы жалобы о том, что течение срока обжалования приказа N 991 л/с от 18.12.2019 г. приостановлен в связи с обжалованием данного приказа в рамках другого дела в дополнительных исковых требованиях, в принятии которых ему отказано, Самарским областным судом от 19.05.2020 г. определение оставлено без изменения, не заслуживают внимания, по мотивам подробно изложенным выше.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молитвина Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка