Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-14170/2019, 33-788/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-788/2020
11 февраля 2020 года
г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Першиной И.В.
судей: Молчановой Л.А., Казачкова В.В.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Пинчук Лилии Анатольевны на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 24.10.2019
по иску ПАО Банк ВТБ к Пинчук Лилии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ПАО Банк ВТБ требования мотивировал тем, что 13.11.2018 между Пинчук Л.А. и Банком заключен договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 363.226 руб. со сроком возврата 13.11.2025 и условием о выплате процентов за пользование кредитом по ставке 11,7% годовых.
Должник не выполнил свои обязательства, платежи в счет погашения кредита не вносил.
Сумма задолженности по состоянию на 06.05.2019 составила 382.486,98 руб., из которых 363.226 руб. - сумма основного долга, 19.021,86 руб. - плановые проценты, 239,12 руб. - пени по процентам.
ПАО Банк ВТБ просит взыскать с Пинчук Л.А. указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.025 руб.
Представитель ПАО Банк ВТБ в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании Пинчук Л.А. возражала против удовлетворения иска.
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 24.10.2019 исковые требования ПАО Банк ВТБ к Пинчук Л.А. удовлетворены: с Пинчук Л.А. в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору N от 13.11.2018 по состоянию на 06.05.2019 в размере 382.486,98 руб., состоящая из просроченного основного долга в размере 363.226 рубля, плановых процентов в размере 19.021,86 руб., пени по процентам в размере 239,12 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины 7.025 руб.
В апелляционной жалобе Пинчук Л.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что кредитный договор она не заключала. О том, что от её имени заключен договор, узнала в декабре 2018 года из письменного требования Банка о погашении задолженности. Получив требование, она обратилась в Банк с возражением, указав что не является должником кредиту, а является жертвой мошенничества.
19.12.2018 она обратилась в отдел полиции "Новоильинский" УМВД России по г. Новокузнецку с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности.
17.01.2019 возбуждено уголовное дело N по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Органами внутренних дел установлено, что 13.11.2018 неизвестное лицо, воспользовавшись конфиденциальной информацией, полученной от нее обманным путем, получив доступ к личному кабинету счета её банковской карты, тайно похитило имущество, принадлежащее ПАО Банк ВТБ, а именно безналичные денежные средства в сумме 290.000 рублей.
Она признана потерпевшей по данному уголовному делу и допрошена в качестве потерпевшей.
В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что с её счета в Банке произведены переводы денежных средств в г. Набережные Челны, где в магазине "<данные изъяты>" произведены покупки на крупные суммы. Также осуществлены переводы в г. Москва на другие карты Банка.
Она ходатайствовала об истребовании материалов уголовного дела для их обозрения в суде, суд удовлетворил её ходатайство, но материалы уголовного дела не были представлены в суд и не были оглашены при рассмотрении дела.
Суд не проверил её доводы, направленные в защиту её прав и интересов.
Суд не дал оценки её доводам в части совершения в отношении неё мошеннических действий, а наоборот, пришел к выводу, несоответствующему действительности и материалам уголовного дела, о том, что именно она заключила кредитный договор с Банком, получила путем перечисления на её счет денежные средства, произвела перевод этих денежных средств, оплатила услуги и товары.
Полагает, что если кредитный договор ею не заключался и она не получала от Банка денежные средства, то от задолженности она должна быть освобождена.
Считает, что до принятия решения по уголовному делу, невозможно разрешить заявленные исковые требования банка о взыскании с неё задолженности по кредиту, поскольку она считает себя ненадлежащим ответчиком.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ПАО Банк ВТБ Рыжиковым Д.О. принесены возражения.
Представитель ПАО Банк ВТБ Рыжиков Д.О. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить без изменения решение суда, настаивал на доводах возражений.
Пинчук Л.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.
Судом первой инстанции установлено, что 13.11.2018 между Пинчук Л.А. и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 363.226 руб., ответчик обязался вернуть кредит в срок до 13.11.2025 и уплатить проценты по ставке 11,7 % годовых путем ежемесячного внесения платежей. Получив кредит в указанной сумме, Пинчук Л.А. не осуществила ни одного платежа с целью его погашения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает установленным как факт заключения кредитного договора между истцом и ответчиком, так и факт выдачи Банком кредита в оговоренном размере.
Так, из документов, представленных истцом, по запросу судебной коллегии следует, что 01.02.2016 Пинчук Л.А. обратилась в ПАО Банк ВТБ 24 (в настоящее время - ПАО Банк ВТБ) с анкетой-заявлением на выпуск и получение международной банковской карты и заявлением на предоставление комплексного обслуживания.
В п. 1 анкеты-заявления Пинчук Л.А. просила выдать расчетную карту MasterCardStandart, установить для проведения расчетов с использованием расчетной карты счет N.
Ответчику выдана расчетная карта MasterCardStandart N, получение карты Пинчук Л.А. подтвердила своей подписью в анкете-заявлении.
То обстоятельство, что на имя Пинчук Л.А. был открыт счет N под сомнение не ставилось. Указанное обстоятельство также следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17.01.2019, постановления о признании потерпевшим от 17.01.2019 и постановления о приостановлении предварительного следствия от 17.04.2019, вынесенных должностными лицами СО ОП "Новоильинский" СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку.
В заявлении на предоставление комплексного обслуживания Пинчук Л.А. просила предоставить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию ВТБ 24 (ПАО) и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) с использованием системы "Телебанк"" (п. 1.4); предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по Мастер-счету/Счетам, открытым на ее имя, по следующим каналам доступа: Телефон, Интернет, Мобильный банк, Устройства самообслуживания" (п. 1.4.1). Пинчук Л.А. подтвердила присоединение к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), в том числе к Правилам предоставления и использования банковских карт, Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием системы "Телебанк", Правилам совершения операций по счетам физических лиц; Сборнику тарифов на услуги.
Условиями обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн, которые являются приложением к Правилам предоставления дистанционного банковского обслуживания физических лиц, введенными в действие приказом от 22.12.2017 N 1894, предусмотрен порядок доступа клиентов к сервису ВТБ-Онлайн, подтверждения операций и идентификации клиентов.
Согласно Условиям обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн подтверждение распоряжений (заявлений) производится при помощи ЭЦП, SMS/Push кодов (п. 5). Банк предоставляет клиенту SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу клиента на доверенный номер телефона (мобильное устройство) клиента. Для аутентификации, подтверждения (подписания) распоряжения (заявления) БП или других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн клиент сообщает банку код - SMS/Push-код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется Банком (п. 5.4.1). Получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции (проводимого действия) с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия с проводимой операцией (действием). Положительный результат проверки кода Банком означает, что распоряжение (заявление) или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан электронной подписью клиента (п. 5.4.2).
Инструкцией по предоставлению потребительских кредитов в Банке ВТБ (ПАО) N 211, утв. приказом Банка от 01.10.2018 N 1738, предусмотрена возможность получение клиентом кредита с использованием сервиса ВТБ "Онлайн". Согласно названной инструкции, если клиент желает получить кредит на предлагаемых Банком условиях кредитования с оформлением кредитного договора в ВТБ-Онлайн, он подписывает кредитный договор и иную документацию путем проставления простой электронной подписи в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (п. 7.3.2). Выдача кредита осуществляется не позднее следующего дня, после совершения уполномоченным работником ряда действий (п. 7.3.3 и 7.3.4).
Кредитный договор, заключение которого отрицает Пинчук Л.А., заключен в порядке, предусмотренным вышеуказанными Условиям обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн и Инструкцией по предоставлению потребительских кредитов в Банке ВТБ (ПАО) путем подписания кредитного договора электронной подписью (введения кода).
Согласно выгрузке из системы Банка ВТБ (ПАО) 12.11.2018 Пинчук Л.А. инициировала восстановление пароля в ВТБ-Онлайн, сменила пароль, осуществила вход в ВТБ-Онлайн, после чего инициировала получение кредита.
Указанные действия совершены с использованием кодов подтверждения, высылаемых Банком на номер телефона N:
- в 12:03:09 Банк направил смс-сообщение об инициации процедуры по восстановлению пароля ВТБ-Онлайн;
- в 12:03:12 Банк направил смс-сообщение с кодом для подтверждения действия по смене пароля;
- в 12:04:10 Банк направил смс-сообщение с новым паролем для ВТБ-Онлайн. Также в сообщении было указано, что в качестве логина необходимо использовать номер карты или логин с чека банкомата, и сменить временный пароль до 12.11.2018 12:34;
- в 12:05:01 Банк направил смс-сообщение с кодом для подтверждения входа в ВТБ-Онлайн;
- в 12:08:30 Банк направил смс-сообщение с кодом для получения кредита, указав в сообщении действие, для подтверждения которого направлен код: "Согласие на кредит";
Во всех сообщениях с кодом содержится предупреждение о запрете передачи кодов третьим лицам, в том числе сотрудникам Банка. Также в смс-сообщения указаны сведения о действиях, для подтверждения совершения которых направлялся код.
Сообщенные коды были успешно введены.
То обстоятельство, что номер телефона N принадлежит Пинчук Л.А. последняя не оспаривала, напротив, указала его в апелляционной жалобе, а также письменном обращении в Банк от 13.03.2019 по вопросу неполучения кредита.
13.11.2018 денежные средства в размере 363.226 руб. перечислены на счет Пинчук Л.А. N. В этот же день поступившие денежные средства в полной сумме были списаны по различным основаниям. Операции по перечислению кредитных средств на счет Пинчук Л.А. и списанию их со счета подтверждены выпиской по счету.
Таким образом, между Пинчук Л.А. и Банком в порядке, предусмотренном ст. 248 Гражданского кодекса РФ, был заключен кредитный договор, условия которого исполнены со стороны Банка.
В силу условий заключенного между сторонами договора и положений ст. 810, ст. 811 ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ использование денежных средств, зачисленных на счет, влечет за собой обязательства заемщика Пинчук Л.А. по их возврату и выплате процентов, а нарушение обязательств по договору в части внесения платежей - влечет обязательство по выплате неустойки.
Правильность расчета задолженности по кредиту, представленного Банком, под сомнение не ставится, контррасчет ответчиком не составлен. Оснований усомниться в правильности расчета не имеется.
Доводы Пинчук Л.А. о том, что кредитные денежные средства получены иным, неизвестным ей лицом, путем совершения в отношении нее мошеннических действий, не могут служить основанием для освобождения Пинчук Л.А. от выплаты задолженности, образовавшейся по кредитному договору.
Как следует из имеющихся в материалах дела постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17.01.2019, постановления о признании потерпевшим от 17.01.2019 и постановления о приостановлении предварительного следствия от 17.04.2019, вынесенных должностными лицами СО ОП "Новоильинский" СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку, 13.11.2018 в неустановленное время, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, используя абонентский номер N, воспользовавшись конфиденциальной информацией, полученной обманным путем от Пинчук Л.А., держателя платежной карты ПАО Банк ВТБ, счет N, получив доступ к личному кабинету счета банковской карты Пинчук Л.А., тайно похитило имущество, принадлежащее ПАО Банк ВТБ, а именно, безналичные денежные средства в сумме 290.000 руб.
Согласно пояснениям, данным Пинчук Л.А. в суде первой инстанции, ей поступало предложение в личный кабинет о приобретении кредита. Неизвестным лицам, обратившимся к ней по телефону она сообщила номер и пин-код карты, после чего с ее карты были списаны денежные средства.
Сообщая неизвестным лицам коды, которые являются аналогом подписи Пинчук Л.А., последняя позволила инициировать проведение операций по открытому на её имя счету, в том числе, операций по зачислению кредитных средств на счет и дальнейшему их списанию со счета.
У Банка не было оснований считать проведенные по банковской карте истца операции незаконными, поскольку Банк исполнял распоряжения владельца карты на совершение операции. При зачислении кредита на счет истца Банк исходил из добросовестности истца, отвечающего за сохранность своих данных.
Поскольку Пинчук Л.А. добровольно сообщила коды третьим лицам, оснований полагать, что операции совершены без ведома Пинчук Л.А. или соответствующего полномочия не имеется, и ответственность за совершение данных операций лежит на ответчике.
Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от Пинчук Л.А. по характеру обязательства, она не должна была передавать конфиденциальные сведения (коды), касающиеся его банковского счета и карты, неизвестным ей лицам.
Возбуждение уголовного дела, и установленные обстоятельства оформления и получения кредита не являются основанием полагать, что Пинчук Л.А. является ненадлежащим ответчиком по делу.
Тот факт, что следователем СО ОП "Новоильинский" СУ управления МВД России по Кемеровской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, и Пинчук Л.А. признана потерпевшей по данному делу, свидетельствует лишь о том, что Пинчук Л.А. вправе требовать от виновного в мошенничестве лица возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 24.10.2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Першина И.В.
Молчанова Л.А.
Казачков В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
