Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 33-14169/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 33-14169/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Неугодникова В.Н.,
судей: Навроцкой Н.А., Марковой Н.В.,
при помощнике судьи: Луканине Н.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Радохлеб Е.К. на решение Ленинского районного суда города Самары от 15.09.2020, которым постановлено:
"Исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Радохлеб Е.К. в пользу АО "ЮниКредит Банк" сумму задолженности по кредитным договорам в размере 1470618,10 руб., а именно:
- по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 744412,76 руб. (в том числе: 736206,80 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 518,97 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 7686,99 руб. - штрафные проценты);
- по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 706205,34 руб. (в том числе: 600000,00 руб. - просроченная задолженность; 95170,53 руб. - просроченные проценты; 10999,03 руб. - пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде; 27,08 руб. - непогашенный оверлимит; 8,70 руб. - неустойка за оверлимит);
- по кредитному договору N RURRA11002 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000,00 руб. (штрафные проценты);
а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16038,46 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Выдать АО "ЮниКредит Банк" справку на возврат из бюджета г.о.Самара излишне уплаченной государственной пошлины в размере 22713,20 руб.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "ЮниКредит Банк" обратилось в Ленинский районный суд г.Самары с иском к Радохлеб Е.К., просило:
- взыскать задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 450 120 рублей 55 копеек, в том числе: 1 346 293рублей 68 копеек - в качестве просроченной задолженности по основному долгу; 91 013 рублей 45 копеек - в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке; 5 126 рублей 43 копейки - в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке; 7 686 рублей 99 копеек - в качестве штрафных процентов, государственную пошлину в размере 15 450,60 рублей;
- взыскать задолженность по кредитного договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 706 205 рублей 34 копейки, в том числе: 600 000 рублей - в качестве просроченной задолженности; 95 170 рублей 53 копейки - в качестве просроченных процентов; 10 999 рублей 03 копейки - в качестве непогашенных пеней на просроченную ссуду и процентов по просроченной суде; 27 рублей 08 копеек - в качестве непогашенного оверлимита; 8 рублей 70 копеек - в качестве неустойки за оверлимит, государственную пошлину в размере 10 262 рубля 05 копеек;
- взыскать задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 383 900 рублей 77 копеек, в том числе: 246 643 рубля 42 копейки - просроченная задолженности по основному долгу; 10 600 рублей 11 копеек - в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке; 9 584 рублей 12 копеек - в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке; 117 073 рубля 12 копеек - в качестве штрафных процентов, государственную пошлину в размере 13 039 рублей 01 копейка;
- обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов - автомобиль марки Infiniti QX70, идентификационный номер (VIN): N, 2013 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 1 310 160 рублей.
В обоснование требований истец указал, что 15.03.2018 между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Радохлеб Е.К. заключен кредитный договор N 01904778RURRC11001, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере 1 443 000 рублей на срок 84 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 12,9% годовых. Кредит предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО "ЮниКредит Банк". В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязалась погашение кредита и уплату процентов по нему производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 26 173 рубля, включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.
01.07.2016 между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Радохлеб Е.К. заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты N, с кредитным лимитом на дату заключения договора в размере 600 000 рублейи процентной ставкой 27,9% годовых. Кредит предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО "ЮниКредит Банк".
22.05.2014 между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Радохлеб Е.К. заключен кредитный договор N на приобретение транспортного средства автомобиля марки Infiniti QX70, идентификационный номер (VIN): N, 2013 года выпуска, по которому предоставлена сумма в размере 1 608 527 рублей, под 14,5% годовых. Кредит предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО "ЮниКредит Банк". В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 37 846 рублей.
22.05.2014 между ответчиком и ООО "Самарские автмобили-Люкс" заключен договор купли-продажи автомобиля с использованием кредитных средств АО "ЮниКредит Банк", согласно которому ответчик приобрела автомобиль марки Infiniti QX70, идентификационный номер (VIN): N, 2013 года выпуска.
Согласно онлайн-оценке стоимость транспортного средства составляет 1 310 160 рублей.
Ответчик не исполняет свои обязательства по указанным договорам. В адрес ответчика направлены уведомление о наличии задолженности и требования о досрочном исполнении обязательств по договорам, которые оставлены без удовлетворения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Радохлеб Е.К. просила решение суда изменить в части взыскиваемых штрафных процентов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ до разумных пределов и принять по делу новое решение.
Считает, что взысканный судом размер штрафных санкций не соответствует последствиям нарушения обязательств, поскольку ответчик не уклонялся от исполнения обязанностей по кредитным договорам, полностью погасил сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно предпринимал попытки заключения мирового соглашения по настоящему делу.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ).
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункту 1 статьи 809 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, залогом.
В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ также предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Материалами дела установлено, что 01.07.2016 ЗАО "ЮниКредит Банк" и Радохлеб Е.К. заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты N с кредитным лимитом на дату заключения договора в размере 600 000 рублей и процентной ставкой 27,9% годовых. Кредит предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО "ЮниКредит Банк".
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по Кредиту Заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по Кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты Банку включительно.
15.03.2018 ЗАО "ЮниКредит Банк" и Радохлеб Е.К. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере 1 443 000 рублей на срок 84 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 12,9% годовых. Кредит предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО "ЮниКредит Банк".
Согласно условий кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему ответчик обязалась производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 26 173 рублей, включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.
Пунктом 20 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по Кредиту Заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
22.05.2014 ЗАО "ЮниКредит Банк" и Радохлеб Е.К. заключен кредитный договор N на приобретение транспортного средства автомобиля марки Infiniti QX70, идентификационный номер (VIN): N, 2013 года выпуска, на сумму в размере 1 608 527 рублей, под 14,5% годовых. Кредит предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО "ЮниКредит Банк".
В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязалась погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 37 846 руб.
Пунктом 1.8 Договора установлена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по Кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки.
Согласно пункту 6 договора N от 22.05.2014 о предоставлении кредита на приобретения транспортного средства и залоге ответчик предоставляет в залог истцу приобретенный на кредитные средства автомобиль Infiniti QX70, идентификационный номер (VIN): N, 2013 года выпуска. Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, возмещение судебных издержек и расходов на обращение взыскания.
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО "Самарские автомобили-Люкс" заключен договор купли-продажи автомобиля с использованием кредитных средств АО "ЮниКредит Банк", согласно которому ответчик приобрела автомобиль марки Infiniti QX70, идентификационный номер (VIN): N, 2013 года выпуска.
Как следует из информации РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре, заложенный автомобиль принадлежит ответчику и имеет государственный регистрационный знак У 037 ЕМ 163.
Факт заключения указанных выше кредитных договоров и получения кредитных денежных средств ответчиком не оспаривался.
Также судом установлено, что ответчик свои обязательства по указанным договорам исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовала задолженность, что ответчиком также не оспаривалось.
Согласно представленного истцом расчета, размер задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 706 205 рублей 34 копейки, в том числе: 600 000 рублей - просроченная задолженность; 95 170 рублей 53 копейки - просроченные проценты; 10 999 рублей 03 копейки - пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде; 27 рублей 08 копеек - непогашенный оверлимит; 8 рублей 70 копеек - неустойка за оверлимит.
Размер задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 744 412 рублей 76 копеек, в том числе: 736 206 рублей 80 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 518 рублей 97 копеек - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 7 686 рублей 99 копеек - штрафные проценты.
Истцом в адрес ответчика направлены уведомления о наличии задолженности и требования о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам, которые оставлены без удовлетворения ответчиком.
Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривались. Ответчиком доказательств, подтверждающих возврат суммы займа и уплату процентов по указанным выше кредитным договорам, не представлено.
В ходе судебного разбирательства ответчик погасил задолженность по основному долгу и процентам за пользование суммой кредита по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ оплатила.
Согласно представленного истцом расчета, размер задолженности ответчика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ состоит из штрафных процентов в размере 117 073 рубля 12 копеек.
Указанные расчеты были проверены судом и признаны арифметически верными, выполненными в соответствии с условиями кредитных договоров. Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договорам, суд снизил размер штрафных процентов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере до 20 000 рублей. В остальной части исковые требования о взыскании задолженности были удовлетворены в полном объеме.
В удовлетворении исковых требований в части обращении взыскания на заложенное имущество истцу было отказано в связи с тем, что задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательства по которому обеспечено залогом, была погашена в полном объеме, а размер взысканной неустойки не превышает 5% от стоимости заложенного имущества.
Решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания штрафных процентов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 686 рублей 99 копеек, а также штрафных процентов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.
С доводами апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия согласиться не может.
Начисленная по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 686 рублей 99 копеек составляет около 10% от суммы основанного долга. Установленный договором размер неустойки в размере 20% годовых незначительно превышает размер средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам, в связи с чем суд обоснованно взыскал данную неустойку в полном размере.
Сниженный судом по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки со 117 073 рубля 12 копеек до 20 000 рублей не превышает 10% от размера задолженности по основному долгу на момент предъявления иска.
Оснований для большего снижения размера неустойки, в том числе, с учетом сроков нарушения обязательства, у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не уклонялся от исполнения обязательств, равно как и намерение ответчика заключить мировое соглашение по настоящему делу основанием для снижения неустойки являться не может, поскольку доказательств наличия уважительных причин неисполнения обязательств в установленный договором срок ответчиком не представлено.
Решение суда в части распределения судебных расходов сторонами также не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с ответчика постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Самары от 15.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Радохлеб Е.К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
