Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-14169/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-14169/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Утенко Р.В.
Судей
Бакуменко Т.Н.
Вересовой Н.А.
при секретаре
Ковалевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2020 года апелляционную жалобу ООО "Мирус" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Смирновой Н. С., Смирнова А. В. к ООО "Мирус" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя истцов Комелова Д.С., представителя ответчика Апатриной Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Смирнова Н.С., Смирнов А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Мирус" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Истцы указали, что между ними и ООО "Мирус" заключен договор N ЭГ/54 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург <адрес> от 18 декабря 2017 года. Согласно условиям договора застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного дома и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, обязуется передать дольщику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с условным номером 54 общей площадью 46,9 кв.м. расположенную на 2 этаже в 1 корпусе в срок до 30 апреля 2019 года, а дольщики обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Дольщики надлежащим образом и в полном объёме оплатили стоимость квартиры, которая передана лишь 18 ноября 2019 года.
Истцы просили взыскать неустойку за несвоевременную передачу объекта за период с 30 апреля 2019 по 18 ноября 2019 в размере 300 414 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 года исковые требования исковые Смирновой Н.С., Смирнова А.В. к ООО "Мирус" удовлетворены частично.
С ООО "Мирус" в пользу Смирновой Н.С. и Смирнова А.С. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 270 000 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 150 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Мирус" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 200(шесть тысяч двести) руб.
Дополнительным решением суда от 22 мая 2020 года с ООО "Мирус" в пользу Смирновой Н.С. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 135 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 75 000 руб.
С ООО "Мирус" в пользу Смирнова А.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 135 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 75 000 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Мирус" в лице представителя Апатриной Е.О. просит решение суда первой инстанции изменить в части размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в остальной части иска отказать.
В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда в обжалуемой части.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).
В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что между Смирновым А.В., Смирновой Н.С. и ООО "Мирус" был заключен договора N N... долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от 18 декабря 2017 года.
Согласно п. 1.1. договора Застройщик обязуется в предусмотренный срок построить на земельном участке с кадастровым номером 78:42:1850206:67 площадь 18464 кв.м. многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, определенный договором, а дольщики обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.
В соответствии с п. 1.2 договора объектом является двухкомнатная квартира с условным номером 54 общей площадью 46,9 кв.м. расположенная в строительных осях 27с-30с, Фс-я на 2 этаже в 1 корпусе. Дольщики надлежащим образом и в полном объёме оплатили стоимость квартиры в размере 3415100 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается чеком-ордером от 22 января 2018 года.
В соответствии с п.3.2 договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по ауту приема-передачи в срок до 30 апреля 2019 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Обязательство застройщиком по передаче выполнено с нарушением срока. Квартира передана истцам по акту приема-передачи только 18 ноября 2019 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства.
Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору
Определяя подлежащую взысканию в пользу истцов неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с 30.04.2019 по 17.11.2019 ( п.3 ст. 196 ГПК РФ).
Расчет неустойки за указанный период произведен истцом с учетом изменения за период просрочки ключевой ставки Банка России и признан судом обоснованным. При расчете судом неустойки исходя из ставки 6,5% размер неустойки определен им равным 298 935 руб.
Вместе с тем в силу буквального толкования ч.2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ, расчет неустойки должен производиться исходя из единой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства - 30.04.2019. Размер указанной ставки составлял 7, 75% годовых, в связи с чем судом рассчитан размер неустойки меньший, нежели то установлено законодателем.
Вместе с тем суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГПК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до 270 000 руб. Законность решения суда в указанной части истцами не оспаривается, в связи с чем коллегия полагает возможным согласиться с решением суда в данной части.
С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для большего уменьшения размера неустойки судебная коллегия соглашается.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ответчик ссылался на действия третьих лиц, уменьшение покупательского спроса на жилье, увеличение ставки НДС и иные обстоятельства, которые не могут быть признаны исключительными в качестве основания для уменьшения размера неустойки.
В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Ввиду изложенного, повторно приводимые в апелляционной жалобе аргументы относительно неправомерных действий контрагентов основанием для уменьшения неустойки не являются; при неправомерности действий третьих лиц, повлекших причинение застройщику убытков он не лишен возможности взыскания с них соответствующего возмещения.
Доказательств нарушения обязательств вследствие обстоятельств непреодолимой силы не представлено в суд первой инстанции.
Сами по себе утверждения относительно явной и необоснованной прибыли истца вследствие взыскания неустойки носят бездоказательный характер и по существу опровергаются определением законодателем уровня неустойки, подлежащей возмещению, в специальном законе, регулирующим спорные отношения. Ссылки на непоименованную судебную практику основанием к изменению решения суда не являются ввиду их общего характера и игнорирования особенностей рассмотрения настоящего спора.
Исполнение обязательства по передаче квартиры не влияет на определение размера неустойки.
Само по себе предложение ответчика изменить срок передачи объекта, которое было оставлено без удовлетворения истцами, действовавшим в своем праве, не влияет не размер подлежащей уплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.
Судом был уменьшен размер неустойки сравнительно с установленным законодателем; большее уменьшение размера неустойки влечет необоснованное освобождение ответчика от санкций за нарушение срока исполнения обязательств.
Нарушение прав потребителей в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцам моральный вред.
Вопреки доводам ответчика, судебная коллегия полагает определенный судом размер компенсации морального вреда в пользу истцов соответствующим характеру причиненных им нравственных страданий и переживаний, учитывающим степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Ответчиком не приведены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств для уменьшения штрафа. Утверждения ответчика о чрезмерном размере взысканного штрафа и наличии оснований для его уменьшения, подлежат отклонению. Штраф имеет иную правовую природу сравнительно с неустойкой и взыскан судом вследствие уклонения ответчика от внесудебного удовлетворения требований потребителя. Утверждения о двойной финансовой нагрузке подлежат отклонения ввиду наличия у ответчика возможности избежать штрафа путем удовлетворения законных требований истца вне судебного разбирательства.
Вопрос о взыскании с ответчика в доход бюджета государственной пошлины в порядке ст. 103 ГПК РФ разрешен судом в соответствии с требованиями законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
