Дата принятия: 26 августа 2019г.
Номер документа: 33-14169/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2019 года Дело N 33-14169/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.,
судей Голубовой А.Ю., Корниенко Г.Ф.,
при секретаре Мусаелян З.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черненко Марии Михайловны к АО "Ростовводоканал" о признании задолженности необоснованной, по апелляционной жалобе Черненко Марии Михайловны на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А. Ю., судебная коллегия
установила:
Черненко М.М. обратилась в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что по состоянию на январь 2013 года, из акта сверки, проведенной с ответчиком, задолженности по оплате названных услуг у истца не имелось.
В квитанции за октябрь 2018 года ответчик указывает, что истец имеет задолженность по оплате за "водоснабжение" и "водоотведение" в размере 50323,74 руб., из которых 32 133,56 руб. - непосредственно задолженность по оплате и 18 190,16 руб. - пеня, задолженность появилась в квитанциях и ранее за другие месяцы 2018 года.
Истец обратилась с заявлением к ответчику, в котором указала, что задолженности не имеет, просила аннулировать сведения о якобы имеющейся задолженности. В письме от 25.04.2018 за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчик указал, что задолженность образовалась с 2009 года, но списать дебиторскую задолженность отказался, ссылаясь на то, что списание дебиторской задолженность за истечением срока давности возможно только по решению суда.
На основании изложенного, истец просил суд признать выставленную ответчиком АО "Ростовводоканал" задолженность по оплате за "водоснабжение" и "водоотведение" в размере 50 323,74 руб., из которых 32 133,56 руб. - непосредственно задолженность по оплате и 18 190,16 руб. - пеня, необоснованной, обязать ответчика списать дебиторскую задолженность по оплате за "водоснабжение" и "водоотведение" в размере 50 323,74 руб., из которых 32 133,56 руб. - непосредственно задолженность по оплате и 18 190,16 руб. - пеня. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Черненко М. М. отказано.
В апелляционной жалобе Черненко М. М. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его изменить.
Ссылается на обстоятельства аналогичные, изложенным в иске, указывая на то, что в ее квитанциях за 2013 год не был отражен долг, акт неточен.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие 3-го лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Статья 153 ЖК РФ предусматривает обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Статья 155 ЖК РФ предусматривает порядок внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Судом установлено, что истец является собственниками квартиры NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В АО "Ростовводоканал" на имя Черненко М.М. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 01.02.2013, по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение по норме водопотребления 8,6 м3 на количество зарегистрированных/проживающих 2 человека.
В соответствии с подп. "е" п. 32Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 АО "Ростовводоканал" заключило с ГУ РО "ИВЦ ЖКХ" агентский договор в рамках которого агент осуществлял доставку платежных документов жильцам вышеуказанного многоквартирного дома и начислял плату за коммунальные услуги.
АО "Ростовводоканал" с 01.07.2014 расторгло агентский договор, заключенный с ГУ РО "ИВЦ ЖКХ".
В соответствии с переданной агентом оборотно-сальдовой ведомостью по лицевому счету имеется задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 15 388,07 руб.
При принятии решения суд руководствовался статьями 155,157 ЖК РФ, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконном начислении ответчиком платы за холодное водоснабжение и водоотведение. Ответчиком же представлена оборотно-сальдовая ведомость, подтверждающая наличие по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН задолженности за период с февраль 2013 г. по апрель 2019 г. в размере 30 098,45 руб.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Поскольку иные требования являются производными от требований о признании обязательств недействительными, в удовлетворении которых судом отказано, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы жалобы о том, что в квитанциях за 2013 года отсутствовало указание о наличии задолженности, не свидетельствуют о ее отсутствии, поскольку в 2013 году ГУ РО "ИВЦ ЖКХ" на основании агентского договора осуществляло доставку платежных документов жильцам вышеуказанного многоквартирного дома и начислял плату за коммунальные услуги.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сами квитанции по оплате по оплате за "водоснабжение" и "водоотведение" по своей правовой природе не являются исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке и оспаривание действий по их предъявлению законом не предусмотрено.
Поскольку ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни другими федеральными законами не предусмотрен такой способ защиты права как признание незаконным направления уведомления, указанные действия сами по себе не нарушают интересов истца, и правовые основания для удовлетворения такого иска отсутствуют. Кроме того, спорная задолженность к взысканию не предъявлена и сам факт указания о наличии какой-либо задолженности в квитанции, не свидетельствует о ее бесспорном взыскании с истца.
Самостоятельное оспаривание уведомления об оплате без предъявления материально-правового требования, согласующегося со способами защиты права, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черненко Марии Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
