Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-14168/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-14168/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.
судей Рыбиной А.В., Кудинова А.В.
по докладу судьи Рыбиной А.В.
при помощнике Митченко С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО>4 на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску ООО "СААБ" к <ФИО>4 о взыскании долга по кредитному договору,
заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "СААБ" обратилось в суд с иском к <ФИО>4 о взыскании задолженности по кредитному договору от 23 октября 2015 года в размере <...> рублей, а так же государственной пошлины в размере <...> рублей. Требования мотивированы тем, что указанный договор был заключен между ООО МФК "ОТП Финанс" и <ФИО>4, на основании которого последнему был предоставлен кредит на сумму <...>. Поскольку ответчиком условия договора в полном объеме не выполнялись, образовалась задолженность. 13 декабря 2019 года между ООО МФК "ОТП Финанс" и ООО "СААБ" был заключен договор уступки прав требования (Цессия) N МФК-01, согласно которому ООО МФК "ОТП Финанс" уступило истцу право требования по обязательству, возникшему по указанному договору займа. До настоящего времени денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд.
Решением Кавказского районного суда от 24 ноября 2020 года частично удовлетворены исковые требования ООО "СААБ". Суд взыскал с <ФИО>4 в пользу ООО "СААБ" за период с сентября 2017 года до истечения срока договора в размере <...> руб. и проценты на просроченную задолженность по истечении срока договора со снижением размера частично в сумме <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В удовлетворении остальных требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Не согласившись с решением суда, <ФИО>4 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебное решение как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, ссылается также в жалобе на необоснованное не применение судом срока исковой давности. Кроме того, указывает, что при оглашении резолютивной части решения суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, вернувшимися в адрес отправителя конвертами, отчетом об отслеживании почтового отправления, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В силу ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
<...>
Согласившись с условиями кредитования, <ФИО>4 обязался производить платежи в счет погашения кредита и за пользование им в порядке и сроки, определяемые соглашением с банком.
Так, <ФИО>4 собственноручно подписал заявление о предоставлении займа, индивидуальные условия потребительского договора займа, тем самым подтвердив, что был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитования.
Свои обязательства по договору ООО МФК "ОТП Финанс" исполнил в полном объеме, что полностью подтверждено материалами дела, а также не оспаривается ответчиком.
Поскольку ответчиком условия договора в полном объеме не выполнялись, образовалась задолженность в размере 978 166,33 рублей.
На основании ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как установлено ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
На основании ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
13 декабря 2019 года между ООО МФК "ОТП Финанс" и ООО "СААБ" был заключен договор уступки прав требования (цессия) N МФК-01, согласно которому ООО МФК "ОТП Финанс" уступил истцу права требования по вышеуказанному кредитному договору с <ФИО>4
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено. Расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, допустимых и относимых доказательств его порочности не представлено.
Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
При разрешении дела по существу, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, признал верным и соответствующим условиям договора кредитования, достоверно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору.
Однако, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, принимая во внимание разъяснения в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43 и дату подачи искового заявления в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит задолженность за период с сентября 2017 года и по дату истечения срока договора.
Таким образом, на основании представленного стороной истца расчета задолженности с учетом применения срока исковой давности к части платежей, суд первой инстанции законно определилк взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей и проценты на просроченную задолженность в размере <...>.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на оглашение резолютивной части решения суда, отличающейся от печатного текста мотивированного решения, является несостоятельной, поскольку доказательств, подтверждающих позицию ответчика, не представлено. Из материалов дела следует, что ответчик в судебном заседании не присутствовал, хотя о дне и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и в срок, в связи с чем ответчик не мог присутствовать при оглашении резолютивной части решения. Свою позицию по делу представил в суд в письменном виде. При указанных обстоятельствах данный довод жалобы не может быть принят во внимание судебной коллегией и являться основанием для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы нельзя принять во внимание, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.
По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
