Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 января 2022 года №33-14167/2021, 33-413/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2022 года Дело N 33-413/2022
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Желтышевой А.И.
судей Навроцкой Н.А., Туляковой О.А.
при секретаре Петровой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Воржевой К.А. к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя АО "АВТОВАЗ" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 апреля 2021 г., которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу ФИО1:
- неустойку - 10000 рублей;
- компенсацию морального вреда - 500 рублей;
- расходы по оплате услуг представителя - 2000 рублей;
- штраф - 5250 рублей,
а всего взыскать - 17750 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать АО "АВТОВАЗ" госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 700 рублей."
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,
УСТАНОВИЛА:
Воржева К.А. обратилась в суд с иском к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.06.2017 в ООО "Автоцентр на Заводском" по договору купли-продажи N был куплен автомобиль Lada GAB320 Xray, идентификационный номер VIN N, 2017 года выпуска. 02.08.2019 истец на основании договора купли-продажи приобрела данный автомобиль, цена которого составила 550 000 рублей. За период эксплуатации автомобиля возникали различные неисправности и дефекты. Истец обратилась в АО "АВТОВАЗ" с претензией принять автомобиль и возвратить уплаченную за товар сумму с учетом стоимости нового аналогичного автомобиля на момент подачи претензии. На основании обращения была проведена проверка качества автомобиля, выявлены производственные недостатки. Однако в установленный законом срок для удовлетворения требований претензии ответчик выплату не произвел. 10.06.2020 АО "АВТОВАЗ" выплатило стоимость автомобиля с учетом цены нового аналогичного автомобиля на момент подачи претензии в размере 879 900 рублей. Однако выплата осуществлена за пределами установленного законом десятидневного срока. Претензия вручена 27.04.2020 последний день для удовлетворения требований - 07.05.2020. Денежные средства перечислены 10.06.2020.
На основании изложенного истец просит взыскать с АО "АВТОВАЗ" в свою пользу неустойку в размере 187 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной по решению суда, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день до момента фактического исполнения обязательства.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "АВТОВАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июля 2021 г. решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба АО "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции определение судебной коллегии отменено в части взыскания с АО "АВТОВАЗ" в пользу Ворожевой К.А. неустойки, штрафа, государственной пошлины, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение полежит отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ " О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 года, автомобиль является технически сложным товаром.
В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно п.п. а). п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что 02.08.2019 между истцом Воржевой К.А. и Кузиной Е.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства б/н, по условиям которого истцом приобретен в собственность автомобиль Lada GAB320 Xray, идентификационный номер VIN N, 2017 года выпуска, стоимостью 550 000 рублей.
Изготовителем указанного автомобиля является ПАО "АВТОВАЗ".
В процессе эксплуатации и в период гарантийного срока в автомобиле проявились недостатки, о которых собственник не была предупреждена при заключении договора купли-продажи, в связи с чем 23.04.2020 Воржева К.А. направила в адрес АО "АВТОВАЗ" претензию с просьбой принять некачественный автомобиль. Указанная претензия получена 27.04.2020.
29.04.2020 ответчик направил в адрес истца телеграмму о необходимости предоставления спорного автомобиля, чтобы убедиться в обоснованности требований потребителя для их удовлетворения. Данное извещение доставлено не было в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
06.05.2020 комиссией АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" составлен акт о том, что Воржева К.А. не явилась для рассмотрения претензии.
06.05.2020 в адрес истца повторно направлена телеграмма о необходимости явиться, предоставить спорный автомобиль, документы и банковские реквизиты, которая вновь не была доставлена по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
12.05.2020 истец передала автомобиль представителям АО "АВТОВАЗ" для проведения исследований причин дефектов, включая разрушающие методы контроля, что подтверждается копией соглашения N 84 от 12.05.2020.
10.06.2020 по результатам проверки качества АО "АВТОВАЗ" перечислило Воржевой К.А. денежные средства за некачественный автомобиль, что подтверждается копией платежного поручения N 39472 от 10.06.2020 г., указывалось истцом в исковом заявлении и не оспаривалось представителем истца в ходе судебного разбирательства.
Полагая, что ответчик допустил нарушение сроков удовлетворения предъявленных в претензии требований, истец просил взыскать штрафные санкции, предусмотренные ст.ст 23 и 13 Закона о защите прав потребителей.
Рассматривая требования Воржевой К.А. в указанной части, суд исходил из того, что получив претензию истца 27.04.2020, выплату заявленных истцом сумм ответчик произвел лишь 10.06.2020, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку в размере 10 000 руб. за период с 08.05.2020 по 10.06.2020, применив правила ст. 333 ГК РФ, а также штраф в размере 5250 руб.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку при разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд не учел следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в Перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с 06.04.2020 г. по 07.10.2020 г.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. N 1587 продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Как усматривается из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций", АО "АВТОВАЗ" включен в Перечень системообразующих организаций российской экономики (под номером 371).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в Перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Требования Воржевой К.А. к АО "АВТОВАЗ" о нарушении её прав как потребителя заявлены уже в период действия моратория.
При этом данные требования нельзя отнести к текущим платежам, поскольку правоотношения сторон по поводу продажи истцу некачественного товара возникли с момента заключения договора купли-продажи, т.е. до введения моратория.
При таких обстоятельствах выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа в период действия моратория нельзя признать соответствующим закону.
С учетом введения вышеуказанных нормативно-правовых актов в их совокупности с мораторием для юридических лиц, в том числе осуществляющих деятельность в автомобильной промышленности, на начисление неустойки (штрафа, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа, подлежат оставлению без удовлетворения.
При этом не имеется оснований для взыскания штрафа на сумму компенсации морального вреда, поскольку в досудебной претензии требования о выплате такой компенсации истцом не заявлялось.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 14 апреля 2021 г. отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования ФИО1 к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу ФИО1:
- компенсацию морального вреда - 500 рублей;
- расходы по оплате услуг представителя - 2000 рублей;
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать АО "АВТОВАЗ" госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 300 рублей."
Настоящее определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка